Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А71-20138/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/2020(5)-АК

Дело № А71-20138/2019
01 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года

о передаче обособленного спора по делу № А71-20138/2019 по заявлению ФИО2 о возврате (возмещении) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств ФИО4 в размере 7 300 000 руб., полученных от продажи по договору купли-продажи от 24.11.2017, рег № 18:26:020306:240-18/001/2017-2 жилого помещения (квартиры) площадью 93,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:020306:240 в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом,

вынесенное в рамках дела № А71-20138/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019



принято к производству заявление ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7,

член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО8 (определение арбитражного суда от 07.10.2022).

В рамках настоящего дела о банкротства 10.02.2022 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила вернуть (возместить) в конкурсную массу должника денежные средства ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 7 300 000 руб., полученные от продажи по договору купли-продажи 24.11.2017 регистрационный номер 18:26:020306:240-18/001/2017-2 жилого помещения (квартиры), площадью 93,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:020306:240.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 обособленный спор по делу № А71-20138/2019 по заявлению ФИО5 о возврате (возмещении) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств ФИО4 в размере 7 300 000 руб., полученных от продажи по договору купли-продажи от 24.11.2017 регистрационный номер 18:26:020306:240-18/001/2017-2 жилого помещения (квартиры), площадью 93,8 кв.м. расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:020306:240 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае поданное ею в арбитражный суд заявление о возврате



(возмещении) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств ФИО4 в размере 7 300 000 руб., полученных от продажи по договору купли-продажи от 24.11.2017 регистрационный номер 18:26:020306:240-18/001/2017-2 жилого помещения (квартиры), площадью 93,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> касается возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества бывших супругов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного требования в рамках настоящего дела о банкротстве должника нельзя признать обоснованным. Обращает внимание на то, что в настоящее время ею подготавливается исковое заявление о признании недействительным брачного договора от 06.08.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО4

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 16.12.2019 на основании заявления ФИО5 возбуждено настоящее дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением этого же суда от 14.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО8 (определение арбитражного суда от 07.10.2022).

10.02.2022 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила вернуть (возместить) в конкурсную массу должника денежные средства ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 7 300 000 руб., полученные от продажи по договору купли-продажи 24.11.2017 регистрационный номер 18:26:020306:24018/001/2017-2 жилого помещения (квартиры), площадью 93,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:020306:240.

Установив, что заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 39



АПК РФ, передал дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в



установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при определении компетенции гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обособленный спор по своей природе направлен на раздел имущества бывших супругов: ФИО3 и ФИО4, что отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 6-КГ-18-1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами, при этом, какого-либо нормативного обоснования обращения именно в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о



возврате (возмещении) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств ФИО4 в размере 7 300 000 руб., полученных от продажи имущества, ФИО2 представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает участвующих в нем лиц гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что местом регистрации бывшей супруги должника ФИО4, к которой предъявлены требования, является г.Казань, Республика Татарстан,



арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обособленный спор по делу № А71-20138/2019 по заявлению ФИО5 о возврате (возмещении) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств ФИО4 в размере 7 300 000 руб., полученных от продажи по договору купли-продажи от 24.11.2017 регистрационный номер 18:26:020306:24018/001/2017-2 жилого помещения (квартиры), площадью 93,8 кв.м. расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:020306:240 подлежащим передаче в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда о передаче по подсудности, процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года по делу № А71-20138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова