Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А48-7764/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-7764/2023
г. Воронеж
19» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью СКФ «Арго»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.11.2022, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 по делу № А48-7764/2023 (судья Кудряшова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.02.2023) недействительными,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.02.2023) недействительными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРН от 09.12.2021 № КУВИ-999/2021-1222476 нежилое помещение кадастровый номер 57:27:0020132:267 расположенное по адресу: Орловская обл.. г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 4, принадлежит на праве собственности ООО «Народный магазин». Нежилое помещение располагается на цокольном этаже многоквартирного дома.

Собственниками многоквартирного дома №4 по ул. Машиностроителей в г. Мценске выбран способ управления - управление управляющей организацией. На основании решения собрания собственников многоквартирного дома ООО СКФ «Арго» в 2008 году избрано управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме.

ООО «Народный магазин» обладает 1037,3 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, что составляет 8.4%.

По инициативе ООО СКФ «Арго» 28 февраля 2023 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, и наделение их правом подписания протокола общего собрания. 2. Об утверждении порядка подсчета голосов 1 кв.м 1 голосу. 3. Избрание лиц для подсчета голосов в количестве 3-х человек. 4. Определение мест хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 5. О проведении ремонтных работ эксплуатируемой кровли над помещением ООО «Народный магазин» за счет средств текущего ремонта. 6. Об уведомлении собственников помещений о проведении общих собраний (очередных и внеочередных) собственников путем вывешивания информации на 3 подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 7. О наделении полномочиями Совета многоквартирного дома по утверждению планов текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общим собранием по вопросам повестки дни были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем общего собрания собственника ФИО5, секретарем общего собрания собственника ФИО6. ООО «Народный магазин» голосовало «против». 2. Утвердить порядок подсчета голосов 1 кв.м 1 голосу. ООО «Народный магазин» голосовало «за». 3. Избрать для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование, следующих лиц: 1) ФИО7, кв. 152. 2) ФИО8, кв. 109. 3) ФИО9, кв. 163. ООО «Народный магазин» голосовало «против». 4. Определить местом храпения протокола (данного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: <...>, офис ООО «СКФ АРГО». ООО «Народный магазин» голосовало «против». 5. Предложение о проведении ремонтных работ эксплуатируемой кровли над помещением ООО «Народный магазин» за счет средств текущего ремонта не принято. ООО «Народный магазин» голосовало «за». 6. Уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний (очередных и внеочередных) собственников путем вывешивания информации на подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская обл.. г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.4. ООО «Народный магазин» голосовало «против». 7. Наделить полномочиями Совета многоквартирного дома по утверждению планом текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская обл.. г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.4. ООО «Народный магазин» голосовало «против». 4 Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от 28 февраля 2023 года.

Истец по всем вопросам, рассматриваемым на общем собрании, кроме вопроса о порядке подсчета голосов, регламентированного ЖК РФ, голосовал против принятия решения, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2023.

ООО «Народный магазин» неоднократно обращалось к ООО СКФ «АРГО» с сообщениями о протечке кровли и залитии принадлежащих обществу помещений, а также с просьбой прибыть для осмотра и составления акта. В результате осмотров как с участием представителей ООО СКФ «АРГО» (Акт от 20.01.2020), так и без участия представителей ООО СКФ «АРГО» (Акт от 29.01.2021) были обнаружены повреждения помещений, возникшие в результате проникновения дождевых и талых вод протекания перекрытия над нежилым помещением.

По мнению истца, спорное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пункту 5 является незаконными и необоснованными, поскольку принятие решения о непроведении ремонтных работ - эксплуатируемой кровли над помещением ООО «Народный магазин» за счет средств текущего ремонта противоречит действующему законодательству.

Кроме того, принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, поскольку отказ управляющей компании от проведения текущего ремонта эксплуатируемой кровли над помещениями истца, приводит к постоянному залитию указанных помещений, что, в свою очередь, влечет за собой причинение ущерба собственнику – ООО «Народный магазин».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные нормы содержатся в статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений в таком доме, принявшие участие в собрании (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Исходя из системного анализа названных положений привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Судом установлено, что ООО СКФ «АРГО» не является собственником помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Машиностроителей, решения по повесткам дня, поставленным на голосование перед собственниками не принимало.

Между тем предметом исковых требований истца является оспаривание именно решений самих собственников по вопросам поставленным ими на голосование, а не принятое какое-либо решение ответчиком.

При оставлении искового заявления без движения и в судебных заседаниях арбитражным судом области был вынесен на обсуждение вопрос о привлечении собственников в качестве соответчиков по делу или замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе в судебном заседании 20.10.2023.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал, согласия на привлечение в качестве соответчиков собственников, принимавших участие в голосовании, не выразил.

По смыслу принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает передачу дела в суд общей юрисдикции в качестве последствия обращения в арбитражный суд к ненадлежащему ответчику, являющемуся юридическим лицом (часть 2 статьи 27, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных выше норм суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 по делу № А48-7764/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 по делу № А48-7764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1