Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-91102/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65275/2023

Дело № А40-91102/23
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управы района Ивановское города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-91102/23-93-752,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (ОГРН: <***>, ИНН:7715277300)

к Управе района Ивановское города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.03.2023 №ИВ-15-175/23;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Ивановское города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Управа) от 03.02.2023 №01-09-9/2023 об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управа обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 20.12.2022 через МФЦ района Сокольники города Москвы подало заявление № 2362277-2022 в управу района Ивановское города Москвы о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 100 000 рублей, эквивалентном сумме штрафа по постановлению Перовского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении № 5-2845/20 от 07.12.2020, возбужденного Управой и оплаченных обществом.

По итогам рассмотрения заявления о предоставлении гранта Управой принято решение об отказе в предоставлении гранта, изложенное в уведомлении № ИВ-15-64/23 об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта.

Согласно уведомлению, решение об отказе принято на основании распоряжения Управы от 03.02.2023 г. № 01-09-9/23 (далее по тексту - Распоряжение). Причина отказа: «п. 12.1 приложения 1 к Совместному приказу: обращение лица, не имеющего права на получение компенсационной выплаты в соответствии с пунктами 2, 3 приложения 1 к Совместному приказу (пункт 2.2. приложения 1 к Совместному приказу (в уставном капитале участвуют иностранные юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенная в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (ООО «Агроаспект», учредителем которого является ООО «Корпоративный Центр Икс 5», учредителями которого является «Корпоративный Центр Икс 5 Ритейл Групп Н.В.» страна происхождения - Нидерланды, «Спик Глобал Лимитед» страна происхождения -Кипр)».

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Постановлением правительства города Москвы от 24.05.2022 № 921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2.3 Постановления № 921 компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

Правом на получение мер поддержки обладают лица, поименованные в пункте 2.1 Постановления № 921 за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 -2.2.4 Постановления № 921.

Общество, как лицо, уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки. Несоответствие требованиям, установленным в Постановлении № 921, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит.

Порядок предоставления мер поддержки регламентирован совместным приказом от 26.05.2022 №30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 "Об утверждении Порядка к предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций". (далее - Совместный приказ).

Согласно пункту 2.2 приложения № 1 к Совместному приказу компенсации не назначаются и не выплачиваются: иностранным юридическим лицам; российским -юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов; а также российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых участвуют иностранные юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с пунктом 9.2 приложения 1 к Приказу от 26.05.2022 № 30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210, работник МФЦ при подаче заявления обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме заявления, передачу в течение трех рабочих дней заявления и документов на бумажном носителе в орган исполнительной власти города Москвы или государственное казенное учреждение города Москвы в соответствии с наименованием органа исполнительной власти города Москвы или государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении суда либо постановлении о назначении административного штрафа.

Исходя из совокупного содержания п. 5, 8 и 9.2 приложения № 1 к Совместному приказу, направляемые с заявлением документы заявителя не могут изначально содержать каких-либо неточностей, недостоверностей (искажений, неполной информации).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы налогового законодательства неприменимы к отношениям, регулируемым Постановлением Правительства г. Москвы и Совместным приказом.

Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 НК РФ, настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В п. 1 ст. 2 НК РФ указано, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, отношения, возникающие из Постановления N 921-ПП и Совместного приказа, не находятся в сфере регулирования налогового законодательства и никаким образом с ним не связаны.

В соответствии с преамбулой Постановления N 921-ПП, единовременная компенсация сумм уплаченных штрафов производится в целях обеспечения социальной стабильности и является мерой поддержки бизнеса в условиях введения специальных экономических мер.

Вместе с тем, Управа осуществляет подмену понятий "участие лица в организации" и "участие в уставном (складочном) капитале организации". Данные понятия не являются тождественными, имеют разное юридическое значение и используются в разных сферах правоотношений.

Понятие уставного капитала и порядок определения доли в уставном капитале общества закреплены в ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

При этом, в п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Информация об участии в уставном (складочном) капитале общества содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество является российским юридическим лицом, созданным согласно законодательству Российской Федерации. Единственным акционером Заявителя является Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5".

ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5" создано на территории Российской Федерации, согласно законодательству Российской Федерации, местонахождение данного Общества также находится на территории Российской Федерации.

В свою очередь, в ст. 105.2 НК РФ речь идет об определении доли участия лица в организации для целей налогового законодательства, а именно регулирования отношений между взаимозависимыми лицами. На это также указывает название Главы 14.1 НК "Взаимозависимые лица. Порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации".

Таким образом, отождествление понятий "участие лица в организации" и "участие в уставном (складочном) капитале организации" является существенным нарушением норм материального права, ведет к неправильному правоприменению, искажению смысла Постановления N 921-ПП и Совместного приказа, а также недостижению обозначенных в них целей и нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Положения Совместного приказа, предъявляет квалифицированные требования исключительно к лицам, участвующим в уставном капитале заявителя (то есть к владельцам долей в уставном капитале заявителя).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям законодательства, заявление было подано в полном соответствии с Постановлением № 921 и приложением № 1 к Совместному приказу и как следствие, у Управы отсутствовали основания для отказа в предоставлении гранта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение не соответствуют закону, нарушает права заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Довод Управы о невозможности возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины не соответствует нормам права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-91102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева



Судьи И.В. Бекетова



ФИО1