Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А46-6791/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6791/2017
21 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-190/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2018 года по делу № А46-6791/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО6 по доверенности № 74 от 12.09.2018 сроком действия до 06.09.2021;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО7 по доверенности № 01-17/00832 от 22.01.2019 сроком действия до 10.04.2019;



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 7 679 920 руб. 13 коп. в течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 заявление ФИО3 удовлетворено, ФИО3 в срок, не превышающий двадцати дней с даты вынесения определения, определено удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- на момент рассмотрения заявления ФИО3 ПАО НБ «ТРАСТ» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 по делу № А46-6791/2017, ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления, в случае удовлетворения жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» размер требований кредиторов, включенных в реестр, увеличится, соответственно, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции невозможно было установить размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, что препятствовало рассмотрению настоящего заявления по существу, так как нарушало права одного из кредиторов должника;

- на момент рассмотрения заявления ФИО3 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, подведены их итоги и подписаны протоколы результатов торгов, согласно которым все имущество должника было продано по цене, превышающей размер требований кредиторов, включенных в реестр, правовые последствия торгов в виде обязанности сторон заключить договоры считаются наступившими, таким образом, при удовлетворении заявления ФИО3 судом первой инстанции нарушены права третьих лиц – лиц, с которыми финансовый управляющий обязана заключить договоры по результатам проведения торгов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы жалобы.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, открытое 14.02.2019, не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По следующим причинам:

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника 01.11.2018 и года были объявлены торги по реализации четырех лотов в виде имущества должника, в том числе объектов недвижимости и транспортного средства (публикация № 3176585 в ЕФРСБ, № 77230442184 в газете «Коммерсант») с подведением результатов торгов 17.12.2018 года.

27.11.2018 года ФИО3 обратилась с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 года по настоящему делу заявление ФИО3 было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 17.12.2018.

Одновременно 05.12.2018 ФИО3 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в связи с намерением погасить требования кредиторов и тем самым добиться прекращения процедуры реализации имущества должника.

Однако определением от 06.12.2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

17.12.2018 года были подведены итоги торгов, согласно которым:

- по первому лоту торги были признаны несостоявшимися, в них принял участие единственный участник ФИО8, с которым мог быть заключен договор по результатам торгов.

- по второму лоту торги состоялись победителем торгов признано ООО «Специализированная организация по продаже имущества».

- по третьему лоту торги состоялись победителем торгов признано ООО «Специализированная организация по продаже имущества».

- по четвертому лоту торги состоялись победителем торгов признано ООО «Специализированная организация по продаже имущества».

Определением от 19.12.2018 года по ходатайству ФИО4 о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Омской области были приняты обеспечительные меры, в том числе было запрещено финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 заключать договоры купли-продажи имущества, по результатам проведения торгов по реализации имущества ФИО4, состоявшихся 17.12.2018г. на электронной площадке ООО «ИстКонсалтингГрупп» по адресу www.aukcioncenter.ru.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по результатам рассмотрения требований ПАО НБ «Траст» о признании обоснованным требования Банка в размере 1 801 986 руб. 77 коп., в том числе 1 722 787 руб. 50 коп. - сумма непогашенных процентов, 41 071 руб. 27 коп. - плата за пропуск платежей, 38 128 руб. - сумма оплаченной государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 12 709 руб. 33 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Определением от 21.12.2018 года (резолютивная часть 17.12.2018) года было удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов в срок не более двадцати дней с момента вынесения обжалованного определения путем перечисления на специальный банковский счет должника или на депозитный счет нотариуса.

При вынесении определения суд исходит из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов без учета дополнительных требований ПАО НБ «Траст», в удовлетворении которых было отказано определением от 17.12.2018 года.

Определением от 15.01.2019 года вопрос о признании требований кредиторов должника удовлетворенным был назначен на 14.02.2019 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 года определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 в части отказа в удовлетворении требования отменено.

Признано обоснованным и дополнительно включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО НБ «Траст» об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 442 130 руб. 83 коп.

Подавая апелляционную жалобу, финансовый управляющий указала на то, что обжалуемое определение подлежит отмене по причине признания судом апелляционной инстанции обоснованными дополнительных требований ПАО НБ «Траст» об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 442 130 руб. 83 коп., которые не учитывались судом при вынесении обжалуемого определения.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, после отказа в признании требований ПАО НБ «Траст» у суда не было оснований при рассмотрении ходатайства ФИО3 учитывать дополнительные требования ПАО НБ «Траст», признанные обоснованными позднее.

Вместе с тем, последующая отмена определения от 17.12.2018 года судом апелляционной инстанции может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства наличия новых дополнительных требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, должны быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о признании требований погашенными и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по причине того, что суд правомерно не учитывал указанное требование при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о намерениях.

В отношении нарушения обжалуемым определением прав участников торгов суд апелляционной инстанции указывает следующее:

ФИО3 предприняла шаги, необходимые для предотвращения нарушения прав участников торгов, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер до даты подведения итогов торгов и оформления их результатов.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Таким образом возможность отказа (или приостановления) от проведения торгов до даты определения победителя торгов, до составления протокола по результатам торгов сохраняется.

Вместе с тем именно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, тем самым не предотвратив подведение итогов торгов и создав ситуацию противопоставления интересов ФИО3 и должника с одной стороны и победителей торгов или потенциальных покупателей с другой стороны.

Закон о банкротстве не оговаривает сроков, в течение которых заинтересованное лицо может обратиться с ходатайством о погашении требований кредиторов должника, поэтому именно на суде лежит обязанность соблюдения баланса интересов заявителя, должника и участников торгов по реализации имущества должника и обязанность предотвращения нарушения их интересов.

В то же время интерес ФИО3 и должника, направленный на сохранение имущества должника, на прекращение производства по делу о банкротстве является законным, имеет реабилитационный характер.

При этом на ФИО3 и должника не могут быть переложены последствия несвоевременного принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая то, что ФИО3 предприняла шаги, направленные на приостановление проведения торгов и предотвращение появление лиц, обладающих правом требования заключить договор, а подведение итогов торгов состоялось не по ее вине, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о намерении погасить требования кредиторов должника и предоставил ей такую возможность.

В то же время суду следует учесть следующее:

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Таким образом, при наличии протокола о результатах торгов должник в лице финансового управляющего связан обязательством с победителем торгов или с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с признанием требований кредиторов погашенными в целях сохранения имущества за должником невозможно до урегулирования отношений с покупателями и потенциальными покупателями в добровольном или судебном порядке.

Такое урегулирование в отношении победителей торгов возможно, в том числе, путем подачи финансовым управляющим иска о расторжении договора (лежащего в основе протокола о результатах торгов) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при составлении протоколов о результатах торгов.

В данном случае финансовый управляющий, действуя добросовестно, обязана предпринять меры, направленные на прекращение отношений с покупателями имущества.

Таким образом, признание требований кредиторов погашенными и прекращение процедуры реализации имущества должника может быть осуществлено судом только при условии погашения дополнительных требований ПАО НБ «Траст» и прекращения обязательств перед покупателями имущества на основе соглашения или в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что единственным основанием к отказу в удовлетворении заявления является прекращение или завершение в отношении должника процедуры банкротства или отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Проведение торгов по реализации имущества должника может являться препятствием для удовлетворения заявления в определенных обстоятельствах, но не в ситуации, когда заявитель, подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов одновременно своевременно ходатайствовал о приостановлении торгов по реализации имущества должника.

Отказ суда в принятии обеспечительных мер не может быть поставлен в вину заявителю ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2018 года по делу № А46-6791/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-190/2019) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова