Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-55250/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1215/2021-АК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А60-55250/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников недвижимости "Молодежное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года по делу № А60-55250/2019

по заявлению Товарищества собственников недвижимости " Молодежное" (ИНН 6683010676, ОГРН 1169658043060)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

о признании недействительными предписаний об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, водного законодательства, законодательства о недрах, выявленных в результате проверки №12-07-04/40-1

от 24.05.2019 , №12-07-04/40-2 от 21.05.2019, №12-07-04/40-3 от 21.05.2019, №12-07-04/40-4 от 21.05.2019, 12-07-04/40-5 от 21.05.2019, №12-07-04/40-6 от 21.05.2019, № 12-07-04/91-1 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-2 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-3 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-4 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-5 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-6 от 14.11.2019,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "МОЛОДЕЖНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании недействительными предписаний об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, водного законодательства, законодательства о недрах, выявленных в результате проверки №12-07-04/40-1 от 24.05.2019, №12-07-04/40-2 от 21.05.2019, №12-07-04/40-3 от 21.05.2019, №12-07-04/40-4 от 21.05.2019, 12-07-04/40-5 от 21.05.2019, №12-07- 04/40-6 от 21.05.2019, № 12-07-04/91-1 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-2 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-3 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-4 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-5 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-6 от 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для оспаривания шести предписаний, так как предписания получены 14.06.2019, заявление в суд направлено 14.09.2019; товарищество полагает, что суд не учел выводы постановления мирового судьи от 14.04.2020 по результатам дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемых предписаний, которые имеют преюдициальное значение; суд неверно установил обстоятельства дела и не учел, что в Белоярском районе отсутствует система водоотведения, граница ответственности и балансовой принадлежности ограничивается стеной дома, Министерством не указано, с кем должен быть заключен договор водоотведения; товарищество поясняет, что коллектор принадлежит на праве собственности и стоит на кадастровом учете за ООО «Инвестпром»; судом вынесено решение в отношении лица, чьи права затронуты – собственника коллектора ООО «Инвестпром».

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06 по 21 мая 2019 на основании результатов, полученных в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (Акт от 04.04.2019 № 12-07-17/16) Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в отношении ТСН «Молодежное» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Министерство пришло к выводу, что канализационная система микрорайона «Молодежный» обслуживается силами заявителя. Водоотведение многоквартирных домов указанного микрорайона представляет собой коллектор (признан бесхозным) с выходом в локальные очистные сооружения с последующим сбросом стоков в ливневую канализацию села Косулино, имеющую выход в р. Бобровка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 31.05.2019 № 12-07-07/47 Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Так же Товариществу выданы предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 21.05.2019 № 12-07-04/40-1, № 12-07-04/40-2, № 12-07-04/40-3, № 12-07-04/40-4, № 12-07-04/40-5, № 12-07-04/40-6 с указанным сроком исполнения мероприятий - 20.09.2019.

По истечении срока их исполнения и в связи с неисполнением предписаний товариществу выданы новые предписания аналогичного содержания от 14.11.2019 № 12-07-04/91-1, № 12-07-04/91-2, № 12-07-04/91-3, № 12-07-04/91-4, № 12-07-04/91-5, № 12-07-04/91-6.

Полагая, что указанные предписания об устранении нарушений действующего законодательства являются незаконными и нарушают его права, товарищество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что мероприятия по контролю со стороны Министерства были назначены в связи письменным обращением заместителя председателя Думы белоярского городского округа и старосты с. Косулино о несанкционированном сбросе неочищенных сточных вод из канализационного коллектора микрорайона «Молодежный» в реку Бобровка.

Из содержания оспариваемых предписаний следует, что в качестве мероприятий по устранению нарушений в предписании указано: руководителю ТСН «Молодежное» пройти обучение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (ст. 73 Закона №7-ФЗ), организовать учет хозбытовых стоков (ст. 20 Закона № 416-ФЗ, п. 5 ст. 39 Водного кодекса РФ), заключить договор по водоотведению (ст.ст. 7, 14, 18 Закона № 416-ФЗ, ст.ст. 34, 39, 43.1, 51 Закона № 7-ФЗ), получить в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в р. Бобровку (ст.ст. 11, 21 Водного кодекса РФ), разработать в установленном порядке нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект – р. Бобровка (п.п. 10, 11 ст. 22 Закона № 7-ФЗ, ст. 35 Водного кодекса РФ), разработать план мероприятий по прекращению сброса хозбытовых неочищенных сточных вод в водный объект - р. Бобровка (с указанием сроков и финансовых затрат) (ст.ст. 34, 39, 43.1, 51 Закона № 7-ФЗ, п. 1 ст. 44, 60 Водного кодекса РФ).

Таким образом, оспариваемые предписания выданы товариществу в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области водоснабжения и водоотведения, а также в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, возлагая на ТСН «Молодежное» обязанности по устранению указанных нарушений, Министерством не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (подп. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 416-ФЗ); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (подп. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 416-ФЗ); утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (подп. 4 ч. 1 ст. 6 Закона № 416-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1 статьи 6 названного Закона).

Исходя из части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проанализировав положения приведенных норм Закона о водоснабжении и водоотведении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организация водоотведения на территории сельского поселения осуществляется органом местного самоуправления. Заключение договора водоотведения абонентом с гарантирующей организацией обусловлено наличием такой организации или в ее отсутствие договор заключается с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. При этом определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении оспариваемых предписаний Министерство исследовало вопрос наличия/отсутствия гарантирующей организации в поселении, а также наличие схемы водоотведения и ее содержание.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела на ТСН «Молодежный» Министерство возложило обязанности по выполнению требований законодательства в области водоотведения, а также в области охраны окружающей среды без учета исполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий.

Из акта проверки № 12-07-17/16 от 04.04.2019 следует, что при обследовании земельного участка микрорайона «Молодежный» проверяющим не представилось возможным установить, что сброс сточных вод в канализационный коллектор осуществляет ТСН «Молодежный». Также по результатам обследования выявлено, что вдоль данного коллектора находятся жилые дома, административные здания и другие объекты, которые предположительно также могут осуществлять сброс сточных вод в систему канализации с. Косулино. По данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости правообладатель канализационного коллектора не установлен и принят на учет как бесхозный объект недвижимости.

В подтверждение законности предписаний Министерство ссылается на письмо Администрации Белоярского городского округа от 05.04.2019 № 01-17/2139 (л.д.100), которым орган местного самоуправления сообщает, что канализационная система микрорайона «Молодежный» обслуживается силами ТСН «Молодежный». Водоотведение многоквартирных домов указанного микрорайона представляет собой коллектор с выходом в локальные очистные сооружения. Сброс очищенных стоков с локальных очистных сооружений осуществляется в ливневую канализацию с. Косулино, имеющую выход в р. Бобровка. Ранее ливневая канализация принадлежала и обслуживалась ООО «Косулинское производственное предприятие». Данные о владельце указанной ливневой канализации в настоящее время, в Администрации Белоярского городского округа отсутствуют. В реестре муниципального имущества Белоярского городского округа ливневая канализация с. Косулино не включена.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Учитывая, что в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, орган местного самоуправления должен осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Согласно части 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств принадлежности товариществу канализационного коллектора и ливневой канализации у суда не имеется оснований считать товарищество ответственным за эксплуатацию указанных сооружений, по которым осуществляется сброс стоков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии сведений о собственнике (пользователе) коллектора, очистных сооружений, ливневой канализации, возложение на ТСН «Молодежный» оспариваемыми предписаниями обязанностей, в том числе по разработке нормативов сброса веществ и микроорганизмов в водный объект – р. Бобровка, по разработке плана мероприятий по прекращению сброса хозбытовых неочищенных сточных вод микроорганизмов в водный объект – р. Бобровка является необоснованным.

Также необходимо отметить, что соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости.

Пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ определено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, вменяя указанные в предписаниях нарушения, Министерство должно доказать, что канализационный коллектор находится в общей собственности или в общем пользовании ТСН «Молодежный». Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Необходимо отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 14.04.2020 по делу №5-231/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСН «Молодежный». В рамках данного дела судом исследовался вопрос наличия основания для привлечения ТСН «Молодежный» к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний №№ 12-07-04/91-2, 12-07-04/91-3, 12-07-04/91-6.

Предписания № 12-07-04/91-1 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-2 от 14.11.2019 , № 12-07-04/91-3 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-4 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-5 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-6 от 14.11.2019 идентичны по содержанию предписаниям №12-07-04/40-1 от 24.05.2019, №12-07-04/40-2 от 21.05.2019, №12-07-04/40-3 от 21.05.2019, №12-07-04/40-4 от 21.05.2019, 12-07-04/40-5 от 21.05.2019, №12-07-04/40-6 от 21.05.2019.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что сети водоотведения, находящиеся в ведении ТСН «Молодежный», присоединены к сети водоотведения, находящейся в ведении ООО «ИнвестПром».

Также судом из представленных ответов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области было установлено, что застройщиком жилого комплекса «Молодежный» является ООО «ИнвестПром». При проектировании жилого комплекса застройщиком для очистки хозяйственно-бытовых стоков было предусмотрено строительство очистных сооружений, которые в настоящее время находится в опытной эксплуатации застройщика и не переданы на баланс ТСН «Молодежный», договор на вывоз жидких бытовых отходов от имени ТСН не заключался. Граница ответственности ТСН ограничивается внешней границей стены многоквартирного дома.

Кроме того, из ответа Главы Администрации БГО суд установил, что ТСН «Молодежный» не является гарантирующей организацией, а также не является организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд общей юрисдикции исходил из того, что у ТСН «Молодежный» отсутствовала объективная возможность для исполнения требований предписаний, поскольку ТСН «Молодежный» не является собственником сооружения для очистки бытовых сточных вод РПИ-КОС-1М, которое находится в опытной эксплуатации застройщика и не переданы на баланс ТСН «Молодежный».

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела Министерство не доказало наличие у товарищества обязанностей, связанных с эксплуатацией системы водоотведения за пределами объектов недвижимости.

Поскольку содержание предписаний, выданных в мае 2019 года и в ноябре 2019 идентично, мотивы признания предписаний недействительными являются общими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о незаконности предписаний находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

Несоответствующие требованиям законодательства предписания нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо требования, предполагающие значительные финансовые вложения.

Отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока апелляционный суд также считает не правомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что предписания от 21.05.2019 получены товариществом 14.06.2019 (конверт на л.д. 20 том 1), а не 07.06.2019, как указало Министерство и суд первой инстанции, в суд с заявлением товарищество обратилось 19.09.2019. Срок был пропущен незначительно, мог быть восстановлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания предписаний Министерства недействительными, судом апелляционной инстанции установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Министерства обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

По приведенным мотивам заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 500 рублей, уплаченные ТСН «Молодежный» при подаче заявления (18 000 руб.) и апелляционной жалобы (1500 руб.).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-55250/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписания об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, водного законодательства, законодательства о недрах, выявленных в результате проверки №12-07-04/40-1 от 24.05.2019, №12-07-04/40-2 от 21.05.2019, №12-07-04/40-3 от 21.05.2019, №12-07-04/40-4 от 21.05.2019, 12-07-04/40-5 от 21.05.2019, №12-07- 04/40-6 от 21.05.2019, № 12-07-04/91-1 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-2 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-3 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-4 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-5 от 14.11.2019, № 12-07-04/91-6 от 14.11.2019.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников недвижимости "Молодежное".

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) в пользу Товарищества собственников недвижимости " Молодежное" (ИНН 6683010676, ОГРН 1169658043060) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявлений 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей и за подачу апелляционной жалобы 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости " Молодежное" (ИНН 6683010676, ОГРН 1169658043060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 196 от 25 от 09.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов