Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А38-2824/2020

Дело № А38-2824/2020
01 ноября 2021 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2021 по делу № А38-2824/2020, принятое по заявлению ФИО3 о замене стороны правопреемником,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП») в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 06.05.2020 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) банкротом, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3 в сумме 155 947 руб. 57 коп., ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в сумме 306 447 руб. 26 коп., ФИО5 в сумме 62 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 50 000 руб.

Определением от 19.06.2020 по делу № А38-2824/2020 заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на ФИО3 по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил ходатайство ФИО3, произвел замену заявителяпо делу о банкротстве ФИО2, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», его процессуальным правопреемником - ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу в части рассмотрения требований ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на том, что ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не имело права на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2020 по делу № А38-3843/2016 разногласия в отношении его дебиторской задолженности судом рассмотрены, утверждено Положение о ее продаже. Отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2021 по делу №А38-3843/2016 действия конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО4, выразившиеся в подаче в суд от имени ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» заявления о признании ФИО2 банкротом, признаны незаконными. В связи с изложенным, по утверждению должника, производство по заявлению о признании его банкротом в части требований ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, как утверждает заявитель жалобы, переуступка требования по заявлению, которое изначально не должно было приниматься судом к производству, незаконна. Считает, что ФИО3 преследует цель наращивания размера требований к должнику и получения дополнительных голосов на собрании кредиторов. При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены заявителя по делу о банкротстве ФИО2, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», его процессуальным правопреемником - ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2017 по делу № А38-3075/2014 с ФИО2 в пользу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 019809531.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2018 по делу № А38-3412/2014 с ФИО2 в пользу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 026433811.

ФИО3, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 06.05.2020 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ФИО2 банкротом, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3 в сумме 155 947 руб. 57 коп., ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в сумме 306 447 руб. 26 коп., ФИО5 в сумме 62 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 50 000 руб.

Определением от 19.06.2020 по делу № А38-2824/2020 заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству.

22.09.2020 между ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦТК «Лазурит М» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику в размере 281 598 руб. 80 коп., из них 248 385 руб. 21 коп. - по исполнительному листу серии ФС № 019809531, 33 213 руб. 59 коп. - по исполнительному листу серии ФС № 026433811.

31.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦТК «Лазурит М» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику в размере 281 598 руб. 80 коп., из них 248 385 руб. 21 коп. - по исполнительному листу серия ФС № 019809531, 33 213 руб. 59 коп. - по исполнительному листу серия ФС № 026433811.

02.11.2020 между ФИО7 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику в размере 281 598 руб. 80 коп., из них 248 385 руб. 21 коп. - по исполнительному листу серия ФС № 019809531, 33 213 руб. 59 коп. - по исполнительному листу серия ФС № 026433811.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу № А38-3075/2014 произведена замена взыскателя ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на стадии исполнения судебного акта его правопреемником, ФИО3, в установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2017 по делу № А38-3075/2014 правоотношении и определено считать ФИО3 взыскателем по исполнительному листу от 13.10.2017 года серии ФС № 019809531.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 по делу № А38-3412/2014 произведена замена взыскателя ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» его правопреемником, ФИО3, в установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2018 по делу № А38-3412/2014 правоотношении по исполнительному листу серии ФС № 026433811.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на ФИО3 по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 48, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу № А38-3075/2014 и от 17.02.2021 по делу № А38-3412/2014 произведена замена взыскателя ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» его правопреемником, ФИО3

Таким образом, приведенные ФИО3 в ходатайстве о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на ФИО3 обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные ФИО3 документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на ФИО3

Доводы должника об отсутствии у ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» права на подачу заявления о признании должника банкротом, о признании незаконными определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2021 по делу №А38-3843/2016 действий конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО4, выразившихся в подаче в суд заявления о признании ФИО2 банкротом, а также о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о признании ФИО2 банкротом в части требований ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» не относятся к настоящему спору и не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредиторов о признании ФИО2 банкротом отложено на 15.11.2021.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2020 о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО2 не представлены.

Коллегия судей считает, что приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о наличии основании для прекращения производства по заявлению о признании ФИО2 банкротом в части требований ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», подлежат оценке при проверке судом обоснованности указанного заявления кредиторов, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, в связи с чем не препятствуют удовлетворению ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республике Марий Эл от 09.06.2021 по делу № А38-2824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.Н. Беляков