Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А63-19009/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19009/2017
11 сентября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-19009/2017 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Роснефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Роснефтегазпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Роснефтегазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект» (далее – ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 085 502 рубля 82 копейки, в том числе: 875 687 рублей 58 копеек - задолженность за выполненные в соответствии с договором № 15/155-15/607 от 21.12.2015 проектно-изыскательские работы, 209 813 рублей 82 копейки -

задолженность за выполненные в соответствии с договором № 15/168-15/628 от 25.06.2015 проектно-изыскательские работы.

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, в то время как ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 085 502 рубля 82 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в материалах дела отсутствует согласованный обеими сторонами календарный план работ, в связи с чем, сроки выполнения работ не могут считаться согласованными, а договоры подряда являются незаключенными. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 174 от 02.11.2017 на сумму 100 000 рублей и № 314 от 14.03.2018 на сумму 75 000 рублей, а также расходного кассового ордера № 478 от 07.04.2017 на сумму 10 000 рублей, подтверждающих частичную оплату задолженности по договору № 15/155-15/607 от 21.12.2015.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-19009/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (заказчик) и ООО «Проектный институт Росснефтегазпроект» (подрядчик) заключен договор № 15/155-15/607 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по

объекту: «Разработка проекта по техническому перевооружению систем противопожарной защиты на НПС «Астраханская».

Согласно пункту 3.2 договора и протоколу соглашения о договорной цене, общая стоимость работ составила 1 197 586 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%.

Расчет между заказчиком и подрядчиком производится за промежуточные этапы проектно-изыскательских работ на основании представленного подрядчиком акта сдачи- приемки выполненных работ с момента подписания акта обеими сторонами по выставленному к оплате счету (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым начало работы - с момента подписания договора, срок выполнения работы – 10.12.2015.

21.12.2015 между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (заказчик) и ООО «Проектный институт Росснефтегазпроект» (подрядчик) заключен договор № 15/168-15/628 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на строительство уширений на подъездной дороге к НПС-6 «Кропоткинская».

Согласно пункту 3.2 договора и протоколу соглашения о договорной цене, общая стоимость работ составила 326 652 рубля 32 копейки, в том числе НДС 18%.

Расчет между заказчиком и подрядчиком производится за промежуточные этапы проектно-изыскательских работ на основании представленного подрядчиком акта сдачи- приемки выполненных работ с момента подписания акта обеими сторонами по выставленному к оплате счету (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым начало работы - с момента подписания договора, срок выполнения работы – 15.03.2016.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договорам обязательства, что подтверждается представленными в материалах дела актом № 155 приема-передачи выполненных работ от 01.07.2016 на сумму 1 197 586 рублей 72 копейки - по договору № 15/155-15/607 и актом № 168 приема-передачи выполненных работ от 20.04.2016 на сумму 326 652 рубля 32 копейки - по договору № 15/168-15/628. Указанные акты подписаны заказчиком без претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 085 502 рубля 82 копейки.

Письмом № 1245/1 от 14.11.2016 заказчик гарантировал подрядчику оплату задолженности в сумме 1 085 502 рубля 82 копейки в срок до 14.02.2017.

В указанный в гарантийном письме срок ответчик оплату выполненных проектных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по договорам, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то требования истца о взыскании задолженности в размере 1 085 502 рубля 82 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 174 от 02.11.2017 на сумму 100 000 рублей и № 314 от 14.03.2018 на сумму 75 000 рублей, а также расходный кассовый ордер № 478 от 07.04.2017 на сумму 10 000 рублей, подтверждающие частичную оплату задолженности по договору № 15/155-15/607 от 21.12.2015.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу ответчик произвел частичную оплату образовавшейся задолженности по договору № 15/155-15/607 от 21.12.2015 в размере 185 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком задолженности в размере 185 000 рублей, в результате чего, необоснованно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании основного долга в размере 1 085 502 рубля 82 копейки.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения по существу спора задолженность ответчика составляет 900 501 рубль 40 копеек, из которой задолженность по договору № 15/155-15/607 от 21.12.2015 в размере 690 687 рублей 58 копеек, задолженность по договору № 15/168-15/628 от 25.06.2015 в размере 209 813 рублей 82 копейки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору № 15/155-15/607 от 21.12.2015 в размере 185 000 рублей следует отказать, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 900 501 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, а также разницы между стоимостью работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, и стоимостью фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договорам подряда и принятие ответчиком результатов работ подтверждается актом № 155 приема- передачи выполненных работ от 01.07.2016 на сумму 1 197 586 рублей 72 копейки - по договору № 15/155-15/607 и актом № 168 приема-передачи выполненных работ от 20.04.2016 на сумму 326 652 рубля 32 копейки - по договору № 15/168-15/628. Указанные акты подписаны заказчиком без претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, факт признания надлежащего качества работ, их объема и стоимости подтверждается письмом № 1245/1 от 14.11.2016, которым заказчик гарантировал подрядчику оплату задолженности в сумме 1 085 502 рубля 82 копейки в срок до 14.02.2017.

Таким образом, заявленное ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров подряда, ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-19009/2017 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63- 19009/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Роснефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 15/155-15/607 от 21.12.2015 в размере 690 687 рублей 58 копеек, задолженность по договору № 15/168-15/628 от 25.06.2015 в размере 209 813 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Роснефтегазпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 065 рублей 59 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 789 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Роснефтегазпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 511 рублей 29 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова О.В. Марченко