Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А70-14795/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14795/2016
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5637/2017) общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу № А70-14795/2016 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (ОГРН 1136658016373, ИНН 6658434632) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 12 094 032 рублей 88 копеек,

третье лицо - открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» – ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (далее – ООО «ПК «УралДорТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 12 094 032 рублей 88 копеек долга.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.10.2014.

Определением от 13.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее - ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект», третье лицо).

Решением от 10 марта 2017 года по делу № А70-14795/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «УралДорТехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование ответчика о направлении проекта для прохождения государственной экспертизы и несения расходов на прохождение государственной экспертизы необоснованно и не предусмотрено контрактом и действующим законодательством; государственная экспертиза проектной документацией не была пройдена по вине ответчика, поскольку ответчик ее не оплатил. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «УралДорТехнологии» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО «ПК «УралДорТехнологии» (далее – исполнитель) и Департаментом (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по объектам: «Реконструкция ул. Мельникайте участок от ул. Харьковская до ул. Хабаровская. Корректировка», «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» № 04000.14.107 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации по объектам: «Реконструкция ул. Мельникайте участок от ул. Харьковская до ул. Хабаровская, Корректировка», «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» согласно расчету стоимости оказания услуг по разработке проектной документации по объектам: «Реконструкция ул. Мельникайте участок от ул. Харьковская до ул. Хабаровская, Корректировка», «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» (Приложение № 1 к контракту, далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1. контракта срок оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 01.03.2015.

Согласно пункту 14 технического задания к данному контракту, срок сдачи проектной документации заказчику - согласно муниципальному контракту. Срок прохождения государственной экспертизы 60 дней.

Следовательно, по мнению истца, ответчик должен был предоставить проектную документацию заказчику в срок до 01.03.2015.

Истец полагает, что в полном соответствии с пунктом 1.1. и 4.1. контракта ответчик 27.02.2015 с сопроводительным письмом и накладной передал готовый результат услуг по муниципальному контракту ответчику. Документацию 27.02.2015 принял начальник технического отдела.

03.04.2015, поскольку замечаний по проекту ответчику не поступили, истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату.

15 рабочих дней с 27.02.2015 истекли 20.03.2015, однако, в установленный срок истец замечаний на предоставленную проектную документацию не представил, ответ на письма и документы ответчика не направил.

03.04.2015 ответчиком были выданы замечания, получены истцом 09.04.2015, после устранения замечаний истец направил письмо с ответом на замечания.

Ответчик 26.05.2015 выдал истцу доверенность для передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы, 02.06.2015 проектная документация была сдана для прохождения государственной экспертизы (указанные обстоятельства, в том числе установлены судебным решением по делу № А70-14363/2015).

Вместе с тем ответчик не оплатил стоимость экспертизы, несмотря на неоднократные требования истца (письма от 09.12.2015, от 11.03.2015), в связи с чем государственная экспертиза документации не была пройдена.

Повторно ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» в соответствии с условиями муниципального контракта направило разработанную документацию в адрес ответчика сопроводительным письмом № 439/05ПКУДТ от 18.05.2016 по накладной № 1 (получены 19.05.2016) и сопроводительным письмом № 575/06 ПКУДТ от 24.06.2016, накладной № 1 от 23.06.2016 (получены 27.06.2016), кроме проектной документации, накладной, к письмам был приложен акт приемки проектной документации и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Также в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 11 от 09.06.2016 письмом № 522/06ПКУДТ от 09.06.2016 (счет получен 10.06.2016).

Согласно пункту 7.4. контракта исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг (в том числе отчетную документацию), а заказчик обязуется принять их в порядке, определенным контрактом.

В силу положений пункта 7.5. контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 15 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и (или) заявленным требованиям.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Приемка заказчиком услуг и подписание акта оказанных услуг осуществляется в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 7.5. контракта.

Установленный пунктом 7.5. контракта срок на проверку и принятие или отказа в принятии оказанных исполнителем услуг истекли 19.07.2016, замечания на направленную проектную документацию о ее соответствии (не соответствии) условиям контракта, представленной отчетной документации или заявленным требованиям ООО Проектная Компания «УралДорТехнологии» в срок до 19.07.2016 не получила. В связи с чем, истец полагает, что заказчик - Департамент принял результат оказанных по контракту услуг без замечаний и у ООО Проектная Компания «УралДорТехнологии» на основании статей 758, 762 ГК РФ и условий контракта, возникло право на получение платы за выполненные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3.4. оплата по настоящему контракту производится единовременно за фактически оказанные услуги (в соответствии с требованиями настоящего контракта) на основании счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.7. настоящего контракта.

Поскольку Департамент не выдал замечания на представленную проектную документацию в течение установленного пунктом 7.5. контракта срока, ООО Проектная Компания «УралДорТехнологии» считает, что услуги приняты заказчиком - Департаментом не позднее 19.07.2016, следовательно, Департамент был обязан их оплатить в срок до 19.08.2016 года.

Оплата, в размере 12 094 032 рубля 88 копеек, как и замечания к проекту, подписанные акты, от Департамента не поступили.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных работ (исх. № 964/09ПКУДТ от 13.09.2016), поскольку ответа со стороны ответчика не последовало, и в адрес истца не поступало уведомление о вручении претензии, истец повторно вручил ту же самую претензию 12.10.2016 через канцелярию ответчика.

25.10.2016 ответчик направил истцу ответ на претензию, сославшись на то, что истец не представил в электронном виде планы в М1:1000, М1:500, выполненных в программе AutoCAD, сметы в формате в формате «Гранд-Смета», «XML», а также положительное заключение проектной документации органов государственной экспертизы, положительное заключение на определение достоверной сметной стоимости объекта.

Истец по накладным от 18.05.2016 и накладным от 23.06.2016 повторно представил проект в необходимом количестве экземплярах (пункт 12 Технического задания, пункт 6.2.10. контракта), в том числе и на электронных носителях выполненных в необходимых форматах.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не исполнивший в полном объеме принятые на себя по контракту обязательства, неправомерно потребовал полную оплату работ, поскольку предусмотренные контрактом обязанности в полном объеме не исполнены истцом, следовательно, обязательство по оплате у ответчика не наступило.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что требование ответчика о направлении проекта для прохождения государственной экспертизы и несения расходов на прохождение государственной экспертизы необосновано и не предусмотрено контрактом и действующим законодательством.

Оплата работ по контракту производится единовременно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.19. контракта исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2 к контракту). Государственная экспертиза проектной документации проводится в порядке, на условиях и в сроки, установленные «Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Постановление № 145).

Исполнитель обязан передать проектную документацию заказчику по акту оказанных услуг в бумажном переплетном виде – 5 экз. (изыскания – 2 экз., отвод земельных участков – 2 шт.), в электронном виде на цифровом носителе – 2 экз. Сметы в формате «Гранд-Смета», «XML». Цифровые электронные планы М1:1 000, М1:500, выполненные в программе AutoCAD (формат dxf) и Mapinfo в системе координат + МСКТОТ, согласно Постановлению Правительства ТО от 21.05.2008 № 138-п «Об утверждении Положения «Об образовании Местных систем координат муниципальных районов ТО» передать заказчику на CD дисках в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2 к контракту).

Провести согласование полноты съемки со всеми заинтересованными сетевыми организациями города Тюмени (в том числе ОАО «СУЭНКО», ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Тюменьмежрайгаз», ОАО «УТСК», ООО «Тюмень Водоканал», ОАО «Тепло Тюмени» и др.) (пункт 6.2.10. контракта).

В разделе 8 технического задания к контракту предусмотрена передача откорректированной по замечаниям органов государственной экспертизы проектной документации в полном объеме с положительным заключением ГАУ ТО «УГЭПД»; передача заказчику положительного заключения на определение достоверности сметной стоимости объекта от ГАУ ТО «УГЭПД».

Пунктом 14.2 технического задания к контракту установлен срок прохождения государственной экспертизы– 60 календарный дней, в том числе включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Суд первой инстанции, оценив условия контракта, а также Технического задания и приложений, которые является неотъемлемой частью контракта, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к обоснованному выводу, что в обязанности подрядчика включена не только разработка проектной документации, но и прохождение государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости объекта. При этом в состав документации, подлежащей передаче заказчику в качестве результата работ по контракту, сторонами включено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

То обстоятельство, что документация была передана ответчику по накладной и последним получена, не является достаточным основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, поскольку подрядчиком не получено и не передано заказчику положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем результат работ не соответствует условиям контракта и не принят заказчиком при наличии к тому оснований.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации о том, что действующим законодательством предусмотрено, что именно застройщик или технический заказчик, а не подрядчик направляют проектную документацию на государственную экспертизу, с учетом фактических обстоятельств дела судом отклоняется.

Согласно заключенному сторонами контракту прохождение экспертизы входит в обязанности исполнителя, который, осуществляя предпринимательскую деятельности на свой страх и риск, самостоятельно принял на себя данное обязательство, подписав контракт, согласился с его условиями.

Материалами дела подтвержден факт выдачи 26.06.2015 Департаментом обществу доверенности выступать от его имени в качестве заявителя при обращении в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - ГАО ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации») с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же с заявлением о проведении проверки достоверности сметной стоимости на объектах, предусмотренных контрактом с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договоров о проведении государственной экспертизы, получения и предоставления дополнительных документов, расчетов, пояснений.

Получив доверенность, истец подтвердил принятие на себя обязательств, предусмотренных контрактом в части прохождения государственной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что оплата за проведение государственной экспертизы не включена в стоимость работ (услуг) исполнителя по контракту.

Действительно, из условий заключенного контракта прямо не следует, что оплата за проведение государственной экспертизы возложена на подрядчика и должна быть осуществлена за счет его средств.

Между тем, пунктом 3.2. контракта установлено что, окончательная цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг по разработке проектной документации и включает все расходы, связанные с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Поскольку обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения возложена контрактом на подрядчика, цена контракта включает в себя все расходы и издержки исполнителя, в том числе стоимость прохождения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил неисполнение ответчиком обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации; факт выдачи истцу доверенности на право выступать от имени заказчика при обращении в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»; что истец самостоятельно принял на себя обязательство по прохождению экспертизы, подписав контракт, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753, 763 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 1, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о не наступлении у заказчика срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ, отказав в иске.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу № А70-14795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков