Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9718/2025-АК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А60-43740/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей Муравьевой Е.Ю., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.01.2026, диплом,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2025 года

по делу № А60-43740/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему Новикову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ c назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности отказать ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации является чрезмерной мерой. Апеллянт ссылается на то, что принимал меры по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу. Учитывая длительное нахождение в процедуре банкротства, намеренное ее затягивание (путем сокрытия имущества, что в последующем не может привести к пополнению конкурсной массы и погашения требований кредиторов) ФИО2 пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства без освобождения от обязательств. В части не исполнения обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, указывает, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина своевременно к назначенным судебным заседаниям были предоставлены мотивированные ходатайства о продлении процедуры банкротства вместе с отчетом финансового управляющего (от 13.05.2024, 09.09.2024). Указывает, что 19.05.2025 ФИО2 направил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства с неприменением правила освобождения от долгов, однако, по невнимательности сотрудника в ходатайстве указан не тот номер дела. 03.06.2025, 23.07.2025 ФИО2 повторно направлены документы по завершению в Арбитражный суд Свердловской области. В части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника гр. ФИО3 в установленный законом срок, указывает, что законом не установлены конкретные сроки по составлению вышеуказанных документов, предполагается, что финансовый управляющий опубликует их после наличия всей необходимой для этого информации, как от должника, так и от регистрирующих органов. Указывает, что ФИО2 опубликовал сообщение 21.08.2025, до судебного заседания, соответственно действие (бездействие) финансового управляющего, по мнению заинтересованного лица, не принесло ущерб и не нарушило прав.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2026 представителем заинтересованного лица заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 от 21.04.2025г., в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А60-27571/2022 рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения судом по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Арбитражный управляющий в обоснование ходатайства указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения решения судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А60-27571/2022 рассматривалась и рассматривается до настоящего времени аналогичная жалоба Должника (основание, предмет и даже тексты жалоб идентичны), указанная жалоба подана в суд 21.04.2025 (до возбуждения дела об административном правонарушении) и на настоящий момент находится на рассмотрении, судебный акт не принят, очередное судебное заседание назначено на 10.02.2026.

Изучив содержание дела N А60-27571/2022 по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 от 21.04.2025, не усматривается.

Так, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2026 по делу N А60-27571/2022 судебное разбирательство по жалобе должника ФИО3 (поступившей 21.04.2025) на действие (бездействие) арбитражного управляющего, выраженное в затягивании процедуры банкротства ФИО3, не предоставлении отчетов о своей деятельности в Арбитражный суд Свердловской области и не проведении мероприятий по реализации залогового автомобиля, отложено на 10.02.2026.

При этом, предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе, за ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, неисполнение обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника гр. ФИО3 в установленный законом срок.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу отклонено ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также подлежит отклонению на основании изложенного, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дополнительные документы, приложенные арбитражным управляющим к ходатайству о приостановлении рассмотрения дела (копия жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего, рассматриваемой в рамках дела о банкротстве А60-27571/2022; Определение от 29.05.2025г. по делу А60-27571/2022 о принятии жалобы к производству; Определение от 15.01.2026г. по делу А60-27571/2022 об отложении судебного заседания) приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2026 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022) по делу № А60-27571/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2022) по делу№ А60-27571/2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника гр. ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2024) по делу № А60-27571/2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2024) по делу№ А60-27571/2022 финансовым управляющим гр. ФИО3 утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (резолютивная часть постановления объявлена - 10.07.2024) по делу № А60-27571/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу № А60-27571/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Управление поступило обращение ФИО3, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол от 24.07.2025 № 00956525 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, учел, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По существу вменяемых нарушений положений Закона о банкротстве, отраженных в протоколе от 24.07.2025 № 00956525 судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 8, 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО3 - ФИО2 ненадлежащим образом исполняется обязанность по принятию мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно отчету финансового управляющего гр. ФИО3 -ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в конкурсную массу включен легковой автомобиль марки Рено Дастер, 2013 года выпуска.

Как следует из сообщений № 13473293 от 23.01.2024, № 13662119 от 13.02.2024, включенных в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, состоялись торги имущества должника гр. ФИО3 (автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска), 26.01.2024 был заключен договор купли-продажи с участником торгов ИП ФИО6

Арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 17703596 от 11.04.2025, в котором указано, что в адрес финансового управляющего поступило обращение покупателя с намерением расторгнуть договор купли-продажи, в связи с недобросовестным поведением должницы ФИО3, которая отказывалась передавать имущество, всячески его скрывала и не выходила на связь, договор купли-продажи расторгнут.

Судом первой инстанции учтены представленные пояснения арбитражного управляющего ФИО2 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, направленное в Арбитражный суд Свердловской области от 03.06.2025, пояснения о том, что на требование финансового управляющего о передаче имущества должник не отреагировал, указал, что гараж, в котором находилось транспортное средство, взломали и автомобиль разобрал на части, на предложение обратиться в полицию должник не отреагировал.

При этом суд обоснованно отметил, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств принятия мер по возврату имущества, а именно автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, в конкурсную массу должника (направления письменных требований должнику, обращение в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании имущества у должника, обращения в правоохранительные органы).

Выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу должника является одним из первоочередных мероприятий. Бездействие финансового управляющего по своевременному принятию мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, влечет нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований. В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполняется обязанность по принятию мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Данное правонарушение является длящимся, датой совершения является дата обнаружения - 24.07.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении).

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3 -ФИО2 не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Как следует из реестра требований кредиторов гр. ФИО3 на 12.04.2025 в реестр требований кредиторов были включены следующие требования: 13.09.2022 - АО «РН Банк», 16.09.2022 - ПАО «Банк ВТБ», 15.11.2022 - МИФНС России № 2 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2024) по делу № А60-27571/2022 финансовым управляющим гр. ФИО3 утвержден ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был направить кредиторам гр. ФИО3 отчет финансового управляющего за второй квартал 2024 г., третий квартал 2024 г., четвертый квартал 2024 г., первый квартал 2025 г., второй квартал 2025 г.

Согласно документам из дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 (дело № А60-27571/2022), арбитражным управляющим в адрес кредиторов был направлен отчет финансового управляющего - 19.05.2025.

При этом арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств направления кредиторам отчета финансового управляющего за второй квартал 2024 г., третий квартал 2024 г., четвертый квартал 2024 г., первый квартал 2025 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего за второй квартал 2024 г., третий квартал 2024 г., четвертый квартал 2024 г., первый квартал 2025 г., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ненаправление арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего в установленный срок влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: не позднее 30 июня 2024 г., 30 сентября 2024 г., 31 декабря 2024 г., 31 марта 2025 г.

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника гр. ФИО3 в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А60-27571/2022) представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника гр. ФИО3

Согласно заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника гр. ФИО3 дата его составления - 11.04.2025.

Таким образом, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.04.2025.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не были включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 16.04.2025.

Поскольку ФИО2 совершил указанные правонарушения, являясь финансовым управляющим гр. ФИО3 местом совершения правонарушений является место регистрации должника: Свердловская область, Ачитский район, дер. Верхний Потам.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2025 № 00956525, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 по делу № А70-8255/2025 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 09.07.2025);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 по делу № АЗЗ-7317/2025 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу -05.06.2025);

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2024 по делу № А72-16464/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 01.04.2025);

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2025 по делу № А19-29232/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 01.03.2025);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-71943/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 19.03.2025);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-65495/2024 в виде предупреждения (вступило в законную -лигу - 13.03.2025);

- решением Арбитражного суда Приморского кая от 19.12.2024 по делу № А51-21088/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 21.01.2025);

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2025 по делу № А12-28938/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 07.06.2025);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу № А32-60770/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 16.01.2025).

Таким образом, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 с 16.01.2025, совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, в названой части имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, соответственно, рассматриваемые нарушения, совершенные после вступления в силу указанных решений и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, считаются совершенными повторно, в связи с чем, обоснованно квалифицированы судом как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд пришел к выводу о применении к ФИО2 ответственности в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 06.06.2017 № 1167-О, справедливо и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу при привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о нарушении судом принципов административного наказания в виде неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно учел, что фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует также об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые и фактические основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО2 о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-43740/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева


А.А. Петров