Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А35-8551/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8551/2016
город Воронеж
5 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2017 по делу № А35-8551/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовой санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее – Управление Пенсионного фонда, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» (далее – МУП «Курская городская типография», Предприятие) 13 446 руб. 73 коп. финансовой санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2017 требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации в г. Курске Курской области удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» в доход соответствующего бюджета взыскано 2 689 руб. 34 коп. штрафа на основании ч.3 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №2-П от 19.01.2016 принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и в судебном порядке по заявлению привлекаемого к ответственности лица. Поскольку страхователем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении размера штрафных санкций не подавалось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы штрафа.

Представители Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области и муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела Управлением Пенсионного фонда представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из апелляционной жалобы Учреждение обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с Предприятия финансовой санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 10 757 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на основании решения от 05.11.2015 №772 была проведена документальная (выездная) проверка МУП «Курская городская типография» по вопросу достоверности представленных индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц для целей персонифицированного учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Итоги проведенной документально (выездной) проверки отражены в акте от 01.12.2015 № 797. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки в присутствии представителя страхователя Учреждением было принято решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 326 от 24.12.2015, в соответствии с которым МУП «Курская городская типография» привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 13 446 руб. 73 коп.

Основанием для вынесения Управлением Пенсионного фонда указанного решения послужила выявленная недостоверность представленных страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом представленных страхователем сведений об исчисленных страховых взносах, общая сумма подлежащих перечислению в отношении застрахованных лиц страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2012-2014 годы составила 396 931 руб. 59 коп. Сумма штрафа в соответствии ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» была рассчитана пенсионный органом, исходя из суммы причитающихся платежей в Пенсионный фонд РФ в отношении застрахованных лиц, по которым были допущены расхождения. (396 931 руб. 59 коп.*5%) = 19 846 руб. 58 коп.

На основании ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в период его действия), в связи с истечением срока давности МУП «Курская городская типография» не было привлечено к ответственности в соответствии с ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года в общей сумме 6 399 руб. 84 коп. (127 996 руб. 79 коп. * 5%).

На основании решения № 326 от 24.12.2015 Учреждением в адрес МУП «Курская городская типография» направлено требование об уплате финансовых санкций в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании №05 от 12.02.2016, которым Предприятию предложено уплатить сумму финансовой санкции в срок до 14.03.2016.

В связи с неисполнением МУП «Курская городская типография» в установленный срок обязанности по уплате финансовых санкций, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с МУП «Курская городская типография», финансовой санкции в общей сумме 13 446 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к страхователям отнесены, в том числе, юридические лица.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ перечислены сведения, которые представляются страхователем в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе, дата приема на работу, дата увольнения, другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 11, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 №105, при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании ч. 3 ст.17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Из материалов дела следует, что Учреждением установлен факт представления Предприятием недостоверных индивидуальных сведений в отношении работников за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, что подтверждается, в том числе, материалами выездной документальной проверки, актом выездной проверки от 01.12.2015 №797. Факт совершения правонарушения Предприятием не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы, посчитал обоснованным привлечение МУП «Курская городская типография» за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работающих застрахованных лицах, к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере финансовой санкции, подлежащей взысканию с МУП «Курская городская типография», с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения материалов выездной документальной проверки МУП «Курская городская типография» было заявлено ходатайство об учете смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа, что подтверждается материалами дела (л.д.90-91).

При вынесении решения от 24.12.2015 №326 о привлечении МУП «Курская городская типография» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области в удовлетворении данного ходатайства органом Пенсионного фонда РФ было отказано, размер санкции снижен не был. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного индивидуальному предпринимателю штрафа в пять раз до 2689 руб. 34 коп., что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствую выводам, отраженным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из положений Закона 27-ФЗ (в частности ст.ст.1, 17) и места спорных правоотношений в системе отношений, регулируемых законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, следует, что на момент принятия оспоренного ненормативного акта процедура привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете регулировалась положениями Федерального закона № 212-ФЗ. Ввиду чего, вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и к спорным правоотношениям.

Таким образом, отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом №27-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общих правил привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины нарушителя, правильно установил, что правонарушение совершено не умышленно, впервые, а также учел тяжелое финансовое положение и особую социальную значимость Предприятия для города в сфере изготовления полиграфической продукции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности тяжести и характеру совершенного правонарушения штраф, указанный в решении № 326 от 24.12.2015 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и правильно уменьшил его до 2 689 руб. 34 коп.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность санкции за допущенное правонарушение, восстановив право Предприятия на соразмерное и справедливое наказание.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы Учреждения о необоснованности снижения размера финансовой санкции ввиду отсутствия ходатайства Предприятия о применении смягчающих обстоятельств и снижении штрафа, заявленного в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути доводы Управления сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств, представленных сторонами по настоящему делу, судом первой инстанции были нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2017 по делу № А35-8551/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2017 по делу № А35-8551/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1