Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-4946/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15576/2021(5)-АК

Дело № А60-4946/2021
15 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.06.2023),

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.02.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-4946/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО7

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по заявлению ФИО6 (далее – ФИО6, должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Финансовым управляющим должника ФИО6 утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация АУ Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным Инвестиционного контракта о совместном осуществлении строительства объекта недвижимого имущества по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0304011:953 (далее – недвижимое имущество) от 29.04.2020, заключенного с ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности в виде признания Инвестиционного контракта о совместном осуществлении строительства объекта недвижимого имущества заключённым с покупателем ФИО6 (далее – ФИО6); применении последствий недействительности в виде передачи в конкурсную массу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), обязании Росреестра зарегистрировать право собственности на нежилое помещение за ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

24.10.2023 ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки должника недействительной; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 200 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер судебных расходов, не указано на основании каких доказательств сделан вывод о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы.

Полагает, что размер понесенных судебных расходов является разумным и подлежащим взысканию в полном объеме с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, а также исходя из объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, затраченного времени на выполнение иных видов юридической помощи. Отмечает, что судебные заседания были отложены не только по причине непоступления материалов из Росреестра. В частности, судебное заседание 13.03.2023 было отложено для подготовки возражений на отзыв со стороны кредитора, судебное заседание 07.07.2023 было отложено по ходатайству кредитора ФИО2 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебное заседание 06.12.2023 отложено в связи с привлечением третьего лица по ходатайству ФИО2

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что вознаграждение поверенного, помимо рассмотрения обособленного спора по существу, включало и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов согласно абзацу 2 пункта 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2023 № 23-007 (далее - соглашение). В подтверждение разумности и обоснованности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов ссылается на судебные акты о рассмотрении аналогичных, по мнению заявителя жалобы, судебных споров, приводит ответы о стоимости юридических услуг Коллегии адвокатов «Коньков, ФИО9 и партнеры», а также Адвокатского бюро «Urals Legal».

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на изменении обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано в полном объеме. Данное определение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителей.

Между ФИО4 и Экономической коллегией адвокатов (далее - поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2023 № 23-007.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А60-4946/2021 об оспаривании сделки с доверителем (заявитель по обособленному спору ФИО2);

- при необходимости (в случае обжалования) - представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- при необходимости (в случае обжалования) - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

В силу пункта 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами, представляемыми доверителем, и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т. п.

Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в суде первой инстанций составляет 1 200 000 руб.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлен акт выполненных работ от 09.01.2024 (далее – акт), подписанный обеими сторонами в отсутствие претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи.

Согласно пункту 2 акта размер вознаграждения составляет 1 200 000 руб., вместе с тем, на дату его подписания ФИО4 оплата произведена частично – в размере 500 000 руб.

Пунктом 4 акта стороны установили, что оказание юридической помощи по соглашению в части подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, представления интересов доверителя по данному вопросу в Арбитражном суде Свердловской области входит в сумму 1 200 000 руб., в связи с чем, отдельным актом не оформлено.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 27.02.2023 № 883223 на сумму 50 000 руб., от 21.08.2023 № 47 на сумму 50 000 руб., от 01.09.2023 № 51 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2023 № 69 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2023 № 970141 на сумму 100 000 руб., в общем размере 500 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителями ФИО4 услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве ФИО6, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае ФИО4, как лицо в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО4 в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2023 № 23-007, акт выполненных работ от 09.01.2024, платежные поручения от 27.02.2023 № 883223, от 21.08.2023 № 47, от 01.09.2023 № 51, от 13.11.2023 № 69, от 20.11.2023 № 970141 на общую сумму 500 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании недействительным Инвестиционного контракта о совместном осуществлении строительства объекта недвижимого имущества, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел частичную оплату оказанных юридических услуг (500 000 руб.), а также то, что обособленный спор об оспаривании сделки должника с участием представителей ответчика рассматривался в 5 судебных заседаниях, при этом отложения судебного заседания были обусловлены не поступлением сведений из регистрирующего органа, обособленный спор не был обжалован в вышестоящую инстанцию, судебная экспертиза по обособленному спору не проводилась. Придя к выводу о том, что предъявленная сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, снизил размер расходов до 50 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности представителем ФИО4 был подготовлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной от 10.03.2023 (л.д. 58-66, т.1), 16.02.2023 подготовлены и направлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 55, 147, т. 1), поверенным подготовлены и направлены в суд письменные объяснения по делу от 19.06.2023 (л.д. 150, т. 1), приобщены письменные доказательства от 20.06.2023 (л.д. 155, т. 1), дополнительные документы. Представителями ответчика были подготовлены, собраны и приобщены в материалы дела процессуальные документы и приложения к ним объемом более 100 листов.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции с участием представителя ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, было проведено 6 судебных заседаний: 13.03.2023, 28.04.2023, 22.05.2023, 21.06.2023, 07.07.2023, 21.07.2023 длительностью от 03 до 13 минут, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы судебных заседаний.

Кроме того, апелляционной коллегией в рамках проверки доводов жалобы установлено, что соглашением сторон об оказании юридической помощи предусмотрено вознаграждение исполнителя за услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя по данному вопросу в Арбитражном суде Свердловской области.

Оказание данных услуг подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ, участием представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 06.12.2023, 27.12.2023- 10.01.2024 (с учетом объявления перерыва), а также дополнительно приобщенными документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции не рассмотрен.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание объем оказанной правовой помощи представителями ФИО4 при рассмотрении обособленного спора, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество процессуальных действий и проведенных судебных заседаний (в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, является сумма 120 000 руб. из расчета по 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании представителя (в том числе, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), 20 000 руб. – за подготовку письменного отзыва, представление дополнительных доказательств и совершение иных процессуальных действий в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, 20 000 руб. – за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов и совершение иных процессуальных действий при рассмотрении данного заявления.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Ссылка апеллянта на судебные акты о рассмотрении аналогичных судебных споров, на ответы о стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами, в подтверждение разумности установленной соглашением стоимости оказанных юридических услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, приведенные апеллянтом, вынесены судами с учетом иных обстоятельств дела, не являются схожими с рассматриваемыми, кроме того, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ответы о стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами, сами по себе не могут являться доказательством обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-4946/2021 подлежащим изменению в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении обособленного спора и подлежащих возмещению за счет ФИО2 (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-4946/2021 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 120 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


В.Г. Голубцов



И.П. Данилова