Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8955/2020-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А71-19966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2020 года по делу № А71-19966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технология» обратилось в суд апелляционной инстанции суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Технология» на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку предметом заявления от 22.10.2019 являлось не обращение взыскания на предмет лизинга, а просьба арестовать предмет лизинга и передать на хранение взыскателю, тем самым взыскание предмета лизинга не предусматривалось; также заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехноРесурс» 6 378 689 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-2482/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

26.09.2017 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

13.10.2017 судом по делу №А71-2482/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014271509.

На основании указанного исполнительного листа 31.03.2018 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №21016/18/18026-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.03.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Технология» направлено требование о предоставлении расчета размера неустойки, подлежащей взысканию, с подтверждающими документами.

15.05.2018 в Воткинский РОСП УФССП России по УР от ООО «Технология» поступил расчет неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 21016/18/18026-ИП, с приложением копий платежных поручений о погашении основного долга.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №21016/18/18026-ИП, в котором определено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ТехноРесурс» в пользу ООО «Технология» составляет 4 491 368,54 руб.

09.06.2018 в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ТехноРесурс» исполнительского сбора в размере 314 395,80 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно данным ГИБДД МВД России, на имя ООО «ТехноРесурс» зарегистрированы транспортные средства, в том числе - легковой автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ593263, наименование технологической операции регистрация ТС (первичная), наименование регистрационного документа (лизинг) свидетельство о регистрации ТС (приказ МВД России № 346-93).

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно:

- легковой автомобиль комби (хэтчбек), ВАЗ 11113, 1996 года выпуска, государственный номер <***>, VIN ХТС111100Т0039298, номер кузова (прицепа) ХТС111100Т0039298;

- легковой автомобиль универсал ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) JTMCV02J20470196, номер кузова (прицепа) <***>, №ДВИГ: 0462253, объем двигателя, см куб. 4461.000, мощность двигателя кВт 183.100, мощность двигателя л.с. 249.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ593263, серия и номер регистрационного документа 9904593676, дата выдачи регистрационного документа 30.03.2019.

22.10.2019 ООО «Технология» обратилось в Воткинский РОСП УФССП России по УР с ходатайством об аресте имущества и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, согласно которому просило изъять имущество (легковой автомобиль универсал ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный номер <***>) без права пользования и передать его на хранение взыскателю согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя. В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии со сведениями ГИБДД МВД России, а также договором лизинга №2922/2019 от 20.03.2019 указанное транспортное средство не является собственностью ООО «ТехноРесурс» (должника), а передано данной организации в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование до 2023 года.

Полагая, что постановление от 29.10.2019 является незаконным, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом лизинга и не принадлежащее должнику, в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, и не могут распространяться на имущество третьих лиц, не имеющих отношения к должнику и не являющихся сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 21016/18/18026-ИП судебным приставом – исполнителем установлено, что на имя должника ООО «ТехноРесурс» зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>.

Между тем, установлено, что указанное транспортное средство не является собственностью должника, а предоставлено ему в лизинг за плату во временное владение и пользование до 2023 года на основании договора лизинга от 20.03.2019 №2922/2019, заключенного с ООО «Каркаде» (лизингодатель). Транспортное средство во исполнение договора лизинга передано ООО «ТехноРесурс» по акту приема – передачи от 23.03.2019.

Согласно статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Пунктами 2.2 и 3.7 договора лизинга установлено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия договора установлен с даты подписания договора до 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Согласно графику лизинговых платежей дата последнего платежа установлена 20.02.2023 (пункт 3.2 договора).

Исходя из приведенных условий договора лизинга и представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что переход права собственности на спорное транспортное средство от лизингодателя лизингополучателю не осуществлен, сведений о досрочном исполнении договора лизинга материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль принадлежит должнику ООО «ТехноРесурс», не имеется.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

С учетом установленных обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции, что в силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом лизинга и не принадлежащее должнику, в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о наложении ареста на спорное транспортное средство, его изъятии и передачи на хранение взыскателю, является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Не установив совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года по делу № А71-19966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Н.М. Савельева