Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А65-26055/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26055/2017
город Самара
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2018, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТА Проект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 (судья Камалиев Р.А.) по делу № А65-26055/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 7Я" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА Проект" о взыскании убытков, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 7Я" (далее – ООО "СК "7Я", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА Проект" (далее – ООО "ИТА Проект", ответчик) о взыскании 1 889 531 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между сторонами заключен договор субподряда № 12/14, согласно которого истец (подрядчик по договору) поручает ответчику (субподрядчику по договору), а ответчик принимает на себя выполнение собственными силами и оборудованием из собственных материалов комплекс работ по монтажу и пуско-наладке по следующим разделам проекта: АУПС (автоматическая пожарная сигнализация), АСД (автоматическая система дымоудаления), АПТ (автоматика пожаротушения), АОВ (автоматика систем вентиляции), на объекте: «Строящийся жилой комплекс, состоящий из: 16-ти этажного жилого дома, с надстройкой 17-го этажа на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани (первый этап строительства)», в соответствии с проектной документацией 001/14-АУПС, 001/14-ИОС5.7.2.4, 001/14-ИОСМ5.7.2.1, 001/14-ИОС5.7.2.2, выполненной ООО «СоюзСтройПроект» (л.д. 25- 28, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору с учетом стоимости поставляемого оборудования, материалов и инструментов составляет 2 850 000 рублей, из которых: стоимость поставляемого оборудования и материалов, необходимых для производства комплекса работ составляет 2 120 000 рублей, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке составляет 730 000 рублей. Стоимость договора является фиксированной и сформирована с учетом всех необходимых для производства работ материалов и оборудования, доставки, налогов и сборов.

Для реализации настоящего договора субподрядчик принял на себя следующие обязательства.

В установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы, в соответствии с требованиями настоящего договора, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией и сдать работы подрядчику.

Субподрядчик принял обязательства по устранению в установленные предписанием сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика. Гарантия качества распространяется на все работы и все использованные материалы и оборудование, выполненные субподрядчиком по настоящему договору и составляет 5 лет со дня подписания подрядчиком актов выполненных работ за исключением технологического и инженерного оборудования, указанного в Приложении № 2, на которое гарантия составляет три года.

Между ФИО4 (поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства от 01.07.2014 № 12/14, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору субподряда от 01.07.2014 № 12/14.

На основании счета от 01.12.2014 № 43 истец перечислил на счет ответчика денежные средства за выполненные работы в общей сумме 2 900 000 рублей по платежным поручениям от 08.12.2014 № 1500 на сумму 500 000 рублей, от 10.12.2014 № 1529 на сумму 500 000 рублей, от 14.12.2014 № 1552 на сумму 500 000 рублей, от 15.12.2014 № 1562 на сумму 500 000 рублей, от 16.12.2014 № 1566 на сумму 500 000 рублей, от 23.12.2014 № 1599 на сумму 400 000 рублей, (л.д. 29-34, т.1).

01.07.2014 между сторонами заключен договор субподряда № 13/14, по условиям которого истец (подрядчик по договору) поручает ответчику (субподрядчику по договору), а ответчик принимает на себя выполнение собственными силами, из материалов и с использованием оборудования истца комплекс работ по монтажу и пуско-наладке по следующим разделам проекта: ЭОМ (электроосвещение и силовое электрооборудование), на объекте: «Строящийся жилой комплекс, состоящий из: 16-ти этажного жилого дома, с надстройкой 17-го этажа на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани (первый этап строительства)», в соответствии с проектной документацией 001/14-ЭОМ, выполненной ООО «СоюзСтройПроект» (л.д. 48-51, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 3 970 000 рублей.

Для реализации настоящего договора субподрядчик принял на себя следующие обязательства.

В установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы, в соответствии с требованиями настоящего договора, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией и сдать работы подрядчику.

Субподрядчик принял обязательства по устранению в установленные предписанием сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика.

Гарантия качества распространяется на все работы и все использованные материалы и оборудование, выполненные субподрядчиком по настоящему договору и составляет 5 лет со дня подписания подрядчиком актов выполненных работ за исключением технологического и инженерного оборудования, указанного в Приложении № 2, на которое гарантия составляет три года.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 № 2 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны дополнили предмет договора - работами по подготовке штроб для электропровода и лунок для подрозетников в бетонных, кирпичных и гипсовых стенах. Стоимость дополнительных работ составила согласно локальному ресурсному сметному расчету 1 531 732 рубля.

Между ФИО4 (поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства от 01.07.2014 № 13/14, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору субподряда от 01.07.2014 № 13/14.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 346 000 рублей по платежным поручениям от 02.07.2014 № 675 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2014 № 1471 на сумму 1 046 000 рублей, от 24.02.2015 № 210 на сумму 500 000 рублей, от 25.02.2015 № 220 на сумму 300 000 рублей, от 02.03.2015 № 238 на сумму 500 000 рублей.

Ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № 12/14 на общую сумму 1 069 991 рубль 67 копеек, по договору № 13/14 - на общую сумму 4 648 790 рублей 50 копеек.

Как указывал истец, по результатам проведенной им проверки было выявлено, что стоимость выполненных работ фактически составила по договору № 12/14 - 841 887 рублей 98 копеек, по договору № 13/14 - 3 527 795 рублей 90 копеек, о чем был составлен акт проверки соответствия выполненных объемов электромонтажных работ от 21.03.2016.

Учитывая данное обстоятельство, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 12/14 истец 23.03.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда от 01.07.2014 № 12/14 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора (л.д. 91-93, т.1). С учетом произведенных истцом расчетов задолженности по договорам № 12/14 и 13/14 истец потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 1 876 316 рублей 12 копеек.

В рамках дела № А65-8212/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА ПРОЕКТ» о взыскании 1 876 316 руб. 12 коп.

При рассмотрении спора по делу № А65-8212/2016 у сторон возникли разногласия по поводу стоимости выполненных работ, в предварительном судебном заседании 29.04.2016 стороны заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных работ по договорам субподряда № 12/14 и № 13/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, согласованные сторонами: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам субподряда № 12/14, № 13/14 от 01.07.2014; соответствуют ли выполненные по договорам субподряда № 12/14, № 13/14 от 01.07.2014 работы и использованные материалы условиям договоров, требованиям СНиП, проектно - сметной документации; в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, и использованных материалах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг).

Из заключения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» следует, что на дату натурного осмотра строительно-монтажные и отделочные работы завершены.

Системы электроснабжения и электроосвещения, слаботочные системы (АУПС -Автоматическое управление пожарной сигнализацией, Автоматизация системы автоматического пожаротушения - (АПТ) (АСУПТ), Автоматическая система дымоудаления (АСДУ) (АСД) (АДУ), Автоматика системы вентиляции - (АОВ) (Автоматизация вентиляции) на объекте фактически выполнены в полном объеме, предусмотренным проектом, и сданы в эксплуатацию. Квартиры находятся во владении собственников. По результатам натурного осмотра и исследования предоставленной документации определены объемы фактически выполненных работ, которые могут быть достоверно подтверждены.

Ответчик в предоставленных актах о приемке выполненных работ КС-2 учитывал только часть объемов работ по монтажу систем электрики и автоматизации. Кем и когда произведены остальные объемы работ по монтажу систем электрики и автоматизации, по результатам натурного осмотра и предоставленной документации определить не представляется возможным.

Исполнительная документация предоставлена не в полном объеме и не на весь период выполнения работ. Исполнительные схемы выполнены в одностороннем порядке, предоставлены в нечитаемом виде.

Стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ произведена экспертами в точном соответствии с расценками, предусмотренными договором от 01.07.2014 № 13/14 и договором от 01.07.2014 № 12/14, а также согласованными сторонами в приложениях к договорам.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором от 01.07.2014 № 13/14, составила 3 696 407 рублей 20 копеек. Стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором от 01.07.2014 № 12/14, состававила 1 048 127 рублей 48 копеек.

По результатам натурного осмотра выявлено, что объект закончен строительством, и все недостатки, указанные в претензионной переписке сторон, устранены (часть квартир уже продана новым собственникам, и в них ведутся отделочные работы).

В доступных помещениях выявлено, что провода в гипсолитовых стенах не утоплены в штробах (бороздах) и видны поверх отделочного слоя.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Глава 2.1 Электропроводки, п.2.1.40. - При скрытой прокладке труб и коробов из трудносгораемых материалов в закрытых нишах, в пустотах строительных конструкций (например, между стеной и облицовкой), в бороздах и т. п. трубы и короба следует отделять со всех сторон от поверхностей конструкций, деталей из сгораемых материалов сплошным слоем несгораемого материала толщиной не менее 10 мм.

Таким образом, устройство штроб (борозд) в гипсолитовых стенах не соответствует п. 2.1.40. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), и требует устранения. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг), составляет 1 315 237 рублей 44 копейки.

По результатам изучения заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» от 12.10.2016 № 3 ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2016 было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Из указанных ответов следует, что электромонтажные работы (система электроосвещения и силового оборудования и система автоматики) выполнены в полном объеме, однако, стороны пояснили, что спорные виды работ частично завершались третьими лицами. В расчетах стоимости работ экспертами учтены только те объемы, которые достоверно подтверждаются предоставленной документацией и результатами натурного осмотра тех помещений, к которым был обеспечен доступ.

При ответе на вопрос о замере толщины штукатурки и глубины пробивки борозд при определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ эксперты указали, что указанные дефекты борозд в гипсолитовых перегородках определяются визуально, поэтому замеры толщины штукатурки и глубины пробивки требуются. Эксперту передана претензионная переписка сторон по указанному дефекту. В связи с технической ошибкой указанный объем также добавляется в стоимость устранения недостатков.

Кроме того, в результате технической ошибки в расчет стоимости работ ошибочно не включены объемы по позициям: «Пробивка штроб в стенах бетонных», «Пробивка штроб в стенах кирпичных», «Пробивка штроб в стенах гипсолитовых», «Пробивка гнезд под розетки в бетоне».

В результате откорректированного расчета стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором от 01.07.2014 № 13/14, составила 4 667 920 рублей 20 копеек. Стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором от 01.07.2014 № 12/14, составила 1 048 127 рублей 48 копеек. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг), составила 1 889 531 рубль 64 копейки.

05.12.2016 от экспертов в суд первой инстанции поступил повторно откорректированный отчет в части стоимости фактически выполненных работ по договору от 01.07.2014 № 13/14, которая составила 4 672 080 рублей 20 копеек. Данная корректировка была вызвана тем, что ответчик при указании позиции: «Выключатель СП 3 кл Кварта EVK20-К01-10-DM», ссылался на акт КС-2 от 30.04.2015, а фактически данное неучтенное количество выключателей закрыто в КС-2 от 31.05.2015 № 8.

Суд первой инстанции счел, что заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 3 от 12.10.2016 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчиком были выполнены работы по договорам от 01.07.2014 № 12/14, № 13/14 на общую сумму 5 720 207 рублей 68 копеек (4 672 080 рублей 20 копеек + 1 048 127 рублей 48 копеек). Истцом, в свою очередь, были перечислены денежные средства на общую сумму 6 246 000 рублей.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств правомерно отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда от 01.07.2014 № 12/14, что сторонами не оспаривалось.

Уведомление получено ответчиком 30.03.2016, что подтверждается отметкой почтовой службы. Таким образом, договор субподряда от 01.07.2014 № 12/14 считается расторгнутым с 10.04.2016.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком на момент расторжения договора работ в большем объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с прекращением договора подряда от 01.07.2014 № 12/14 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 525 792 рубля 32 копейки (из расчета 6 246 000 рублей – 5 720 207 рублей 68 копеек), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосвоенного аванса обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 525 792 рубля 32 копейки.

Решением от 12.12.2016 исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 525 792 руб. 32 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1212.2016 по делу №А65-8212/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав изложенные в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу № А65-8212/2016 обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил, что работы по договорам субподряда № 12/14, № 13/14 выполнены ответчиком (субподрядчиком) с недостатками, некачественно и стоимость устранения которых согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» от 12.10.2016 № 3 составляет 1 889 531 руб. 64 коп.

Обстоятельства, установленные по делу № А65-8212/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № 3 не дает ответ на вопрос в результате чего провода видны поверх отделочного слоя, вследствие недостаточной глубины (борозд) или недостаточной толщины отделочного слоя, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ответчик не реализовал свое процессуальное право на заявление в рамках дела № А65-8212/2012 ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз.

В рамках дела № А65-8212/2016 судом была дана правовая оценка заключению эксперта № 3, согласно которой заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» от 12.10.2016 № 3 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» от 12.10.2016 № 3.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не усмотрено нарушений при составлении экспертами дополнительного расчета в связи с исправлением допущенных технических ошибок, и признано обоснованным пересчет стоимости работ по представленным сторонами пояснениям, отсутствовавшим при составлении заключения от 12.10.2016.

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Истцом не доказано наличие противоречий и ошибок в заключении судебной экспертизы. Более того, для устранения возникших у сторон по выводам экспертизы неясностей применительно к ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Татарстан были в установленном порядке запрошены и получены письменные пояснения экспертов на вопросы ответчика, эксперты были вызваны в судебное заседания, предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушаны судом и представителями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что новых исследований и измерений при составлении откорректированного расчета экспертами не производилось, ими были перепроверены свои же выводы, исправлены выявленные технические ошибки.

Довод ответчик о том, что отделочные работы проводились иными третьими лицами судом первой инстанции принят не был, поскольку эксперт сделал выводы о том, что работы выполнены некачественно на сумму 1 889 531 руб. 64 коп. непосредственно самим ответчиком, а не третьими лицами. Кроме того, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждении того, что работы по устранению некачественно выполненных ответчиком работ выполнены на сумму 1 910 777 руб. 02 коп. истец представил в материалы дела договор подряда от 3.11.2016 № 17/2016, заключенный между ООО «СтройДом» (подрядчиком) и истцом (заказчиком), согласно которому подрядчик в соответствии с заданием заказчика осуществляет ремонтно-строительные работы на объекте заказчика 16-17 этажный жилой дом на пересечении ул. Г Баруди и Краснококшайская, кировского района города Казани, локальный ресурсный сметный расчет справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 1 на сумму 1 910 777 руб. 02 коп, акт выполненных работ от 15.12.2016 № 1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 721, 722, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-26055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин