Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А54-4436/2022

1177/2023-60219(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ГК «АСВ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании и апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу № А54-4436/2022 (судья Матин А. В.), вынесенное по заявлению Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (<...>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой» (ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 Мирашрафа Мирджафара огды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 дело № А4021067/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в


порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой».

Банк «Солидарность» (АО) просил признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банк «Солидарность» (АО) задолженность по договору поручительства № 25/<***> от 17.02.2017 к кредитному договору № <***> от 15.02.2017 в сумме 71 293 300 рублей 13 копеек, из которых 29 345 014 рублей 77 копеек - основной долг, 1 153 972 рублей 61 копеек - задолженность по процентам, 39 223 784 рублей 99 копеек - пени за просрочку погашения основного долга, 1 570 527 рублей 76 копеек - пени за просрочку погашения процентов, а кроме того, 60 000 рублей - государственная пошлина и в размере 94 253 387 рублей 75 копеек, как обеспеченные залогом, по договору об открытии кредитной линии № 49-П/15 от 15.02.2017, из которых 37 760 000 рублей - задолженность по основному долгу, 6 186 432 рублей 88 копеек - задолженность по процентам, 42 593 280 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 7 713 674 рублей 87 копеек - пени за просрочку погашения процентов.

Определением суда от 19.12.2022 заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО6 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 включены требования Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в сумме: - 71 293 300 рублей 13 копеек на основании договора поручительства № 25/<***> от 17.02.2017 к кредитному договору № <***> от 15.02.2017, в том числе 29 345 014 рублей 77 копеек - задолженность,


1 153 972 рублей 61 копеек - проценты, 39 223 784 рублей 99 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга, 1 570 527 рублей 76 копеек - пени за просрочку оплаты процентов, а кроме того 60 000 рублей - госпошлина; - 57 946 432 рублей 88 копеек на основании договора об открытии кредитной линии № 49-П/15 от 17.12.2015, из которых 37 760 000 рублей - долг, 6 186 432 рублей 88 копеек - проценты, 12 000 000 рублей - пени за просрочку оплаты основного долга, 2 000 000 рублей - пени за просрочку оплаты процентов, как требования, обеспеченные залогом. В остальной части требования Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ» просит определение суда от 19.12.2022 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении ФИО7 процедуру реализации имущества. Указывает на то, что у гражданина отсутствует доход и иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, за исключением залогового имущества, должник не отвечает требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 213.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что любой план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом как с одобрением собрания кредиторов, так и без такового, в рамках настоящего дела, является заведомо экономически неисполнимым.

В судебном заедание апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование заявления Банк «Солидарность» (АО) указывает на наличие у должника задолженность по договору поручительства № 25/<***> от 17.02.2017 к кредитному договору № <***> от 15.02.2017 и по договору об открытии кредитной линии № 49-П/15 от 15.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу № 2-282/19 солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой» в пользу Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 15.02.2017 в размере 33 173 972 рублей 61 копеек, состоящая из основного долга в размере 30 000 000 рублей, просроченные процентов в размере 1 153 972 рублей 61 копеек, пени на просроченный долг в размере 1 900 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 120 000 рублей, пени на просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок


суммы просроченных процентов за каждый денно просрочки и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-11040/2021 от 17.12.2021 солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО3, ООО «Мослезенстрой» в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы суммы задолженности по основному долгу в размере 37 760 000 рублей, суммы просроченных процентов в размере 6 186 432 рублей 88 копеек, пени на сумму просроченного основного долга в размере 1 000 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 17 686 000 рублей, а именно: - 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,1 кв.м. кадастровый номер: 70:07:0014006:1350, адрес объекта: <...>.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 17 758 000 рублей, а именно: помещение (этаж 1, пом. VI, ком. 1-5), назначение: нежилое помещение, общая площадь 122,1 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0013006:19591, адрес объекта: <...>.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 20 794 000 рублей, а именно: квартира, общей площадью 93,4 кв.м, количество комнат: 3, кадастровый номер: 77:06:0004002:5133, адрес объекта: г. Москва. Большая Черемушкинская, д. 32, корп. 1, кв. 28.

Апелляционным определением от 28.07.2022 Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-11040/2021 от 17.12.2021 изменено в части размера суммы пени, начальной продажной цены залогового имущества и судебных расходов.

С ФИО3, ФИО8, ФИО3, ООО «Мослезенстрой» в пользу Банка


|профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» солидарно взысканы пени за просрочку погашений основного долга - 12 000 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 2 000 000 рублей

Начальная продажная цена предмета ипотеки квартиры по адресу: <...>. кв. 313 в размере 14 148 800 рублей, нежилого помещения по адресу: <...> в размере 14 206 400 рублей, квартиры по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская, д. 32, корп. 1, кв. 28 в размере 16 635 200 рублей.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи


с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.123 Закона о банкротстве, ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции счел необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что у гражданина отсутствует доход и иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, за исключением залогового имущества, должник не отвечает требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 213.33 Закона о банкротстве и том, что любой план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом как с одобрением собрания кредиторов, так и без такового, в рамках настоящего дела, является заведомо экономически неисполнимым, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации


имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А68-3364/2016.

Следует отметить, что в суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу

№ А54-4436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина