Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-147477/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58420/2017-ГК

Дело №А40-147477/17
г.Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мособлалкоторг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-147477/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр 153-1126) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мособлалкоторг»

к ООО «Национальные алкогольные традиции»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мособлалкоторг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Национальные алкогольные традиции» о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 743 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 248 руб. 25 коп.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отказано, поскольку данное ходатайство подано не истцом, а иной организацией в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у данного юридического лица, а также лица, подписавшего ходатайство, действовать в арбитражном процессе в интересах истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №НАТ-265-04/16 от 01.04.2016.

В рамках договора у истца образовалась задолженность перед ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12369/17 от 14.04.2017.

Ответчик, получив исполнительный лист ФС №015360859, обратился за взысканием долговых обязательств в АО «АЛЬФА-БАНК», в котором находятся счета истца.

Банк исполнил требования законодательства и согласно инкассовому поручению №97220 от 02.06.2017 списал денежные средства в размере 785 927 руб. 18 коп. со счета истца в пользу ответчика.

Истец утверждает, что до обращения ответчика за истребованием денежных средств в банк истца им в счет погашения долга уплачена сумма в размере 330 743 руб. 25 коп., в связи с чем обратился с данным исковым заявлением в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, долг в размере 330 743 руб. 25 коп., взысканный решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12369/17 от 14.04.2017 является неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца перед ответчиком задолженности по договору поставки установлен вступившим в законную силу решением суда, факт оплаты в указанный истцом период не установлен, переоценка установленных в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельств не производится.

Доводы жалобы истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12369/17 от 14.04.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес в рамках договора поставки №НАТ-265-04/16 от 01.04.2016.

Также установлен факт наличия задолженности перед ООО «Национальные алкогольные традиции» на сумму 689 026 руб. 20 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 78 548 руб. 98 коп.

Доказательств обратного в рамках рассмотрения дела №А41-12369/17 ООО «Мособлалкоторг» не предоставило.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт частично оплаты истцом долга судом по делу №А41-12369/17 не установлен, напротив, установлено наличие задолженности перед ответчиком.

Судом определением от 21.12.2017 истцу предлагалось представить банковскую выписку по счету, а также иные доказательства списания денежных средств с его расчетного счета в банке по инкассовому поручению от 02.06.2017 №97220 на сумму 785 927 руб. 18 коп. в обоснование доводов жалобы.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование понесения им расходов в большем размере, нежели подлежало по договору поставки, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-147477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:Б.С. Веклич