Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-54030/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2801/2023-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А60-54030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года о возвращении заявления о судебных расходах по делу № А60-54030/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: администрация МО Алапаевское, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское,

об обязании передать документы,

установил:

В рамках дел № А60-54030/2022, № А60-59826/2022, № А60-59829/2022, № А60-59844/2022, № А60-59931/2022, № А60-59946/2022, № А60-59981/2022, № А60-59988/2022, № А60-60031/2022, № А60-62411/2022, № А60-62413/2022, № А60-62414/2022, № А60-62419/2022 и № А60-62420/2022 общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – общество ФИО2 «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – МУП «Коммунальные сети», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенный по адресам:

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>, и иные связанные с управлением данными домами документы, присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-54030/2022 (л.д. 12-14 т. 2).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Алапаевское, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское (л.д. 30-33 т. 2).

Определением суда от 19.02.2025 производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца (л.д. 192-198 т. 2).

03.06.2025 от истца в суд поступило заявление о взыскании 260000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 76 руб. почтовых расходов (л.д. 5-7 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 заявление общества АУК «Виктория» о взыскании судебных расходов по делу № А60-54030/2022 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Ссылаясь на то, что определение о прекращении производства по делу от 19.02.2025 вступило в законную силу лишь 10.03.2025, поскольку подлежало


обжалованию в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), заявитель жалобы полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ на подачу заявления, истекает 19.06.2025. Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано 03.06.2025 в пределах указанного срока.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, общество ФИО2 «Виктория» указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 260000 руб.; в стоимость услуг включено: подготовка и направление процессуальных документов, представление интересов ООО ФИО2 «Виктория» и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; истец отметил, что весь комплекс услуг по договорам об оказании юридических услуг от 15.01.2024 и от 02.02.2024 оказан в полном объеме, представителем проведен анализ правоприменительной практики, сбор документов, подтверждающих позицию ООО ФИО2 «Виктория»; по каждому из четырнадцати многоквартирных домов, рассмотренных в рамках объединенного дела, подготовлены и направлены в суд письма, почтовые описи, подтверждающие факт добровольного удовлетворения заявленных требований, подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу. Истец отметил, что исполнитель представлял интересы заказчика ООО ФИО2 «Виктория» в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 678-О, и исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025. Определив, что последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, приходится на 19.05.2025, суд пришел к


выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов, направленное истцом 03.06.2025, подано по истечении установленного срока. При этом, установив, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения обществу ФИО2 «Виктория» заявления по вопросу о судебных расходах.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 678-О).


При этом в п. п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В настоящем случае при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу заявителя судебных расходов суд первой инстанции счел, что заявление о возмещении судебных расходов, направленное 03.06.2025, подано по истечении срока, предусмотренного на его подачу, поскольку последним днем подачи заявления является 19.05.2025, исходя из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025.

Действительно, в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Между тем, судом не учтено, что определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока


приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Применяя положения ст. 112 АПК РФ с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025, то есть 19.03.2025, поскольку именно с данного момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что итоговый судебный акт по делу принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28246 по делу № А40-162633/2021.

Таким образом, учитывая, что определение о прекращении производства по настоящему делу вступило в законную силу 19.03.2025, поскольку не было обжаловано, и в связи с этим трехмесячный срок, предусмотренный на подачу заявления (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), истекает 19.06.2025. Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано обществом ФИО2 «Виктория» в арбитражный суд 03.06.2025 в пределах установленного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления общества ФИО2 «Виктория» о взыскании судебных расходов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при


рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, правовой позиции, сформулированной в настоящем постановлении, учитывая, что заявление истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции по существу не рассмотрено, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а указанный вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Кроме того, при направлении вопроса на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена; определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 истцу, обществу ФИО2 «Виктория», предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. (подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции разрешался процессуальный вопрос, который по существу не рассмотрен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества ФИО2 «Виктория» о


судебных расходах следует распределить также и государственную пошлину,

которая подлежала уплате при подаче апелляционной жалобы на определение от 09.06.2025 о возвращении заявления о судебных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года о возвращении заявления о судебных расходах по делу № А60-54030/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 4:03:57

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна