Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А09-11326/2008

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-11326/2008

20АП-4584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2018), от ФИО4 – ФИО5 от 07.08.2018), ФИО6 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2018 по делу № А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» об оспаривании сделок должника, заинтересованное лицо: ФИО6, г. Тверь по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Тембр» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – МИФНС России № 8 по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее – ООО «Тембр», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 17.08.2012. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Тембр» утвержден ФИО9 (далее ФИО9).

Определением суда от 05.02.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тембр».

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО10.

Определением суда от 03.11.2017 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тембр», конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО11.

27.12.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО11, в котором заявитель просит признать недействительным и применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016 и от 10.01.2017, заключенных между ООО «Тембр» и ФИО6.

Определением суда от 16.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 12.03.2018 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр».

В судебном заседании 02.04.2018 объявлена резолютивная часть определения, которым конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Тембр» ФИО2 заявила ходатайство об уточнении заявления, в котором просила признать недействительными сделками и применить последствия недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Тембр» от 21 ноября 2016 года и 10 января 2017 года, заключенных между ООО «Тембр» и ФИО6. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Тембр» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, от кредитора ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы о его отмене.

Жалоба ФИО4 мотивирована тем, что в случае, если заявление конкурсного управляющего ООО «Тембр» о признании сделок должника от 21.11.2016 и 10.01.2017, заключенными между ООО «Тембр» и ФИО6 недействительными и применении последствий их недействительности будет оставлено без удовлетворения, 900 (девятьсот) бывших работников должника никогда не смогут вернуть свои денежные средства. Таким образом, полагает, что обжалуемое определение нарушает права бывших работников должника на наиболее полное и соразмерное удовлетворение своих денежных требований к должнику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тембр» ФИО2 указал, что судом первой инстанции полностью проигнорирован вывод конкурсного управляющего о том, что поскольку по вине ФИО6 оплата основной суммы не была перечислена в срок, установленный Законом о банкротстве, задаток остается в конкурсной массе должника и поступившие со значительной задержкой оплаты основных сумм по реализуемым лотам, не достаточны для покрытия цены, установленной в соответствующий период торгов.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором поддержало позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе. Просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО4 и конкурсного управляющего поддержали апелляционные жалобы.

ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. УФНС России по Брянской области просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Тембр» ФИО10 подписан протокол № 15367-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Тембр» по Лоту № 2.

В соответствии с протоколом № 15367-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Тембр» по Лоту №2 единственным участником и победителем торгов является ФИО6 (ИНН <***>). Заявка на участие в торгах принята 20.12.2016 в 12:27:34.637. Цена предложения – 1 136 659, 58 рублей.

Согласно протоколу № 15367-ОТПП/2 от 26.12.2016 ФИО6 обязался в течение 5 дней с момента получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 2.

В протоколе № 15367-ОТПП/2 от 26.12.2016, а также в сообщении № 1248993 о проведении торгов, размещенным 22.08.2016 года в ЕФРСБ, указано, что денежные средства должны быть получены от покупателя не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи на счет должника № 40702810200000038752 в ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810400000000555, БИК 044525555.

10.01.2017 между ООО «Тембр» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «Тембр».

Согласно пункту 5.1.1. покупатель обязуется оплатить приобретаемые объекты недвижимого имущества в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 10.01.2017 в размере 1 023 000 руб. произведена ответчиком 10.10.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «Тембр» от 21 ноября 2016 года состоялась 01.11.2017.

17.11.2016 организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Тембр» ФИО10 подписан протокол № 15367-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Тембр» по лоту № 1.

В соответствии с протоколом № 15367-ОТПП/1 от 17.11.2016 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Тембр» по Лоту № 1 единственным участником и победителем торгов является ФИО6 (ИНН <***>). Заявка на участие в торгах принята 14.11.2016 в 12:13:58.981. Цена предложения – 2 306 275, 67 рублей.

Согласно протоколу № 15367-ОТПП/1 от 17.11.2016 ФИО6 обязался в течение 5 дней с момента получения предложения заключить договор купли – продажи имущества, подписать договор купли - продажи имущества, составляющего Лот № 1.

В протоколе № 15367-ОТПП/1 предусмотрено получение денежных средств от Покупателя в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

21.11.2016 между ООО «Тембр» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «Тембр».

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 21.11.2016 в размере 2 085 748, 10 руб. произведена 11.01.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества ООО «Тембр» от 21.11.2016 года состоялась 30.10.2017.

Ссылаясь на то, что длительная неоплата покупателем по указанным договорам купли-продажи является существенным нарушением договорного обязательства, свидетельствует о недобросовестности организатора торгов и победителя торгов, победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов, конкурсный управляющий ООО «Тембр» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Организация и порядок проведения торгов по реализации имущества должника регламентируются статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными Закона о банкротстве.

Статья 447 ГК РФ регламентирует положения о заключении договора на торгах. Аналогичные положения содержатся в статье 110 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние н результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О указал на то, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В рассматриваемом случае, экономическая заинтересованность конкурсного управляющего заключается в наиболее полном погашении требований кредиторов за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем он заинтересован в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявление, ссылается на нарушение процедуры проведения торгов:

- сведения о результатах торгов в СМИ по месту нахождения должника – ГБУ «Редакция газеты «Унечская газета», газеты «Унечская газета», где проживает большинство бывших работников ООО «Тембр», и где было опубликовано сообщение о проведении торгов, не были опубликованы;

- сведения о результатах итогов торгов в ЕФРСБ по Лоту № 1 опубликованы со значительной задержкой,

- в сообщении № 1516323 от 29.12.2016, опубликованном в ЕФРСБ, указаны недостоверные сведения об отсутствии у победителя торгов, ФИО6, заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему ООО «Тембр», ФИО10;

- денежные средства в виде задатков и основных сумм по оспариваемым договорам купли - продажи поступили на специальный счет Должника, минуя основной расчетный счет, что является нарушением Закона о банкротстве;

- проекты договоров купли-продажи имущества должника, размещенные в открытом доступе, и прикрепленные к объявлению о проведении торгов № 1248993 от 22.08.2016 в ЕФРСБ и договоры, которые по итогам проведенных торгов были заключены между продавцом и покупателем значительно разнятся.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел факт нарушения установленных законом правил при проведении торгов, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2016 и 10.01.2017.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что извещение о торгах не было опубликовано в местных органах печати, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об ограничении количества участников, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имелись потенциальные участники, которые в силу вышеизложенных нарушений не смогли принять участие в торгах, однако готовы были предложить большую цену, чем победитель торгов.

Судом области правомерно отражено, что указанные конкурсным управляющим нарушения носят формальный характер и не оказали существенного влияния на результат торгов. При этом доказательств снижения потребительского спроса на имущество должника ввиду допущенных конкурсным управляющим нарушений организации торгов, материалы дела не содержат.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял довод конкурсного управляющего о заинтересованности ФИО6 по отношению к организатору торгов.

Закон о банкротстве сам по себе не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. Участие в торгах ФИО6, в отсутствие иных заявок на участие, прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не нарушают.

Кроме того, оспаривая заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи от 21.11.2016 и от 10.01.2017, заключенные между ООО «Тембр» и ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Тембр» ФИО2 указал на длительную просрочку по оплате приобретенного имущества.

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку реализация недвижимого имущества предприятия-должника, в отношении которого введено конкурсное производство, направлена на удовлетворение требований кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрен срок уплаты покупателем денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве при продаже части имущества предприятия-должника покупатель обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Итоги торгов были подведены 26.12.2016 и 17.11.2016 соответственно.

21.11.2016 и 10.01.2017 с победителем торгов – ФИО6 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «Тембр».

Согласно протоколу № -ОТПП/2 от 26.12.2016 ФИО6 обязался в течение 5 дней с момента получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 2.

В протоколе № 15367-ОТПП/2 от 26.12.2016 года, а также в сообщении № 1248993 о проведении торгов, размещенным 22.08.2016 года в ЕФРСБ, указано, что денежные средства должны быть получены от покупателя не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи на счет должника № 40702810200000038752 в ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810400000000555, БИК 044525555.

Согласно протоколу № 15367-ОТПП/1 от 17.11.2016 года ФИО6 обязался в течение 5 дней с момента получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли - продажи имущества, составляющего Лот №1.

В протоколе №15367-ОТПП/1 предусмотрено получение денежных средств от Покупателя в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 10.01.2017 в размере 1 023 000 руб. произведена ответчиком 10.10.2017, т.е. спустя 9 месяцев после заключения договора купли-продажи.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 21.11.2016 в размере 2 085 748, 10 руб. произведена 11.01.2017, т.е. спустя 1,5 месяца после заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, если покупатель недвижимости не произвел ее оплату, продавец в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты этого имущества, а также уплату процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Таким образом, несовершение покупателем оплаты по сделке, при наличии у продавца возможности требовать оплаты проданного имущества и взыскания санкций за несвоевременную его оплату, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, а может свидетельствовать лишь о бездействии конкурсного управляющего, в части непринятия мер по взысканию денежных средств.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи, конкурсный управляющий ООО «Тембр» ФИО2 также указывает на то, что допущенная со стороны покупателя просрочка оплаты объектов недвижимости повлекла для должника возникновение убытков, выразившихся в расходах по содержанию недвижимого имущества, приобретенного на торгах.

Однако, как обоснованно указал суд области, наличие указанных расходов, либо убытков, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Довод жалобы о том, что в случае если заявление конкурсного управляющего ООО «Тембр» о признании сделок должника от 21.11.2016 и 10.01.2017, заключенными между ООО «Тембр» и ФИО6 недействительными и применении последствий их недействительности будет оставлено без удовлетворения, 900 (девятьсот) бывших работников должника никогда не смогут вернуть свои денежные средства, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства направлен на обеспечение гарантий получения максимальной цены имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Оспаривание торгов и заключенного по его результатам договора возможно лишь в случае существенного отступления от императивных требований закона относительно порядка проведения торгов и реализации имущества, создающего объективную возможность реализации имущества не по максимальной цене.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что поскольку по вине ФИО6 оплата основной суммы не была перечислена в срок, установленный Законом о банкротстве, задаток остается в конкурсной массе должника и поступившие со значительной задержкой оплаты основных сумм по реализуемым лотам, не достаточны для покрытия цены, установленной в соответствующий период торгов, подлежит отклонению, поскольку наличие указанных обстоятельств, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. Избранный конкурсным управляющим способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав с учетом целей мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Тембр» от 21 ноября 2016 года и 10 января 2017 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Тембр» и ФИО6, в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, содержащихся в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 по делу № А09-11326/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова