Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А50-222/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12645/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А50-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., при участии:

от истца ООО «Гео Граф»: Вяткин А.В. (директор), решение № 4 от 27.01.2017, паспорт,

от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Огнев К.И., доверенность от 27.01.2017 № СЭД-30-01-10-26, паспорт; Ложкина Е.Н., доверенность от 14.08.2017 № СЭД-30-01-10-2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года, принятое судьей Султановой Ю.Т., по делу № А50-222/2017 по иску ООО «Гео Граф» (ОГРН 1085902005738, ИНН 5902165056)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео Граф» (далее – истец, ООО «Гео Граф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – ответчик, Минприроды Пермского края) о взыскании 568 500 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 21.11.2016 № 0156200002516000084-0155980 на разработку проекта документации по планировке территории противопаводковой дамбы «Красава» (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 370 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились многочисленные отступления от требований технического задания, которые не были устранены истцом, а именно: отчетные материалы представлены не на всю протяженность дамбы (37 237м.), а только на 9 690,02м.; не выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, занятых дамбой; не выполнены инженерно-геодезические изыскания на участках дамбы, не входящих в состав результатов инженерно- геологических изысканий, переданных ответчиком истцу. Оспаривает вывод суда о наличии обстоятельств невозможности выполнения истцом работ и об отсутствии полного перечня исходных данных, переданных истцу в разумные сроки. Указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу. Не согласен с выводом суда о необоснованном отказе ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ. Считает несостоятельным вывод суда о наличии у сторон разногласий относительно технического задания по государственному контракту.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между Минприроды Пермского края (заказчик) и ООО «Гео Граф» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.11.2016 № 0156200002516000084-0155980 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта документации по планировке территории противопаводковой дамбы «Красава», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Исполнитель обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами и материально техническими средствами в соответствии с требованиями технического задания (Приложение к контракту).

В соответствии с п. 4 технического задания цель работы - разработать проект планировки территории, включая проект межевания территории линейного объекта регионального значения «Противопаводковая дамба «Красава», установление границ земельных участков, на которых расположен объект, приведение границ земельных участков, на которых расположена дамба, в соответствии с ее параметрами и назначением, выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, на которых расположена дамба для последующего оформления правоустанавливающих документов.

В силу п. 8 технического задания исполнитель обязался разработать проект планировки, включая проект межевания территории дамбы; выполнить в отношении проектируемых и занятых дамбой земельных участков кадастровые работы по уточнению местоположения их границ на местности; выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме, необходимом для выполнения работ; в составе документации по планировке территории дамбы отдельным томом выделить проект планировки объекта «Капитальный ремонт противопаводковой дамбы «Красава» в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком.

Согласно п. 10.1 технического задания заказчик по запросу исполнителя предоставляет для ознакомления: технический паспорт дамбы, копии свидетельств о государственной регистрации права краевой собственности на 2 земельных участка под дамбой, результаты инженерно-геодезических изысканий по объекту и проектные решения месторасположения дамбы с ее параметрами, выполненными в 2016 году ООО «Институт Гипроводхоз» (г. Кострома) в рамках разработки проектной документации на капитальный ремонт противопаводковой дамбы «Красава».

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 568 500 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания - до 15.12.2016 (п. 9.2 контракта).

Письмом № 123 от 01.12.2016 истец обратился к ответчику с просьбой продлить сроки выполнения работ по контракту в связи с задержкой предоставления исходной информации.

В ответ ответчик сообщил, что документы, предусмотренные п. 10.1


технического задания, были переданы истцу 24.11.2016, в связи с чем ответчик просил обеспечить выполнение работ в полном объеме и в сроки, согласованные контрактом (письмо от 08.12.2016 № СЭД-30-01-25.2-1896).

Письмом от 15.12.2016 № 136 истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по причине непредоставления полного объема исходной документации на объекте.

Письмом № 137 от 15.12.2016 истец направил в адрес ответчика материалы выполненных работ.

Письмом № 139 от 15.12.2016 истец повторно просил ответчика предоставить актуальную проектно-изыскательскую документацию.

Ответчик отклонил представленные материалы по причине их несоответствия техническому заданию с приложением замечаний. Срок для устранения замечаний установлен до 23.12.2016 (письмо от 19.12.2016 № СЭД- 30-01-25.1-2102).

Письмом от 21.12.2016 № СЭД-30-01-25.2-1991 ответчик сообщил истцу о том, что одним из требований к содержанию работ является выполнение инженерно-геодезических изысканий в отношении всей территории проектирования (37 237м), следовательно, на участках дамбы, не входящих в состав переданных проектных материалов ООО «Институт Гипроводхоз» (2016 год), выполнение инженерно-геодезических изысканий должно быть обеспечено исполнителем работ.

Письмом от 21.12.2016 № 143 истец уведомил ответчика об окончании работ по контракту и просил произвести процедуру сдачи-приемки работ, направил акт приема-передачи выполненных работ.

Письмом от 22.12.2016 № СЭД-30-01-25.2.1998 ответчик возвратил акты без подписания в связи с предоставлением отчетных материалов, не соответствующих требованиям технического задания.

29.12.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заявления ответчика об отказе от исполнения контракта результат заказанных работ достигнут, следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате, задолженность ответчика составляет 568 500 руб. Кроме того, судом сделан вывод о наличии обстоятельств невозможности выполнения истцом работ по вине ответчика в связи с непредоставлением полного перечня исходных данных для выполнения работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаны


заслуживающими внимания.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ признан ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из условий договора (п. 10.1 технического задания) следует, что ответчик обязался предоставить истцу для выполнения работ исходные данные. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что весь пакет документов, предусмотренный п. 10.1 технического задания, передан истцу 24.11.2016. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Пунктом 8.3 технического задания предусмотрено выполнение инженерно- геодезических работ в объеме, необходимом для выполнения работы. При этом из содержания заключенного между сторонами контракта следует, что истцу было поручено, среди прочего, выполнение инженерно-геодезических изысканий для территории дамбы, не обследованной в рамках работы, выполненной ООО «Институт Гипроводхоз».

Ссылка истца на контракт от 12.04.2016 № СЭД-30-01-04-19, заключенный между ответчиком и иным подрядчиком (ООО «Институт Гипроводхоз»), не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства объема порученных работ, поскольку предметом данного контракта является разработка проектной документации на капитальный ремонт отдельных участков дамбы, протяженность которых определена в техническом задании (п. 1) к контракту, в то время как спорный контракт предусматривает разработку проектной документации на всю протяженность дамбы – 37 237м.

Апелляционная коллегия отмечает, что государственная закупка проводилась в форме аукциона в электронной форме. Техническое задание, предусматривающее объемы выполнения работ, было размещено заранее и истец мог своевременно с ним ознакомиться, оценить объем работ и требования, предъявляемые к их выполнению, а также имел возможность направить запрос о разъяснении положений аукционной документации, однако данным правом истец не воспользовался, в связи с чем несет предпринимательские риски.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в полном объеме исполнены возложенные на него договорные обязательства по передаче исходных данных. Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки видно, что истцом обязанность по выполнению порученных работ в


установленный срок не выполнена. Доказательств невозможности выполнения работ подрядчиком на основании полученных исходных данных не имеется. А представленные 15.12.2016 истцом ответчику отчетные материалы не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку составлены не на всю протяженность дамбы (37 237м.), а только на 9 690,02м. Кроме того, истцом не выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, занятых дамбой, на местности, а также не выполнены инженерно-геодезические изыскания на участках дамбы, не входящих в состав результатов инженерно-геологических изысканий, переданных ответчиком истцу. В связи с отказом истца устранить замечания к выполненным работам, изложенным ответчиком в письме от 19.12.2016 № СЭД-30-01-25.1-2102, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком обоснованно заявлен отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ценность для заказчика имеет только выполнение работ в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, а из представленных доказательств не представляется возможным установить наличие потребительской ценности части работ, выполненной подрядчиком.

В разделе 9 контракта, который определяет сроки выполнения работ, сторонами не предусмотрено выполнение работ поэтапно и не указаны сроки выполнения каждого из этапов. В разделе 2 контракта, которым установлена общая цена контракта, не содержится стоимость отдельных этапов работ. В Техническом задании также не имеется указаний на этапы выполнения работ и сроки их выполнения. Из содержания контракта следует, что сторонами не согласовано условие поэтапного выполнения работ, а для заказчика имеет ценность только выполнение работ в полном объеме. При этом у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате части выполненных истцом работ, которые не имеют для ответчика потребительской ценности.

Из буквального толкования заключенного сторонами контракта усматривается, что потребительскую ценность для заказчика представляет результат работ, требования к которому предусмотрены в техническом задании к контракту, а именно в качестве результата выполнения работ назван разработанный проект документации по планировке территории противопаводковой дамбы «Красава». Доказательств передачи ответчику указанного проекта материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения контракта со стороны истца,


выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, результат заказанных ответчиком работ по контракту не достигнут, что исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, следовательно, мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ являются обоснованными. Судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика всей стоимости порученных на основании контракта работ. Доказательств, подтверждающих стоимость части выполненной истцом работы в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью исковых требований.

Таким образом, решение суда от 05.07.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 05 июля 2017 года по делу № А50-222/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Гео Граф" (ОГРН 1085902005738, ИНН 5902165056) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева