Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-59439/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57942/2019

Дело № А40-59439/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ИНТЕРТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года

по делу № А40-59439/19 (171-501), принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "ВИК-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНТЕРТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ООО "ТРАНС АВТО - РЕНТАЛ", ПАО "ТАТФОНДБАНК"

о взыскании задолженности по договору лизинга №ЭЛ-01.20.2016-01 от 20.01.2016г.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных лизинговых платежей в размере 2.800.000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ООО "ТРАНС АВТО - РЕНТАЛ", ПАО "ТАТФОНДБАНК".

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЭЛ-01.20.2016-01 от 20.01.2016 г., заключенного между ООО «Вик-Ойл» (лизингополучатель) и ООО «Эпсилон-Лизинг» (лизингодатель), ООО "Эпсилон-Лизинг" обязалось передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) Лизингополучателю грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации.

Срок лизинга 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно п. 1.4. договора стороны согласовали, что лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Интертранссервис».

В п. 9.2. указано, что на дату подписания настоящего договора общая сумма договора 3.147.659 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 480.151 руб. 37 коп., выкупная стоимость имущества составляет 180 руб. 00 коп. и выплачиваются согласно Графика лизинговых платежей (Приложение №3 к настоящему договору) в последнем расчетном периоде.

По договору купли-продажи №ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016. заключенного между ООО «Интертранссервис» (продавец), ООО «Эпсилон-Лизинг» (покупатель) и ООО «Вик-Ойл», был приобретен грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW в количестве 1 (одной) единицы, VIN <***>. 2013 года выпуска, модель, №двигателя <***>. цвет кузова( кабины, прицепа) - красный. Паспорт <...> от 07.05.2013г., свидетельство о регистрации ТС 2114796133. государственный регистрационный знак. Bl13ХЕ 21.

По условиям п. 1.4. договора № ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016г., продавец гарантирует, что на момент передачи товара продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также подтверждает, что товар является бывшим в употреблении, свободе от прав третьих лиц в момент передачи под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной обязанности покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата уведомления о расторжении договора.

Свои обязательства по договору № ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016г. и по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЭЛ-01.20.2016-01. от 20.01.2016г. ООО «Вик-Ойл» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №5 от 21.01.2016г., №25 от 23.01.2016г., №26 от 24.02.2016г., №53 от 23.03.2016г., №94 от 25.04.2016г., №149 от 24.05.2016., №216 от 20.06.2016г., №267 от 18.07.2016г., №344 от 23.08.2016г.. №406 от 20.09.2016г., №477 от 24.10.2016г №534 от 23.11.2016г., №602 от 22.12.2016г.. №603 от 22.12.2016г.

25.01.2017г., между ООО «Вик-Ойл» (покупатель) и ООО «Эпсилон-Лизинг» (продавец) был заключен договор №113-01.25.2017/01 купли-продажи транспортного средства: грузового тягача седельного MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW.

Согласно п.3.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество и относящиеся к нему документы.

Имущество было передано на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств(кроме зданий, сооружений) ЭЛ01.26-0ЮС от 26.01.2017г. и акта приема-передачи транспортного средства в собственность от 26.01.2017г.

В дальнейшем после возникновения права собственности на транспортное средство у ООО «Вик-Ойл», ООО «Вик-Ойл» реализовало транспортное средство сторонним лицам. После реализации транспортного средства, лицами приобретшими транспортное средство было выявлено, что в отношении транспортного средства VIN <***> 07.10.2014г. зарегистрирован залог в пользу ПАО "Татфондбанк".

В связи с выявленными обстоятельствами ООО «Вик-Ойл» произвело выкуп транспортного средства.

На основании постановления о помещении транспортного средства на специализированную стоянку АНО ГИБДД г. Набережные Челны от 17.09.2018г. вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. РТ, лейтенантом полиции ФИО3, по материалам проверки зарегистрированным в КУСП №21691 от 14.09.2018г.. а/м MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW был помещен на специализированную стоянку АНО ГИБДД г. Набережные Челны в целях ее сохранности.

На основании протокола добровольной выдачи вещей и документов от 17.09.2018г. оперуполномоченный ОУР ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, РТ лейтенант полиции ФИО3, получил от руководителя ООО «Вик-Ойл» ИТС 1600 396263 от 03.02.2017г., выданный взамен сданного ПТС 77УС 015756 от 07.05.2013г.

Заключая договор с ответчиком №ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЭЛ-01.20.2016-01 истец исходил из того факта что ООО «Интертранссервис» является официальным дилером производителя техники марки «МАN» и соответственно был уверен в юридической чистоте заключаемых договоров, в т.ч. в части отсутствия обременения права собственности в отношении приобретаемого имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ЭЛ-01.20.2016-01, от 20.01.2016г. с требованием возместить испрашиваемую сумму. Так как ответчики испрашиваемую сумму истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-43575/17-82-194 суд установил, что 30.08.2013г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Транс Авто-Рентал» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р13-22078-ДЛ. В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи № Р13-22078-ДКП от 30.08.2013г. приобрело у ЗАО «Интертранссервис» в собственность и передало ООО «Транс Авто-Рентал» в лизинг MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW/L (VIN <***>, договор № Р13-22078-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга № Р13-22078-ДЛ от 30.08.2013 г., лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО «Транс Авто-Рентал» систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 35,36,37,38.

13.10.2016 АО «ВЭБ-лизинг» в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.10.2016г.

Вышеуказанным решением суд обязал ООО «Транс Авто-Рентал» передать предмет лизинга MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW/L (VIN <***>) AO «ВЭБ-лизинг».

Между тем, ООО «Транс Авто-Рентал» решение суда не исполнило, в нарушение норм закона и условий договора до настоящего времени не возвратило предмет лизинга АО «ВЭБ-лизинг».

Сделок, направленных на отчуждение имущества MAN TGS 19.400 4x2 BLSWW/L (VIN <***>) AO «ВЭБ-лизинг» не совершало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с 30.08.2013г. и до настоящего времени собственником имущества MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW/L (VIN <***>) является AO «ВЭБ-лизинг», что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-43575/17-82-194, в силу 69 АПК РФ.

В данном случае истец (лизингодатель) оплатил полную стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи продавцу (ООО «Интертранссервис»), следовательно, сумма в указанном размере является реальным ущербом истца. Сумма лизинговых платежей истцом в размер убытков не включена.

Так, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 335, 460-461 ГК РФ суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.2016г. предмет договора (автотранспортное средство) был обременен правами третьих лиц, что влечет обоснованность применения судом положений ст. 460 ГК РФ вне зависимости от установленного факта или отсутствия установленного факта вины ответчика. Поскольку обязанность проверить товар, на наличие прав третьих лиц, перед его продажей возлагается законом непосредственно на продавца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 2.800.000 руб., суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-43575/17-82-194, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 407, 478, 479, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику (продавцу) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения надлежащим образом ответчиком (ООО «Интертранссервис») своих обязательств по договору купли-продажи, а именно в не осуществлении встречного предоставления в передачи оплаченного товара (покупателю, лизингодателю), для последующей его передачи в лизинг (истцу) составляющего стоимость товара в виде реального ущерба в размере 2.800.000 руб. и требование истца удовлетворил.

Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор № 07-18/Юс на оказание юридических услуг от 18.09.2018г. и платежные поручения № 484 от 26.09.2018г. и № 508 от 04.10.2018г. об оплате услуг представителя в общем размере 50.000 руб. (т.1, л.д. 90-92).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал виновные действия и противоправное поведение ответчика, не доказал основания возникновения убытков у истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик ссылаясь на данные обстоятельства не представил доказательства исполнения своих обязанностей по проверке товара на наличие прав третьих лиц, перед его продажей. Учитывая то, что данная обязанность в силу закона возлагается непосредственно на продавца. При этом, убытки истца в виде реального ущерба документально подтверждено в виде выплаченной стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу № А40-59439/19 (171-501) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                         Проценко А.И.

                                                                                                                                                                                                                                                                            Панкратова Н.И.