Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-8052/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7237/2024-АК
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А60-8052/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эволтэк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2024 года по делу № А60-8052/2024    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эволтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО2,

при участии в качестве третьих лиц: ГУ ФССП по Свердловской области,

ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволтэк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Чкаловского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2, с учетом  уточнения исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г.  Екатеринбурга  Свердловской  области ФИО2,  выразившееся  в  несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 156818/22/66007-ИП от 02.09.2022 г., направленных на розыск должника ФИО3 и её имущества, несовершении действий по обращению взыскания на обнаруженное имущество, нарушении сроков совершения следующих исполнительных действий:

- обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ОАО «СКБ-Банк» 10.04.2023 г. - опоздание на 160 дней;

- ограничен выезд должника из РФ 16.01.2023 г. - опоздание на 76 дней;

- обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Урал-Комплект» 17.07.2023 г. - опоздание на 258 дней;

- обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Промсветмонтаж» 25.08.2023 г. - опоздание на 297 дней.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить нарушения путем совершения следующих действий:

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая корпорация открытие», ПАО «УБРИР»;

- провести вызов должника;

- совершить выход по адресу проживания должника (<...>) для проведения поиска имущества, наложения ареста и обращения взыскания;

- обращения в суд с требованием о выделе доли должника в натуре в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г.о. Заречный, <...> з/у 61Б, площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером 66:42:0701004:188 и обратить взыскание на него;

- обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО «Урал-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 624250, <...> стр. 11) и ООО «Промсветмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 624250, <...>, помещ. 20).

- объявить в розыск должника;

- объявить в розыск имущество должника;

- привлечения к административной ответственности банковские организации за неисполнение требований исполнительных документов, направленных в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, то есть в течение более полутора лет, долг ФИО3 не погашен ни в каком объеме; отмечает, что  незаконное бездействие пристава заключается в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, которые он мог совершить в установленный законом срок, но не совершил, чем нарушил права и законные интересы взыскателя; вывод суда, что истец не представил достаточных доказательств незаконности действий пристава, противоречит положениям гл. 24 АПК РФ; с ходатайством от 08.05.2024  истец представил в материалы дела ответ Отделения СФР по Свердловской области от 10.04.2024 № АК-66-15/44012, который свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств в качестве заработной платы от ООО «Урал-Комплект» и в ООО «Промсветмонтаж», на которые приставом не было обращено взыскание. Требования исполнительного документа продолжают оставаться неисполненными, а доказательств принятия всех мер принудительного характера, необходимых и достаточных для исполнения исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения, судебным приставом-исполнителем суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено. Указывает на нарушение приставом сроков совершении действий, полагая, что  бездействие, несвоевременность и непоследовательность действий пристава привели к нарушению его прав, выразившемуся в неисполнении судебного акта. Считает, что поскольку исполнительное производство было возбуждено 02.09.2022, требования исполнительного документа должны были быть исполнены до 02.11.2022. Также считает необоснованным отказ суда в истребовании доказательств (в том числе по собственной инициативе), которые бы подтверждали движение денежных средств по счетам должника (ходатайство от 22.04.2024), что свидетельствовало бы о получении должником денежных средств, на которые приставом не было своевременно обращено взыскание. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что пристав не совершил действий, необходимых для правильного и своевременного исполнения требований судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по юридическому лицу, которое принадлежит должнику и которое осуществляло деятельность, в подтверждение довода о наличии у последнего дохода, на который судебным приставом-исполнителем взыскание не обращено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции, заявителем не обоснованы.

По указанному основанию суд также отказывает в приобщении к материалам дела  приложенного к апелляционной жалобе ответа СФР от 10.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП  г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 156818/22/66007-ИП от 02.09.2022 в отношении должника ФИО3 (ИНН <***>). ООО «Эволтэк» является взыскателем по исполнительному производству.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 034256997 от 31.08.2021, выданного по делу № А60-21113/2021. Предмет исполнения - взыскание с должника денежных средств в размере 2 934 510 руб., в том числе 2 900 000 руб. долга и 34 510 руб. неустойки (с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на розыск должника ФИО3 и её имущества, не совершаются действия по обращению взыскания на обнаруженное имущество, а также нарушаются сроки совершения отдельных исполнительных действий, ООО «Эволтэк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из достаточности принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер для исполнения исполнительного листа и не установил установленную статьей 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого бездействия.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума Верховного Суда №50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума №50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные последствия бездействия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 156818/22/66007-ИП от 02.09.2022 судебным приставом предприняты меры для установления должника и сведений о характере имеющегося у него имущества, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: - сделаны запросы к оператору связи, ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, а также запросы в банки; - наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника (12.09.2022); - взыскан исполнительский сбор (20.10.2022); - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (19.09.2022), ОАО «СКБ-Банк» (10.04.2023); - вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ (16.01.2023); - обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Урал-Комплект» (17.07.2023) и в ООО «Промсветмонтаж» (25.08.2023); - вынесены постановления о поручении совершить выход на адреса: <...>; <...>; установить факт проживания должника по указанным адресам (19.12.2023).

Согласно сводке по исполнительному производству от 24.04.2024, судебным приставом-исполнителем с 02.09.2022 совершаются исполнительные действия, таким образом, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Оценив указанные действия на предмет их эффективности и достаточности для достижения целей исполнительного производства с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении заинтересованного лица признаков незаконного бездействия.

Указанные в сводке по исполнительному производству действия заявителем на стадии апелляционного обжалования решения суда не опровергнуты.

Таким образом, оснований для признания незаконного бездействия в данном случае не имеется, так как судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате действия (бездействия) заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника, в материалы дела не представлено.

В данном случае все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Довод представителя заявителя о наличии у должника доли в уставных  капиталах в ООО «Урал-Комплект» и в ООО «Промсветмонтаж», за счет которых судебным приставом-исполнителем  должны были быть совершены исполнительные действия, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда №50 о том, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Указанными нормами предусмотрено право кредитора и судебного пристава по обращению в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а не обязанность. При этом судебный пристав самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В рассматриваемом случае, взыскатель с требованиями об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21113/2021 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале в ООО «Урал-Комплект» и в ООО «Промсветмонтаж» в суд не обращался.

Судебный пристав-исполнитель с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале обществ также не обращался. Указанное обращение является таким же, как и у взыскателя, правом, но не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как уже указано выше, бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он в соответствии с законодательством обязан был и имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, совершены судебным приставом, оснований полагать, что судебный пристав бездействовал, не имеется.

Признавая несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что  судебный пристав-исполнитель не привлек к административной ответственности банковские организации за неисполнение требований постановлений в рамках исполнительного производства, апелляционный суд отмечает, что  составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не входит в перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 данного закона.

Вопреки позиции подателя жалобы привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является полномочием судебного пристава и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования бездействий судебного пристава в соответствии с положениями 329 АПК РФ.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие должностного лица в рамках исполнительного производства. Кроме того, само по себе привлечение банковских организаций к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Приведенные заявителем доводы о незаконности допущенного бездействия со ссылкой на нарушение двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50).

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от предпринятых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Закона об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения проверено судом первой инстанции с учетом доводов и требований заявителя и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2024 года по делу № А60-8052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                             Е. Ю. Муравьева


Судьи                                                                          Е. В. Васильева


                                                                                     Т. С. Герасименко