Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А13-1520/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1520/2024
г. Вологда
28 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Бахориковой М.А.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, финансового управляющего ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года по делу № А13-1520/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ранее – ФИО4) Екатерина Алексеевна (далее – Должник,) 12.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 25.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении Должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ»             от 04.05.2024 № 78 (7768).

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) 20.06.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в размере 6 041 753 руб. 18 коп., в том числе 5 658 758 руб. 95 коп. основного долга, 382 994 руб. 23 коп. процентов, как обеспеченной залогом имущества Должника – транспортным средством марки Ауди А8L, государственный регистрационный знак <***>, VIN WAUZZZF83JN002616, 2018 года выпуска (далее – Автомобиль).

Определением суда от 23.06.2025 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в заявленном размере, с установлением обеспечения требования залогом имущества Должника – Автомобиля.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления обеспечения требования залогом Автомобиля.

По мнению апеллянта, факт выбытия залогового имущества подтвержден материалами дела. Кроме того, в случае возврата во владение Должника Автомобиля Банк вправе подать повторное заявление об установлении у него статуса залогового кредитора.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

          Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Должником части.

           Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

           Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 04.05.2024, кредитор обратился с требованием в суд 20.06.2024, то есть в установленный законом срок.

           Из материалов дела следует, что Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 08.04.2023 № 04108557211 (далее – Кредитный договор).

          Согласно условиям Кредитного договора сумма кредита составила 5 826 636 руб., стоимость кредита 16,40 % годовых.

          Целевой кредит был  предоставлен заемщику  для приобретения Автомобиля.

          Договором предусмотрена возможность начисления неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

         Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается материалами дела, денежные средства предоставлены Должнику.

         Должник по договору купли-продажи от 08.04.2023 приобрел Автомобиль.

         Обязательства заемщика по  Кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

ФИО1 не исполнила обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом.

         По данным Банка, задолженность по Кредитному договору составляет 6 041 753 руб. 18 коп., в том числе  5 658 758 руб. 95 коп. основного долга, 382 994 руб. 23 коп. процентов.

         Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

         В данной части судебный акт не оспаривается.

         Предметом апелляционного обжалования является установление обеспечения требования Банка залогом имущества должника – Автомобиля.

         Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

          Устанавливая требования залогового кредитора, учитывается, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

         Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

          Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

         Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

         Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

        Из представленных Банком документов следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог Автомобиля.

        Доказательств того, что транспортное средство снято с регистрационного учета Должника или утрачено, в материалы дела не представлено.

        Принимая во внимание, что факт утраты имущества и снятия транспортного средства с учета, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не оспорен, а наличие обременения установлено Кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.

        Доводы Должника об отсутствии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора, поскольку  Автомобиль находится в угоне и выбыло из владения Должника, подлежат отклонению.

       Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

        Угон Автомобиля не подпадает ни под одно из оснований прекращения залога, поскольку не свидетельствует о гибели предмета залога либо наступлении иных событий, с которыми закон связывает прекращение залога. В данном случае возбуждено уголовное дело по факту угона, которое не завершено.

          Основанием для отказа в учете требования в качестве залогового (в случае, когда залогодержатель настаивает на залоговом статусе) является наличие достоверных данных об окончательной утрате предмета залога. В рамках настоящего дела таких достоверных данных суд не установил.

          При обнаружении спорного транспортного средства требования Банка могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации, в связи с чем, информированность суда об этих обстоятельствах не могла повлечь принятия иного судебного акта (отказа в установлении требований как обеспеченных залогом), а указанные факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

          Само себе наличие в реестре требований Банка обеспеченных залогом не нарушает прав иных лиц, в частности, других кредиторов и должника (статья 4 АПК РФ).

          Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

          Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня       2025 года по делу № А13-1520/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов