Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А46-23553/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23553/2023
24 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2025) Администрации Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 по делу № А46-23553/2023 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Кировского административного округа города Омска – ФИО4 по доверенности от 01.04.2025;

установил:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация КАО г. Омска, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании (в редакции принятых судом уточнений):

- 1 131 477 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 27, - под размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) - павильона общей площадью 63,00 кв.м,

- 250 264 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ФИО2, ФИО3 (далее – Департамент, ДИО Администрации г. Омска, ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на основании соглашения от 21.01.2021 №449 ИП ФИО1 обязана была вносить плату, свою обязанность не исполнила, участок освобожден ответчиком только 11.07.2024. Соглашение заключено именно в связи с размещением временного объекта, не является разрешением на размещение объекта недвижимости. Недобросовестное размещение ответчиком на предоставленном участке объекта недвижимости не должно причинять ущерб интересам администрации округа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация КАО г.Омска в соответствии с решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419 «Об администрации Кировского административного округа города Омска» (далее – Решение № 419), является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой их размещения на территории города Омска.

11.01.2016 между Администрацией (Уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска, по условиям которого Уполномоченный орган предоставляет, а Владелец принимает сроком на пять лет место на размещение нестационарного торгового объекта площадью 51 кв.м. в соответствии с паспортом НТО (Приложение № 3 к настоящему договору). Тип НТО: торговый павильон. Местоположение НТО: <...>. Вид торговой деятельности: розничная торговля. Специализация НТО: специализированная (общественное питание). Выносное холодильное оборудование: отсутствует. Предоставление места на размещение НТО Уполномоченным органом Владельцу, а также возврат места Владельцем Уполномоченному органу осуществляется на основании акта приема-передачи места размещения НТО согласно схемы размещения нестационарных объектов на территории Кировского административного округа города Омска (Приложение № 1 к настоящему договору) (раздел 1 договора).

В связи с истечением срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска от 11.01.2016 между Администрацией КАО г. Омска и ИП ФИО1 21.01.2021 было заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № 449 (далее – Соглашение), в соответствии с которым ответчик для фактического использования торгового места площадью 63,00 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска по адресу: <...>, - перечисляет истцу плату в размере 28 714 руб. 35 коп. в соответствии с расчетом (приложение к Соглашению).

Вместе с тем, как указал истец, денежные средства за использование земельного участка (место для размещения НТО), находящегося в муниципальной собственности, не внесены. Согласно расчету Администрации сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 131 477 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования от 17.10.2023 № Ис-АКАО/3003 не исполнены, Администрация обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке; также ко взысканию предъявлены начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 264 руб. 40 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 ссылалась на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-10268/2021, которым было установлено, что спорное НТО является капитальным объектом недвижимости. Кроме того, ответчик считает, что настоящие исковые требования вправе предъявлять ДИО Администрации г. Омска, а не Администрация КАО г. Омска, которая в данном случае является ненадлежащим истцом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация заявила требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 3 приводимой нормы схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 статьи 22 Устава г. Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация г. Омска разрабатывает и утверждает схему размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска» утверждена схема размещения. Порядок размещения НТО на территории г. Омска (далее - Порядок), предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории г. Омска производится в соответствии с утверждённой Администрацией г. Омска схемой размещения НТО на территории города, утверждён постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п, вступившим в силу с 01.01.2015.

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Порядка).

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» переданы Администрациям административных округов г. Омска.

НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещёнными.

Согласно пункту 9 Порядка органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением настоящего Порядка при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

При осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган, в том числе: 1) осуществляет учёт НТО и контроль за их размещением; 2) осуществляет контроль за исполнением условий договора на размещение НТО, в том числе за целевым использованием места размещения НТО; 3) принимает меры по недопущению самовольного переоборудования НТО, влекущего придание ему статуса объекта капитального строительства; 4) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО; 5) осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске; 6) осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение НТО) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка (пункт 50).

В данном случае, поскольку НТО был размещен (размещение его продолжилось) без соблюдения установленной процедуры, в целях взимания платы за размещение НТО Администрацией КАО г.Омска и ответчиком заключено соглашение от 21.01.2021 № 449 о взыскании платы за фактическое использование торгового места.

То есть Соглашение заключено именно в связи с размещением НТО – объекта, не обладающего признаками капитальности, признаками недвижимого имущества, расчет платы произведен также в соответствии с нормативными актами о расчете платы за размещение НТО, Администрация округа выступала стороной договора в пределах своих полномочий именно в сфере размещения НТО.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-10268/2021, установлено, что спорный объект имеет признаки объекта капитального строительства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу № А46-22346/2022 (оставлено без изменения постановлениями от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить от нежилого помещения общей площадью 63 кв.м земельный участок по адресу: ул. Лукашевича, д. 25 (74 м. северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска путем его сноса либо демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ обоснованно указал на преюдициальное значение названных судебных актов при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке в действительности размещен не нестационарный объект, а объект, являющийся недвижимым.

Правоотношения в связи с размещением на земельном участке объекта недвижимого имущества регулируются иными нормами права, положения, регулирующие вопросы размещения нестационарного объекта, применению к ним не подлежат.

Размер платы за пользование участком в связи с размещением на нем объекта недвижимости также определяется в ином порядке.

Более того, Администрация округа не является органом, уполномоченным выступать от имени собственника земельного участка, находящегося в публичной собственности, в правоотношениях в связи с использованием данного участка под размещение объекта недвижимости.

То есть Администрация округа в данном случае является ненадлежащим истцом, а положения соглашения от 21.01.2021 № 449 к спорным правоотношениям не применяются.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы указывает, что соглашение заключено именно в связи с размещением временного объекта, не является разрешением на размещение объекта недвижимости. Недобросовестное размещение ответчиком на предоставленном участке объекта недвижимости не должно причинять ущерб интересам администрации округа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не об освобождении предпринимателя от внесения платы за пользование имуществом, а об определении надлежащего порядка защиты права, надлежащего расчета такой платы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация КАО г.Омска при осуществлении полномочий в сфере размещения НТО представляет интересы муниципального образования, а не обладает самостоятельным, отличным от интересов муниципального образования, интересом, который мог бы быть нарушен обжалуемым решением. В данном случае интересы муниципального образования должны обеспечиваться иным образом, уполномоченным для их защиты будет выступать иное лицо.

Администрация КАО г.Омска соответствующими полномочиями не обладает.

Данными полномочиями наделен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, на что также указано и в отзыве Департамента.

Согласно подпункту 31 пункта 20 положения о Департаменте, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее – Положение), Департамент выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований. Согласно подпункту 34 пункта 20 Положения Департамент осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.

Действительно, разрешение на размещение объекта недвижимости ответчику не давалось, соглашение таким разрешением не является, объект размещен им самовольно, что явилось основанием удовлетворения исковых требований в рамках дела № А46-22346/2022.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела и дел № А46-22346/2022, № А46-10268/2021 не следует, что на участке размещены два объекта – НТО и объект капитального строительства. Напротив, установлено, что на участке размещен именно объект недвижимости, то есть НТО, в целях взыскания платы за размещение которого заключено соглашение, в исковой период на участке отсутствовал.

В случае, если пользователь земельного участка, находящегося в публичной собственности, не является плательщиком земельного налога и не оформил арендные правоотношения, сбереженная плата за пользование землей в связи с размещением объекта недвижимости подлежит уплате им в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, которая в свою очередь является регулируемой величиной (статьи 1102, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.7, пункт 7 статьи 39.16 ЗК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, как уже указывалось, в данном случае размер платы не может быть определен на основании Соглашения от 21.01.2021 № 449.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 по делу № А46-23553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин