Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А75-10995/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10995/2016
15 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2017) общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-10995/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» к казенному учреждению «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ Радужный о расторжении муниципального контракта, взыскании 275 020 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее – ООО ПСК «ОЦПО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ Радужный (далее – КУ «Капитальное строительство», учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.06.2016 № 0187300007816000071-0303464-02, взыскании 275 020 руб. 94 коп. убытков, состоящих из 15 000 руб. расходов на получение банковской гарантии, 13 346 руб. 20 коп. расходов на командировку инженера для проведения замеров, 246 506 руб. 36 коп. расходов возмещенных банку по гарантии, 168 руб. 38 коп. процентов по банковской гарантии.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2017 по делу № А75-10995/2016 производство по делу в части исковых требований о расторжении муниципального контракта прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же судебным актом с истца в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины, ООО ПСК «ОЦПО» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращено 106 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что сам факт расторжения спорного муниципального контракта 02.09.2016 не свидетельствует о недобросовестности истца. Суд не дал правовой оценки переписке в которой ответчик признает наличие нарушений в технической документации. По мнению общества, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

ООО ПСК «ОЦПО» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли перечень и объемы работ, указанных в техническом задании по замене оконных блоков на объекте «Капитальный ремонт здания детского сада № 18» проведенным в здании работам по замене светопрозрачных конструкций; соответствуют ли представленные в аукционной документации установочные размеры оконных конструкций по габаритам и количеству, тем которые были установлены подрядчиками по муниципальным контрактам, отобранным в ходе проведения аукционной процедуры; производилось ли при монтаже оконных блоков вырезание четвертей в оконных проемах в кирпичных стенах здания, либо использовался другой вариант исполнения наружных четвертей оконных проемов кирпичных стен здания детского сада при монтаже оконных конструкций, а также дополнительные работы, предусмотренные строительными нормами, СНиП и иными требованиями действующего законодательства РФ.

КУ «Капитальное строительство» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 ООО ПСК «ОЦПО» (генподрядчик) КУ «Капитальное строительство» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0187300007816000071-0303464-02 (том 1 л. 27-34), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика заменить оконные блоки в рамках проектно-сметной документации по общестроительным работам объекта: «Капитальный ремонт здания детского сада № 18 «Северяночка», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 31», и своевременно сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Цена контракта составляет 2 395 591 руб. 42 коп. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2016.

Сторонами подписано приложение № 1 к контракту – календарный план выполнения работ (том 1 л. 121), которым предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы.

Согласно пункту 6.1, 6.2 муниципального контракта способом обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия. Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта в размере 432 953 руб. 63 коп.

На основании соглашения от 24.06.2016 Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк) обществу выдана банковская гарантия № 724/2943-00127/Г (том 1 л. 59-69). Истец оплатил банку комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 455 от 24.06.2016 (том 1 л. 70).

Как указывает истец, во исполнение муниципального контракта, для проведения обмеров на объекте обществом 09.07.2016 был направлен работник, расходы по командировке которого составили 13 346 руб. 20 коп. (том 1 л. 51-58).

В период исполнения контракта ответчик обратился к истцу с письмом от 27.07.2016 № 568 (том 1 л. 129-130) о необходимости приступить к выполнению демонтажных работ.

Общество направило учреждению письмо от 10.08.2016 № 004 (том 1 л. 71), в котором уведомило заказчика, что требуемые к установке подоконные доски – 900 мм. оказались шире ранее заявленных в локальном сметном расчете – 700 мм., что приводит к существенному удорожанию используемых для работ материалов. Предложило расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон.

12.08.2016 учреждение направило истцу письмо № 631 (том 1 л. 72-73) в котором указало, что при увеличении ширины подоконных досок с 700 мм. до 900 мм. площадь увеличится на 34,89 кв.м., после демонтажа деревянных блоков и установки более узких пластиковых блоков также увеличится и ширина откосов, соответственно увеличится площадь с 472,8 кв.м. до 493,1 кв.м. В связи с тем, что уменьшаются размеры окон, уменьшится длина уголка с 656,2 п.м. до 580,12 п.м. В соответствии со сметной документацией непредвиденные расходы составляют 2% от стоимости выполненных работ, что составляет 46 972 руб. 38 коп., при этом согласно прилагаемому расчету разница по вышеуказанным позициям составит 20 659 руб. 34 коп. Расторгнуть контракт по соглашению сторон не представляется возможным, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны генподрядчика, а именно сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом. Ответчик просил истца еще раз рассмотреть вопрос о возможности выполнения обязательств по спорному контракту.

Истец направил заказчику письмо от 12.08.2016 № 003 (том 1 л. 74), в котором, указав на допущение учреждением существенных нарушений при размещении заказа по описанию работ, которые в значительной степени лишают работы экономической целесообразности, просил расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон.

16.08.2016 КУ «Капитальное строительство» направило ООО ПСК «ОЦПО» письмо № 638 с приложением решения № 637 об одностороннем расторжении муниципального контракта, в котором уведомил истца о начислении пени до дня расторжения контракта и направлении требования в банк, выдавший банковскую гарантию (том 1 л. 75-76).

02.09.2016 ответчик направил истцу решение № 695 о взыскании неустойки (пени) по спорному муниципальному контракту за период 16.07.2016 по 02.09.2016 в размере 246 506 руб. 36 коп. (том 2 л. 2-4) и направил банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 724/2943-00127/Г от 24.06.2016 (том 2 л. 7-8).

20.09.2016 банком произведена оплата по гарантии № 724/2943-00127/Г от 24.06.2016, после чего банк обратился к истцу с требованием о возмещении уплаченной по гарантии суммы и процентов за период возмещения регрессных требований в срок не позднее 21.01.2016. По платежному поручению от 21.09.2016 № 777 истец возместил банку-гаранту сумму по банковской гарантии, уплатил проценты на сумму гарантии (том 1 л. 83-85).

Полагая, что ответчик допустил существенные нарушения при размещении заказа, которые привели к возникновению убытков на стороне общества, необоснованному начислению последнему пени, ООО ПСК «ОЦПО» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.1 спорного муниципального контракта от 27.06.2016 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 27.06.2015, не выполнил, сроки завершения отдельных этапов работы нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным наличие у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано выше, истец предупреждал ответчика о некачественности технического задания к спорному муниципальному контракту. Между тем, техническое задание к спорному муниципальному контракту заказчиком изменено не было.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

На основании статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно приведенному в части 2 указанной статьи ГК РФ легальному определению под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В силу положений пунктов 6.1, 6.2 спорного муниципального контракта предоставление заказчику до заключения контракта банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта являлось условием заключения данного контракта. Таким образом, предоставление истцом банковской гарантии № 724/2943-00127/Г от 24.06.2016 не связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, либо совершением заказчиком неправомерных действий. В связи с чем, расходы истца на получение указанной банковской гарантии не являются убытками подлежащими возмещению за счет ответчика.

Проанализировав документы, представленные истцом в обоснование размера убытков, связанных с направлением 09.07.2016 работника общества в командировку в размере 13 346 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что они не отвечают критерию относимости доказательств. Ни один из представленных обществом документов не свидетельствует, что командировка работника ООО ПСК «ОЦПО» 09.07.2016 связана с исполнением спорного муниципального контракта. Командировочное удостоверение, служебное задание, отчет о командировке работника, не представлены в материалы дела. Из представленных проездных документов и документов на проживание следует, что работник ООО ПСК «ОЦПО» был командирован в г. Нижневартовск, между тем, местом выполнения работ по спорному муниципальному контракту является г. Радужный (пункт 1.3 контракта).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 14.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок генподрядчиком обязательства по контракту, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Ответчиком начислена генподрядчику неустойка по спорному муниципальному контракту за период 16.07.2016 по 02.09.2016 в размере 246 506 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие согласованной сторонами стоимости работ по каждому этапу, предусмотренному календарным планом, расчет неустойки, в порядке, установленном пунктом 14.3 спорного муниципального контракта, возможен только при нарушении генподрядчиком окончательного срока выполнения работ.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами: с момента заключения контракта по 01.09.2016. При этом, как указано выше, 16.08.2016 КУ «Капитальное строительство» направило ООО ПСК «ОЦПО» решение № 637 об одностороннем расторжении муниципального контракта, которое вступило в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение № 637 получено истцом 22.08.2016 (том 1 л. 140), таким образом, спорный муниципальный контракт расторгнут с 02.09.2016.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1.2 спорного муниципального контракта работы по контракту должны выполняются в строгом соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметной документацией, в объеме, предусмотренном документацией электронного аукциона.

Как усматривается из материалов дела, неисполнение генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2016 вызвано несоответствием объема подлежащих выполнению работ, работам, указанным в техническом задании (локальном сметном расчете), о чем истец предупреждал заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21.09.2016 № РНП 86-187 (том 2 л. 13-18) согласно которому, Комиссия антимонопольного органа не усмотрела достаточных правовых оснований для включения сведений об ООО ПСК «ОЦПО» в реестр недобросовестных подрядчиков. Комиссия пришла к выводу, что в факт недобросовестного исполнения условий контракта обществом не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу неустойки по спорному муниципальному контракту за период 16.07.2016 по 02.09.2016 в размере 246 506 руб. 36 коп.

Расходы общества в размере 246 506 руб. 36 коп. по возмещению банку денежных средств по предоставленной гарантии, в размере 168 руб. 38 коп. по уплате банку процентов по банковской гарантии, являются убытками истца, связанными с неправомерными действиями учреждения по начислению генподрядчику неустойки и направлению банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 724/2943-00127/Г от 24.06.2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 246 674 руб. 74 коп. (246 506 руб. 36 коп. + 168 руб. 38 коп.).

Фактические обстоятельства отказа общества от исковых требований о расторжении контракта предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2017 по делу № А75-10995/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из размера рассмотренных имущественных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 НК РФ составляет 8 500 руб. При подаче иска ООО ПСК «ОЦПО» уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 674 от 23.08.2016), соответственно 500 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы частично (89,7% от заявленных требований), с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 7 176 руб. (8 000 руб. * 89,7%) расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 691 руб. (3 000 руб. * 89,7%) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО ПСК «ОЦПО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, с КУ «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 448 руб. 50 коп. (500 руб. * 89,7%) государственной пошлины по иску.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина – 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 221 от 06.04.2017 сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 250 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ООО ПСК «ОЦПО» в доход федерального бюджета (51 руб. 50 коп.), обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 1898 руб. 50 коп. (1 250 руб. – 51 руб. 50 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-10995/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении муниципального контракта от 27.06.2016 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ Радужный (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Омск) 246 674 руб. 74 коп. убытков, 7 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ Радужный в доход федерального бюджета 448 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» из федерального бюджета 1 198 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 221 от 06.04.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 100 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 21.09.2016 № 775, 6 500 руб. перечисленных по платежному поручению от 22.09.2016 № 788.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих