Постановление от 2 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32208/2021к4
г. Красноярск
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии:

от ФИО1 (учредителя) - ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2025 года по делу № А33-32208/2021к4,

установил:

10.12.2021 акционерное общество «Гео-система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Гео-система») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Техгеокомплекс») банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.06.2022 должник – ООО «Техгеокомплекс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование АО «Гео-система» о включении 2 478 295 рублей 89 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование требование суду представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-9013/21, вступившее в законную силу, которым с ООО «Техгеокомплекс» в пользу АО «Гео-система» взыскана задолженность в размере 2 478 295 рублей 89 копеек, госпошлина в размере 34 698 рублей.

Определением от 31.10.2022 требование АО «Гео-система» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Техгеокомплекс» в размере 2 478 295 рублей 89 копеек.

21.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 478 295 рублей 89 копеек основного долга.

Заявление ФИО4 мотивировано изменением стоимости работ по договору от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020, заключенному между АО «Гео-Система» и ООО «Техгеокомплекс», в результате чего переплата в размере 2 478 295 рублей 89 копеек, присужденная решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-9013/2551-52-60, погасилась в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника - ООО «Техгеокомплекс» требования АО «Гео-система» в размере 2 478 295 рублей 89 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра. Фактически обращение с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов, так и процессуальных правил, регулирующих порядок их обжалования.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2025 и принять новый судебный акт об исключении требования из реестра.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и не обоснованно, суд неверно оценил представленные заявителем доказательства и обоснования своих требований.

Как видно из текста заключенного сторонами договора, стоимость работ ООО «Техгеокомплекс» определяется по сложной формуле, в значениях которой фигурирует параметр Vn – выручка, полученная генподрядчиком от недропользователя (третье лицо) за работы по договору подряда, руб. без НДС. На момент вынесения решения судом по делу № А40-9013/2021 на 20.12.2025 в адрес АО «Гео-Система» (кредитор) было получено от ООО «Русдрагмет» 107 699 152 рубля 95 копеек (89 582 627 рублей 46 копеек без НДС), соответственно значение Vn было равно 89 582 627 рублей 46 копеек. При этом, сумма 107 699 152 рубля 95 копеек была только частичной оплатой за 42 кг намытого ООО «Техгеокомплекс» золота, остаток задолженности перед АО «Гео- Система» в размере 54 688 628 рублей 97 копеек был погашен в рамках процедуры банкротства ООО «Русдрагмет» третьим лицом ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-84735/2020. Таким образом, после 11.04.2022 расчет стоимости работ ООО «Техгеокомплекс» по договору изменился в связи с увеличением параметра Vn. Указанные обстоятельства не могли быть установлены и оценены судом по делу № А40-9013/2021, так как они произошли через несколько месяцев после вынесения решения судом. Решением по делу № А40-304230/22 также не исследованы указанные обстоятельства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2026.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала довод апелляционной жалобы. Пояснила, что ФИО1 является директором и единственным участником должника. Судом неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало рассмотреть требование по существу. Правоотношения сторон являются длящимися, договор не расторгнут. Иного процессуального способа защиты и изменения решения, послужившего основанием для включения задолженности в реестр, не имеется, основания для пересмотра решения по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам ограничены. Вместе с тем, обстоятельство изменения выручки не было исследовано ни в одном из указанных судебных актов. В данном случае подлежат разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техгеокомплекс» и АО «Гео-Система» заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020, по условиям пункта 1.1. которого ООО «Техгеокомплекс», являясь исполнителем, приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на участке недр «Притоки р. Большие Тайлы» (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), расположенном в Маслянинском и Тогучинских районах Новосибирской области в соответствии с лицензией на право пользования недрами НИВ 02800 БР от 04.02.2016 в рамках договора подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота № 03ГС06/2020 от 04.06.2020, заключенного между недропользователем (ООО «Русдрагмет», заказчиком) и генеральным подрядчиком (АО «Гео-Система»).

В силу пункта 4.1 стоимость услуг (работ) исполнителя после сдачи в установленном порядке шлихового золота определяется как плата за предоставленные услуги (выполненные работы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-9013/21-52-60 с ООО «Техгеокомлекс» в пользу АО «Гео-Система» взыскана задолженность в размере 2 478 295 рублей 89 копеек по договору от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 305-ЭС22-28576 отказано ООО «Юст-Оф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, арбитражные суды пришли к выводу, что способ определения стоимости выполненных исполнителем работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым одним из существенных показателей для расчета составляет выручка, полученная АО «Гео-Система» от недропользователя за работы по договору подряда. При этом, судами установлено, что АО «Гео-Система» от ООО

«Русдрагмет» была получена выручка в размере 89 749 294 рубля 13 копеек, а сумма затрат исполнителя за выполненные работы составляет 17 556 328 рублей 63 копейки.

В соответствии с формулой, изложенной в пункте 4.1 договора значение валовой прибыли рассчитывается следующим образом: 89.749.294,13 – (16.140.630 +7.797.957,25 +3.026.538 +15.031.732,35 +16.202.377,27 +17.556.328,63/1,2 +7.080.570,23 +11.920.885,88 +1.100.000 +1.467.703,49) = 89.749.294,13 – 94.398 668,33 = - 4.649.074,20.

Таким образом, при расчете валовой прибыли получено отрицательное значение – валовый убыток, в связи с чем, рассчитывая стоимость работ исполнителя на основании формулы, суды пришли к выводу, что заказчиком была произведена переплата исполнителю, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 2 478 295 рублей 89 копеек, рассчитанная из разности между стоимостью выполненных исполнителем работ (17.556.328,63 +0,5* (-4.649.074,20)*1,2=14.766.704,11 руб.) и перечисленной заказчиком ранее суммы в размере 17 245 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 № А40-741/21-47-9 с ООО «Русдрагмет» в пользу АО «Гео-Система» взысканы 54 688 628 рублей 97 копеек основного долга и неустойка в размере 260 783 рубля 80 копеек по договору от 04.06.2020 № 03ГС-06/2020 между АО «Гео-Система» (исполнитель, подрядчик) и ООО «Русдрагмет» (недропользователь, заказчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-84735/2020 в отношении ООО «Русдрагмет» вводилась процедура банкротства – наблюдение, задолженность перед АО «Гео-Система» в размере 54 688 628 рублей 97 копеек, основного долга, 260 783 рубля 80 копеек неустойки определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 включена в реестр требований кредиторов ООО «Русдрагмет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-84735/2020 процедура банкротства ООО «Русдрагмет» завершена в связи с оплатой требований кредиторов в полном объеме третьим лицом - ФИО5.

Согласно справке о внесении безналичных денежных средств в депозит нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО6 от 17.03.2022 № 426 ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84735/2020 от 02.03.2022 и заявления ФИО5 от 03.03.2022 на депозит нотариуса внес денежные средства в сумме 85 070 531 рубль 82 копейки в целях их передачи, в том числе АО «Гео-Система».

Определением суда от 31.10.2022 по делу № А33-32208/2021к4 требование АО «Гео-система», установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-9013/2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Техгеокомплекс» в размере 2 478 295 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-304230/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «Техгеокомплекс» к АО «Гео-Система» о взыскании задолженности в размере 24 554 689 рублей 96 копеек по договору от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 возмездного оказания услуг. Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-9013/21 установлен факт переплаты ответчика по спорному договору.

Указывая на том, что АО «Гео-Система» получило от третьего лица - ФИО5, оплату за ООО «Русдрагмет», в том числе задолженности по договору подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота от 04.06.2020 № 0ЗГС-06/2020 в размере 54 688 628 рублей 97 копеек, в итоге после 11.04.2022 (дату

вынесения определения Арбитражного суда Московской области о признании требований, в том числе, АО «Гео-Система» к ООО «Русдрагмет» погашенными) у ООО «Техгеокомплекс» возникло право требования оплаты задолженности АО «Гео- Система» в размере 25 188 543 рубля 48 копеек, ФИО1 полагает, что задолженность, включенная в реестр фактически погасилась и правовые основания для нахождения заложенности в реестре требований кредиторов ООО «Техгеокомплекс» отсутствуют.

Кредитор – АО «Геосистема» против исключения из реестра требований кредиторов заявленной суммы задолженности возражал, поскольку факт переплаты общества по договору № 06ГС-06/2020 в размере 2 478 295 рублей 89 копеек установлен в рамках дела № А40-9013/2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, по общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1512.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При этом, суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов должника – ООО «Техгеокомплекс» требования кредитора АО «Гео-система» в сумме 2 478 295 рублей 89 копеек, включенного в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 по делу № А33-32208/2021к4 на решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-9013/2021. Основанием для исключения требования из реестра фактически указано изменение соотношения встречной задолженности сторон по договору от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 в виду получения кредитором - АО «Гео-система» оплаты от ООО «Русдрагмет» после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 29.12.2021 по делу № А40-9013/2021.

При этом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 по делу № А33-32208/2021к4 о включении требования АО «Гео-система» в реестр требований кредиторов и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-9013/2021 о взыскании задолженности с ООО «Техгеокомплекс» вступили в законную силу и в настоящее время не отменены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра. Аналогичная правовая позиция поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 309-ЭС22-3544(2), от 06.02.2023 № 305-ЭС21-14780(5).

При этом, доказательств того, что должником погашены (либо частично погашены) требования АО «Гео-система», включенные в реестр требований кредиторов должника в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об изменении соотношения задолженности сторон по договору по договору от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 в виду получения кредитором - АО «Гео-система» оплаты от ООО «Русдрагмет» после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 29.12.2021 по делу № А40-9013/2021 судебным актом не подтверждены. Напротив решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-304230/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «Техгеокомплекс» к АО «Гео-Система» о взыскании задолженности в размере 24 554 689 рублей 96 копеек по договору от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 возмездного оказания услуг, основанного на том факте, что согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.09.2021 № А40-741/21 и определению Арбитражного суда Московской области по делу от 19.04.2022 № А41-84735/20 АО «Гео-Система» получена выручка.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Принимая во внимание изложенное, установив, что судебные акты, в соответствии с которым в реестр требований должника включены оспариваемые требования АО «Геосистема», а также определения о признании требований обоснованными и включении спорной задолженности в реестр кредиторов, вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены и не изменены, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В рамках настоящего дела действия заявителя фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта, которым разрешен вопрос правомерности включения требования в реестр, а также выводов арбитражных судов, изложенных в судебных актах по делам № А40-9013/2021 и А40-304230/2022.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном пункте разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с

определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на соблюдения арбитражными судами баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, представляющего собой отдельный спор о праве, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве.

В настоящем деле вопрос о правомерности требования АО «Гео-система» уже разрешен Арбитражным судом Красноярского края в определении от 31.10.2022 по делу № А33-32208/2021к4, которое, как указано выше, не отменено.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта

Исходя из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном президиумом верховного суда российской федерации 29.05.2024, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей подлежит возврату заявителю доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2025 года по делу № А33-32208/2021к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 23.10.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова