Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-129964/2023

323/2023-273765(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69253/2023

Дело № А40-129964/23
город Москва
03 октября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.С. Сергеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО Банк "Ресо Кредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-129964/23

по иску АО Банк "Ресо Кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) ООО "ЛАЛ-1520" (ИНН: <***>), 2) АО "Государственная Транспортная

Лизинговая Компания" (ИНН: <***>) о взыскании купонного дохода по еврооблигациям, процентов, процентов по день оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк "Ресо Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАЛ-1520", АО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" о взыскании купонного дохода по еврооблигациям, процентов, процентов по день оплаты.

Определением от 12 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом суд исходил из того, что истец манипулирует подсудностью.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предъявление иска к соответчикам является правом истца.

Рассмотрев дело без вызова сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о том, кого указывать в качестве ответчиков, находится в компетенции истца, отклонил заявление об исключении ООО "ЛАЛ-1520" из числа ответчиков. В то же время суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

В обоснование выбора ответчиков истец указывает, что ответчики являются лицами, имеющими обязательства, связанные с Еврооблигациями, поэтому на них распространяется Указ № 430:

- ГТЛК является поручителем по Еврооблигациям, что подтверждается п. 2.1 Условий Еврооблигаций (стр. 132 Проспекта-2026, стр. 137 Проспекта-2027, стр. 145

Проспекта-2028, стр. 150 Проспекта-2029). Согласно п. 2.1 Условий Еврооблигаций, который одинаков во всех Проспектах, каждый из поручителей в отдельности и на солидарнойоснове безоговорочно и безотзывно гарантирует оплату в срок всех сумм, подлежащих оплате Эмитентом в соответствии с Трастовым соглашением и Еврооблигациями.

- ЛАЛ-1520 является дочерним обществом ГТЛК и входит в одну группу лиц с Эмитентом через связь с ГТЛК и ОТ1.КЕ (п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Проспекты Еврооблигаций указывают ЛАЛ-1520 как на одно из существенных дочерних обществ ГТЛК (стр. 78 Проспекта-2026, стр. 82 Проспекта-2027, стр. 89 Проспекта-2028, стр. 90 Проспекта-2029). ЛАЛ-1520 в Группе компаний ГТЛК отвечает за привлечение финансирования на проекты группы путем размещения российских облигаций. Например, в п. 1.3 Инвестиционного меморандума ЛАЛ-1520 от 30.01.2020 указано, что: «.Эмитент [прим. ЛАЛ-1520] планирует осуществлять деятельность по привлечению на российском фондовом рынке денежных средств для последующего направления данных средств на реализацию проектов, находящихся в зоне ответственности Группы компаний ГТЛК. В качестве основного инструмента для реализации указанных задач Эмитент рассматривает выпуск Биржевых облигаций, номинированных в рублях» (Приложение № 14). Факт выпуска облигаций ЛАЛ-1520 подтверждается информацией с сайта ПАО Московская Биржа16 (Приложение № 15), а также информацией из Проспекта-2028 (стр. 67, 68) и Проспекта-2029 (стр. 68).

Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Положениями ч. 2 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В настоящем деле истец, определяясь с требованиями к ответчикам, основываясь на их солидарной ответственности, учитывая их разное местонахождение и регистрацию, в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ выбрал подсудность по адресу ООО "ЛАЛ-1520", зарегистрированного по адресу: 125284, Москва, Ленинградский пр-т, д. 31А, стр. 1, эт. 25, пом. 1, ком. 13А.

В связи с этим оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 37, 39, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу

№ А40-129964/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Сергеева