Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А32-53002/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53002/2022
город Ростов-на-Дону
11 января 2024 года
15АП-20307/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 13 от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2021; представитель ФИО4 по доверенности № 360 от 10.01.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-53002/2022

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Электра»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее - истец, институт, Краснодарский государственный институт культуры) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее - ответчик, общество, ООО СИК «Девелопмент-Юг»), согласно которого просило:

-обязать ООО СИК «Девелопмент-Юг» устранить препятствия в пользовании земельным участком Краснодарскому государственному институту культуры,

-произвести снос следующих сооружений, принадлежащих ООО СИК «Девелопмент-Юг», находящихся на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144: лестничная группа площадью 14,90 кв. м (таб. 2 фото 1 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть подпорной стены площадью 22,60 кв. м (таб. 2 фото 4 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть подпорной стены площадью 3,20 кв. м (таб. 2 фото 5 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть входной группы площадью 2,20 кв. м (таб. 2 фото 7 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть входной группы площадью 16,60 кв. м (таб. 2 фото 8 экспертного заключения) вдоль ул. Московской; фонари уличного освещения в количестве 3 шт. (объекты № 1, 2 – вдоль ул. 40-летия Победы; 3 – вдоль ул. Московской); перила (фото № 3 объект № 4), в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу;

-обязать ООО СИК «Девелопмент-Юг» восстановить ландшафт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, кроме территории, на которой организована автопарковка истца в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено. Ходатайство ответчика об объединении дел № А32-53002/2022 и № А32-4012/2023 в одно производство отклонено. На ООО СИК «Девелопмент-Юг» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос следующих сооружений, находящихся на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144: часть входной группы, площадью 2,20 кв. м (таб. 2 фото 7 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть входной группы, площадью 16,60 кв. м (таб. 2 фото 8 экспертного заключения) вдоль ул. Московской; фонари уличного освещения в количестве 3 шт. (объекты № 1, 2 – вдоль ул. 40-летия Победы; 3 – вдоль ул. Московской); перила (фото № 3 объект № 4). В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик незаконно провел работы по возведению бетонной подпорной стены (капитального сооружения) на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144. Возведение любых капитальных строений на земельном участке, находящемся в сервитуте и не принадлежащем ответчику, недопустимо без согласия собственника, а собственник такого согласия не давал. Указанное является нарушением условий договора и фактически лишает институт возможности владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, т.к. земельный участок занят подпорной стеной. Ответчик своими действиями создает препятствия истцу в дальнейшем использовании части земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) также обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что суд оставил без внимания факт притворности сделки. На основании изложенного управление пришло к выводу, что фактически между сторонами сложились арендные правоотношения по использованию обществом земельных участков для размещения объектов благоустройства, необходимых для обслуживания жилого комплекса «Development plaza». При этом оплатой за такое использование является обязанность общества возвести автомобильную парковку и проезд на исследуемом земельном участке. Управление не давало разрешения на заключение договора и на выполнение строительных работ на указанном федеральном земельном участке. Более того, без согласия с МТУ Росимущества изменен ландшафт указанного земельного участка. Институт и общество не являются собственниками земельных участков, в связи с чем без согласия управления институт предоставил обществу часть федерального земельного участка под видом благотворительности (благоустройства) взамен на обустройство автомобильной парковки, тем самым фактически распорядился государственным земельным участком в нарушение требований законодательства. Более того, указанный оспариваемый договор от 09.09.2019 не соответствует предписаниям статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, устанавливающим обязательность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, путем проведения торгов в форме аукциона, что было не соблюдено сторонами. Судом необоснованно отказано в объединении смежных дел. К выводам суда и эксперта о наличии в случае сноса самовольных объектов угрозы жизни и здоровья следует отнестись критически.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, площадью 73564 кв.м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации сооружений университета, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <...>.

Между Краснодарским государственным институтом культуры (благополучатель) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (благотворитель) заключен договор о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019, по условиям которого благотворитель в целях осуществления благотворительной деятельности безвозмездно обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории площадью 1308 кв.м, прилегающей к учебному корпусу №1 с кадастровым номером 23:43:0142044:2536, расположенному по адресу: <...> дом №33, и организации автомобильной парковки и проезда на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, площадью 1266,63 кв.м, расположенного по адресу: <...> дом №33. Виды и перечень работ определены в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 1.2 договора).

В пункте 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: по благоустройству территории площадью 1308 кв.м, прилегающей к учебному корпусу N 1 - 19.06.2020; по организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв.м - в срок до 31.12.2021.

Пунктом 1.4 договора установлено, что институт для целей производства работ передает обществу часть участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 по акту приема-передачи на период производства работ.

По акту приема-передачи от 09.09.2019 институт передал обществу во исполнение договора часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 площадью 2754,63 кв.м.

27.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору безвозмездного выполнения работ, в соответствии с которым изменены сроки выполнения работ и внесены изменения в пункт 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общество в целях осуществления благотворительной деятельности безвозмездно выполняет строительно-монтажные работы по благоустройству территории площадью 1249 кв.м, прилегающей к учебному корпусу N 1 с кадастровым номером 23:43:0142044:2536, по благоустройству, проведению земляных работ (подготовка к укладке тротуарной плитки) на площади 954 кв.м, расположенной между учебным корпусом N 1 с кадастровым номером 23:43:0142044:2536 и зданием столовой с кадастровым номером 23:43:0142044:2537; по организации автомобильной парковки и проезда на части земельного участка площадью 1266,63 кв.м. Виды и перечень работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлены следующие сроки выполнения работ: по благоустройству территории площадью 1249 кв.м, прилегающей к учебному корпусу N 1 - 30.11.2020; по благоустройству, проведению земляных работ на территории площадью 954 кв.м - 30.06.2020; по организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв.м - в срок до 31.12.2021.

25.08.2021 ответчик направил истцу предложение об изменении условий договора от 09.09.2019 путем продления срока выполнения работ, на что получен отказ, изложенный в письме от 07.09.2021 N 02-14/1609.

Институт обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно возведенных сооружений, вывоза строительных материалов и мусора, освобождения от строительной техники, используемой при строительстве жилого комплекса "Development Plaza" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143; о запрете ООО СИК «Девелопмент-Юг» и его представителям самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях строительства жилого комплекса "Development Plaza" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось с встречным иском об изменении условий заключенного с институтом договора о безвозмездном выполнении услуг от 09.09.2019; об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 на срок до 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-46536/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены: изменены условия договора о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019: подпункт 2 пункта 1.2 изложен в редакции, согласно которой срок выполнения работ по организации автомобильной парковки и проезда на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 площадью 1266,63 кв.м - до 31.12.2022; на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 установлен частный сервитут на срок до 31.12.2022 в границах приведенных координат.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143 ответчик осуществляет строительство жилого комплекса, в результате чего в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, принадлежащего институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, незаконно возведены капитальные объекты, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

При этом, в нарушение норм гражданского законодательства и решения суда по делу N А32-46536/2021, ответчиком не планируется размещение автопарковки на части переданного в рамках договора от 09.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144. На указанном земельном участке ответчик планирует устроить зону благоустройства жилого комплекса, что следует из представленных обществом эскизов фасада жилого комплекса "Development Plaza" и комплекса проводимых обществом работ. Ответчиком проводятся работы по возведению на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 бетонной подпорной стены (капитального сооружения), что фактически лишает институт владения и пользования спорным земельным участком.

В претензиях от 30.09.2022 N 02-14/2149, от 07.11.2022 N 02-14/2502 институт потребовал у общества выполнения условий договора от 09.09.2019, изменения планировочных решений и организации парковки в соответствии с условиями договора (со ссылкой на отклонение от условий договора и невозможности проезда).

Ответчиком претензионные требования не исполнены. Срок действия сервитута, установленного решением суда по делу N А32-46536/2021, а также срок действия договора от 09.09.2019, истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 и подп. 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления N 10/22, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь, истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, площадью 73 564 +/-95 кв.м, расположенного по адресу: <...> уч.33, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН (том 1 л.д.13-17). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В обоснование невозможности использования указанного выше земельного участка институт указал на самовольное занятие обществом части земельного участка путем возведения входной группы, лестницы с перилами, фонарей, подпорной стены, относящиеся к зоне благоустройства жилого комплекса "Development plaza", и не предусмотренные договором от 09.09.2019. Кроме того, сроки действия договора от 09.09.2019 и установленного в судебном порядке сервитута истекли, что, как указывает истец, также свидетельствует о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СИК «Девелопмент-Юг» сослалось на выполнение в полном объеме работ по договору от 09.09.2019 и отсутствие признаков самовольного занятия спорного земельного участка.

В целях установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП "Юринстрой" ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить точки границ части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 по адресу: <...>, расположенного рядом с объектом строительства "Development plaza" на пересечении ул. 40-летия Победы и ул. Московская на местности. Отразить в акте экспертизы наглядно на местности спорный земельный участок?

2) Определить какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144 по адресу: <...> (фото + схема с указанием местоположения объектов относительно границ земельного участка)?

3) Какие характеристики и назначение подпорной стены (в чем техническая обоснованность сооружения указанного объекта)?

4) Какие работы выполнены ответчиком по организации автомобильной парковки и проезда на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144?

5) Возможно ли было произвести работы по строительству парковки без изменения ландшафта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144?

6) Возможно ли снести подпорную стену без угрозы жизни и здоровья граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 5/16.1 от 10.05.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты установили каталог координат характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенного рядом с объектом строительства "Development plaza" на пересечении ул. 40-летия Победы и ул. Московская, который представлен в таблице N 1 заключения. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенной рядом с объектом строительства "Development plaza" на пересечении ул. 40-летия Победы и ул. Московская, составляет 1324 кв. м. Схема отображения границ части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенной рядом с объектом строительства "Development plaza" на пересечении ул. 40-летия Победы и ул. Московская, представлена в приложении N 1 заключения.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что при сравнении определенных данных (табл. N 1 заключения) и выполненной топографической съемки экспертами определено, что в границах части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенной рядом с объектом строительства "Development plaza" на пересечении ул. 40-летия Победы и ул. Московская, располагаются:

часть клумбы, площадью 28,01 кв. м (фото N 2, табл. N 2); часть подпорной стены, площадью 3, 20 кв. м (фото N 2, табл. N 2);

часть мощения, площадью 450, 80 кв. м (фото N 2, табл. N 2); лестничная группа, площадью 14, 90 кв. м (фото N 1, табл. N 2);

часть парковки, площадью 437, 50 кв. м (фото N 4, табл. N 2); часть подпорной стены, площадью 22, 60 кв. м (фото N 4, табл. N 2);

часть клумбы, площадью 17, 30 кв. м (фото N 3, табл. N 2); часть подпорной стены, площадью 3, 20 кв. м (фото N 5, табл. N 2);

нависающая часть здания, площадью 47, 50 кв. м (фото N 4, табл. N 2);

часть входной группы, площадью 47, 50 кв. м (фото N 4, табл. N 2); нависающая часть здания, площадью 8, 20 кв. м (фото N 6, табл. N 2);

часть клумбы, площадью 1, 50 кв. м (фото N 7, табл. N 2); часть входной группы, площадью 2, 20 кв. м (фото N 7, табл. N 2);

часть входной группы, площадью 16, 60 кв. м (фото N 8, табл. N 2);

часть клумбы, площадью 23, 60 кв. м (фото N 8, табл. N 2); часть мощения, площадью 228, 00 кв. м (фото N 8, табл. N 2);

часть клумбы, площадью 10, 20 кв. м (фото N 8, табл. N 2).

Графическое отображение местоположения строений и сооружений, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 по адресу: <...>, рядом с объектом строительства "Development plaza" представлено в приложении N 1 к экспертному заключению.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что техническая обоснованность исследуемой подпорной стены выражена в необходимости восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок до 2,70 м, а также для приведения рельефа прилегающей территории в соответствие с дизайн-проектом. Экспертами в результате исследования проектной документации, а также на основании данных экспертного осмотра, определены характеристики подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144, а именно: наименование - подпорная стена, назначение - для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок уровня поверхности земли; высота - переменная по отношению к уровню поверхности земли (0,15/2,70 м); Ширина - 300 мм; длина - 135,7 м (ПС1 по проекту, расположение по периметру многофункционального общественного комплекса вдоль улиц 40-летия Победы и Московской); 133,1 м (ПС2 по проекту, расположение вдоль улицы 40-летия Победы); 73,5 м (ПС3 по проекты, расположение перпендикулярно ул. 40-летия Победы, вдоль границы с территорией института); материал - монолитный железобетон; облицовка - из искусственного камня по металлическим направляющим; фундаменты подпорной стены - ленточный монолитный железобетонный (ПС3 по проекты, расположение перпендикулярно ул. 40-летия Победы, вдоль границы с территорией института); площадь застройки - 131, 4 кв.м (с учетом лестниц); строительный объем - всего 333, 0 куб.м, в том числе ПС1 - 117 куб.м; ПС2 - 162 куб.м; ПС3 - 54 куб.м.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что в результате выполненных исследований экспертом определено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144 ответчиком выполнены следующие работы по организации автомобильной парковки и проезда: организован проезд на территорию объекта строительства "Development plaza", в том числе, к автомобильным парковкам со стороны ул. Московской через контрольно-пропускной пункт; организована парковка автомобилей из расчета 33 машино-места; установлены указательные дорожные знаки "Парковка"; на площадке парковки выполнена дорожная разметка с указанием границ м/мест. Согласно дорожной разметке парковка автомобилей будет осуществляться под углом (ориентировочно 45 градусов) к подпорной стене ПС2 по проекту (расположение вдоль ул. 40-летия Победы).

При ответе на пятый вопрос эксперты установили, что в результате исследования представленной технической и проектной документации экспертом сделан вывод, что изменения ландшафта связаны с изменением рельефа прилегающей к комплексу территории в соответствии с разработанным дизайн-проектом. Была выполнена подсыпка грунта в целях создания горизонтальной площадки по периметру комплекса. Произвести работы по строительству парковки без изменения ландшафта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, а именно, без изменения рельефа территории путем подсыпки грунта было невозможно.

При ответе на шестой вопрос эксперты установили, что в выводах по третьему вопросу определен перепад высот поверхности земли до 2,7 м. Возведение подпорной стены явилось необходимостью восприятия горизонтального давления и удержания грунта при наличии указанного перепада высот. Снос (демонтаж) подпорной стены будет означать демонтаж конструкции (сооружения), возведенной для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок до 2,7 м. При этом возможны оползневые процессы грунта, расположенного на верхних высотных отметках. Учитывая, что в непосредственной близости от подпорной стены на нижних высотных отметках выполнено устройство парковок автотранспорта, эксплуатируемого людьми, оползни (обвалы грунта) с верхних высотных отметок могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного экспертами определено, что невозможно снести подпорную стену без угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения судом первой инстанции не установлено, в связи с чем заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы управления о том, что к выводам экспертов о наличии угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц в случае сноса подпорной стены необходимо относится критически, подлежат отклонению, поскольку управление не обладает специальными познаниями в области строительства, более того безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения N 5/16.1 от 10.05.2023 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СИК «Девелопмент-Юг», осуществляя строительство жилого комплекса "Development plaza" на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143, разместило на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, принадлежащего институту, элементы благоустройства (фонари уличного освещения, перила, входные группы).

Вместе с тем, договором о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019 размещение указанных объектов не предусмотрено. Срок установленного решением арбитражного суда по делу N А32-46536/2021 сервитута истек 31.12.2022. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0141004:144, на котором ответчиком размещены спорные элементы благоустройства (фонари уличного освещения, перила, входные группы), в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иных документов, подтверждающих правомерность размещения элементов благоустройства на земельном участке истца, обществом не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика снести части входных групп, фонари уличного освещения и перила, незаконно расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144, являются законными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Относительно требования института об обязании общество снести лестничную группу площадью 14,90 кв. м (таб. 2 фото 1 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть подпорной стены площадью 22,60 кв. м (таб. 2 фото 4 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть подпорной стены площадью 3,20 кв. м (таб. 2 фото 5 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы, суд первой инстанции отметил следующее.

При проведении экспертного исследования, экспертами установлен перепад высот поверхности земли до 2,7 м, в связи с чем возведение подпорной стены явилась необходимостью восприятия горизонтального давления и удержания грунта при наличии указанного перепада высот. Снос (демонтаж) подпорной стены будет означать демонтаж конструкции (сооружения), возведенной для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок до 2,7 м. При этом возможны оползневые процессы грунта, расположенного на верхних высотных отметках. Учитывая, что в непосредственной близости от подпорной стены на нижних высотных отметках выполнено устройство парковок автотранспорта, эксплуатируемого людьми, оползни (обвалы грунта) с верхних высотных отметок могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. Снос подпорной стены (ее части) повлечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертным путем установлено, что подпорная стена является технически обоснованным решением и выполнена в целях восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок уровня поверхности земли. Соответственно, без установки подпорной стены эксплуатация автостоянки будет невозможна ввиду активных оползневых и эрозионных процессов, и большим перепадом высот. Подпорная стена обеспечивает безопасность нормальной эксплуатации смежных земельных участков и автостоянки. Она также обеспечивает устойчивость откосов насыпей и выемок, удерживая грунт от обрушения, что предотвращает угрозу для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества третьих лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что снос подпорной стены создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и с учетом ее места расположения (с одной стороны - автостоянка, с другой стороны - жилой дом), является объективным и обоснованным.

Из исследовательской части экспертного заключения и приложенных к нему фотоматериалов следует, что лестничная группа площадью 14,90 кв. м (таб. 2 фото 1 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы непосредственно примыкает к подпорной стене, являясь ее продолжением. Соответственно, снос указанной лестничной группы повлечет разрушение части подпорной стены, что недопустимо ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Более того, апелляционный суд отмечает, что для исполнения договора о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019 в части организации автомобильной парковки обществом осуществлена подсыпка грунта в целях создания горизонтальной площадки по периметру комплекса (изменение ландшафта).

Вместе с тем, МТУ Росимущества полагает, что договор о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019 является притворным, поскольку прикрывает фактически сложившиеся между институтом и общество арендные правоотношения по использованию последним части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 для размещения объектов благоустройства жилого комплекса «Development plaza».

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств мнимого или притворного характера договора от 09.09.2019, а также признаков недобросовестности в поведении истца, предоставившего часть земельного участка для безвозмездного выполнения обществом работ по благоустройству территории площадью 1249 кв.м, прилегающей к учебному корпусу N 1, по благоустройству, проведению земляных работ (подготовка к укладке тротуарной плитки) на площади 954 кв.м, расположенной между учебным корпусом N 1 и зданием столовой; по организации автомобильной парковки и проезда на части земельного участка площадью 1266,63 кв.м, в материалы не представлено. Наоборот, из материалов экспертного заключения усматривается, что ответчиком выполнены работы по организации проезда на территорию объекта строительства "Development plaza", в том числе, к автомобильным парковкам со стороны ул. Московской через контрольно-пропускной пункт; по организации парковки автомобилей из расчета 33 машино-места; установлены указательные дорожные знаки "Парковка"; по выполнению на площадке парковки дорожной разметки с указанием границ м/мест.

Основной целью распоряжения является отчуждение (передача вещного права другому лицу), в рамках заключенного между сторонами договора от 09.09.2019 отчуждение части спорного земельного участка не произошло, арендные отношения между сторонами договора не возникли. К ООО СИК «Девелопмент-Юг» как благотворителю не перешло право на спорный земельный участок, а осуществление благоустройства территории и организация автомобильной парковки и проезда не свидетельствует о распоряжении таким земельным участком.

Более того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, право на который управление полагает нарушенным, предоставлен институту в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации зданий и сооружений университета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Учитывая изложенное, институт вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 для благоустройства территории и организации автомобильной парковки и проезда, в частности, для преподавателей и студентов истца. Выполненные работы соответствуют целям предоставления участка, виду его разрешенного использования, не выходят за пределы предоставленных истцу правомочий землепользователя и не требуют согласования с собственником земельного участка.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что подпорная стена возведена ответчиком по воле фактического владельца земельного участка в целях эксплуатации комплекса университета, сформированном в установленном порядке и выделенном для этих целей, строительство произведено на основании проектной документации, более того, осуществив снос подпорной стены, истец не сможет в дальнейшем использовать автопарковку ввиду активных оползневых и эрозионных процессов. Снос подпорной стены (ее части) повлечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, истец и третье лицо не доказали, что возведением спорной постройки (лестничной группы площадью 14,90 кв.м (таб. 2 фото 1 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; части подпорной стены площадью 22,60 кв. м (таб. 2 фото 4 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; части подпорной стены площадью 3,20 кв. м (таб. 2 фото 5 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы) на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, переданном в пользование истцу, его права и законные интересы как собственника земельного участка нарушены в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только посредством сноса спорных построек, при удовлетворении заявленного требования фактическая и юридическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться освободившимся земельным участком у истца останутся неизменными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в соответствующей части в иске отказано правомерно.

Доводы управления о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел N А32-53002/2022 и N А32-4012/2023 в одно производство, подлежат отклонению.

Наличие аналогичных обстоятельств и совпадение лица - ответчика, не влечет безусловное совпадение оснований заявленных исковых требований в разных делах, учитывая, что требования заявлены разными лицами.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Так, в рамках дела N А32-4012/2023 заявлен иск о признании договора от 09.09.2019 недействительным. В рамках настоящего дела рассмотрен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что в рамках дел N А32-4012/2023 и N А32-53002/2022 не совпадают основания исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанций руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из отсутствия оснований для объединения обособленных споров в одно производство. Объединение дел N А32-4012/2023 и N А32-53002/2022 не соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, не приведет к процессуальной экономии, а также к быстрому и полному удовлетворению исковых требований. Апелляционным судом также не установлены основания полагать, что раздельное рассмотрение дел нарушит права и законные интересы сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту. Доказательств возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-53002/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов