Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А46-21496/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 Э.В.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-21496/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (644043, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (646780, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 279 310 руб. 20 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» - ФИО6 по доверенности от 15.05.2024, паспорт, диплом; ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее - ООО «Оптимист», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», ответчик) о взыскании 55 279 310 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - Веретено В.К.), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – Веретено Т.И.).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области с ООО «Нива» в пользу ООО «Оптимист» взыскано 55 279 310 руб. 20 коп. задолженности, а также 206 000 руб. расходов по уплате 2 А46-21496/2023 государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество ООО «Нива», установлена начальная продажная цена имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 05.06.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Постановлением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ООО «Нива» в пользу ООО «Оптимист» взыскано 55 279 310 руб. 20 коп. задолженности, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество ООО «Нива» по перечню, приведенному в резолютивной части, установлена начальная продажная цена имущества в отношении каждого объекта, всего 203 772 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части утраты АО «Россельхозбанк» статуса первоначального залогодержателя, в части отказа в установлении начальной продажной стоимости имущества ООО «Нива», на которое будет обращено взыскание в пользу ООО «Оптимист» в пределах суммы в размере 55 279 310 руб. 20 коп. В указанной части принять новый судебный акт: установить статус АО «Россельхозбанк» как первоначального залогодержателя 20 единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива», по приведенному перечню и указанной стоимости; установить статус ООО «Оптимист» как последующего залогодержателя после АО «Россельхозбанк»; установить начальную продажную стоимость имущества ООО «Нива», на которое будет обращено взыскание в пользу ООО «Оптимист», в пределах суммы в размере 55 279 310 руб. 20 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на несогласие с выводом апелляционного суда, приведенным в мотивировочной части постановления, об утрате Банком статуса первоначального залогодержателя; в рассматриваемом случае в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «Нива» не подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в отношении такой процедуры, а подлежат применению нормы права об определении очередности залоговых прав, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); залоговые права Банка на имущество, на которое обращено взыскание в пользу ООО «Оптимист» судебным актом по настоящему делу, подтверждаются договорами о залоге 2017-2018 годов, уведомлениями о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированными согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); залоговый статус Банка в отношении спорного имущества возник ранее, чем у истца; ООО «Оптимист» было известно о залоговых правах Банка на 20 единиц техники, учитывая, что общество привлечено к участию в рассмотрении дела № А46-16208/2023 по иску Банка о взыскании с ООО «Нива» задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также погасило требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Нива» № А46-1609/2019, между тем в нарушение положений статей 10, 342.1 ГК РФ ООО «Оптимист» и Веретено В.К. суду первой инстанции соответствующих сведений не предоставили, что свидетельствует о их недобросовестности и направленности действий на причинение вреда кредитору в виде неполучения истребуемой суммы за счет имущества должника; указывает на необоснованность обращения судом взыскания на имущество стоимостью почти в четыре раза выше, чем сумма взысканной задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Оптимист», Веретено В.К. возражают против ее доводов, полагая их необоснованными, считают судебный акт суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене. В обоснование позиции, в том числе приводят доводы относительно того, что мораторные проценты не являются иными обязательствами, вытекающими из договора об открытии кредитной линии, договор залога мораторные проценты не обеспечивает.

В возражениях на отзыв Веретено В.К. Банк указывает на то, что статьей 352 ГК РФ не предусмотрено такого основания прекращения залога как прекращение процедуры банкротства; мораторные проценты начисляются на сумму основного долга, то есть на обязательства, вытекающие из договора об открытии кредитной линии. Относительно установления начальной продажной стоимости спорного залогового имущества указал, что Банк не просит отменить судебный акт в указанной части, вместе с тем, отмечает, что в апелляционном суде Банк просил установить начальную продажную стоимость равную результатам судебной экспертизы в деле № А46-16208/2023, поскольку она выше инвентаризационной стоимости, примененной в настоящем споре. С учетом изложенного Банк просит отменить постановление в части утраты АО «Россельхозбанк» статуса первоначального залогодержателя, в части отказа в установлении начальной продажной стоимости имущества ООО «Нива», на которое будет обращено взыскание в пользу ООО «Оптимист» в пределах суммы в размере 55 279 310 руб. 20 коп. В указанной части принять новый судебный акт: установить статус АО «Россельхозбанк» как первоначального залогодержателя 20 единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива»; установить статус ООО «Оптимист» как последующего залогодержателя после АО «Россельхозбанк» в отношении 20 единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива»; установить начальную продажную стоимость имущества ООО «Нива», на которое будет обращено взыскание в пользу ООО «Оптимист», в пределах суммы в размере 55 279 310 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали вышеизложенные правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, удовлетворено заявление ООО «Оптимист» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива»; на ООО «Оптимист» возложена обязанность в течение двадцати дней с даты вынесения данного определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива», путем перечисления денежных средств в сумме 55 279 310 руб. 20 коп. на специальный банковский счет должника.

В указанную сумму включались требования АО «Россельхозбанк» в размере 51 439 166 руб. 38 коп. (неустойка) и акционерного общества «Юникредитбанк» в размере 3 840 143 руб. 82 коп. (неустойка).

Данная обязанность исполнена ООО «Оптимист», денежные средства внесены на счет ООО «Нива», что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 50 на сумму 55 279 310 руб. 20 коп.

В связи с указанным, определением от 03.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) Арбитражного суда Омской области признаны погашенными в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива».

Поскольку требования всех конкурсных кредиторов удовлетворены, производство по делу № А46-1609/2019 в отношении истца прекращено на основании определения от 11.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024.

Определением от 13.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 срок конкурсного производства продлен до 16.08.2023, более срок не продлялся.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2023 направлено требование о возврате задолженности в размере 55 279 310 руб. 20 коп., уплаченных ООО «Оптимист» в рамках процедуры банкротства ООО «Нива», в течение трех дней с момента получения требования.

Неудовлетворение требования о возврате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Оптимист» в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец указал на заключение 12.07.2023 между ООО «Нива» и ООО «Оптимист» договора хранения имущества, принадлежащего ООО «Нива». Имущество согласно договору хранения передано по акту приема-передачи и до настоящего времени его сохранность обеспечивает ООО «Оптимист». Кроме того, ООО «Оптимист» представлено уведомление, направленное ООО «Нива» о том, что ООО «Оптимист» удерживает названное имущество по правилам параграфа 4 главы 23 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, направленных на погашение требований всех включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива» в рамках дела № А46-1609/2019, наличия оснований для их возврата ответчиком на условиях беспроцентного займа; установив, что между ООО «Оптимист» и ООО «Нива» заключен договор хранения принадлежащего ООО «Нива» имущества, признал, что исполнение обязательства по возврату денежных средств может быть обеспечено реализацией права удержания вещи на основании статьи 359 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом; обратил взыскание на имущество ООО «Нива», установив начальную продажную цену имущества на основании актов инвентаризации имущества «Нива», составленных конкурсным управляющим в рамках дела № А46-1609/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, признав требования обоснованными. Отклоняя доводы АО «Россельхозбанк» и ФИО3 о заниженной стоимости начальной цены продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующих предложений по более высокой цене. С учетом прекращения дела о банкротстве ООО «Нива» и погашения требования АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, суд пришел к выводу, что денежные средства от продажи залогового имущества должны быть направлены на погашение требований иных кредиторов по основному долгу, то есть Банк утратил статус первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выводы судов относительно доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, направленных на погашение требований всех включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива» в рамках дела № А46-1609/2019, наличия оснований для их возврата ответчиком на условиях беспроцентного займа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк», являясь лицом, не участвующим в деле, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указывало на принятие судом первой инстанции судебного акта, непосредственно затрагивающего права Банка, поскольку судом обращено взыскание на имущество ООО «Нива», в том числе находящееся в залоге у Банка, заявив самостоятельные требования: установить статус АО «Россельхозбанк» как первоначального залогодержателя 20 единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива»; установить статус ООО «Оптимист» как последующего залогодержателя после АО «Россельхозбанк» в отношении 20 единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива»; установить начальную продажную стоимость имущества ООО «Нива», на которое будет обращено взыскание в пользу ООО «Оптимист», в пределах суммы в размере 55 279 310 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, признав, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях АО «Россельхозбанк», не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, несмотря на заявление АО «Россельхозбанк» самостоятельных требований относительно предмета спора (имущества, на которое обращено взыскание), суд апелляционной инстанции привлек Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные же им требования судом к рассмотрению не приняты и по ним не принято решения, выводы в отношении требований изложены только в мотивировочной части постановления, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает выводы суда апелляционной инстанции относительно утраты АО «Россельхозбанк» статуса первоначального залогодержателя преждевременными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» требование АО «Россельхозбанк» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Нива» как обеспеченное залогом. В связи с прекращением дела о банкротстве с учетом положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве Банк заявил в исковом порядке требование о взыскании с должника мораторных процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А46-16208/2023).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Банка об установлении его статуса предшествующего залогодержателя по отношению к ООО «Оптимист», исходил из того, что с учетом прекращения дела о банкротстве ООО «Нива» и погашения требования АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, денежные средства от продажи залогового имущества должны быть направлены на погашение требований иных кредиторов по основному долгу, то есть признал, что мораторные проценты не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Суд округа, признавая данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, исходит из следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива», признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» прекращено.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие положения о залоге, установленные ГК РФ, а не законодательство о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанные нормы права не применены, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе о наличии залогов на спорное имущество, моменте возникновения каждого залога, страшинстве залогов, очередности удовлетворения требований залогодержателей, не устанавливались.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (части 1, 4 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении АО «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотреть требования АО «Россельзохбанк»; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно наличия залогов на спорное имущество, моменте возникновения каждого залога, страшинстве залогов, очередности удовлетворения требований залогодержателей; всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, возражения участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21496/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО8

СудьиМ.М. ФИО9

ФИО1