Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А70-12176/2022

1204/2023-31289(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12176/2022
23 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3654/2023) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу № А70-12176/2022 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанностей принять объект жилищного фонда в муниципальную собственность и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Супринского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО7 (доверенность от 28.12.2022 № 85071),

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, Общество, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация Вагайского муниципального района) о возложении обязанности принять объект жилищного фонда в муниципальную собственность и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:05:1301001:241, в соответствии с договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 30.07.2002 № 306.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – третье лицо, Управление), Администрация Супринского сельского поселения (далее – третье лицо), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.


Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: акты приемки-передачи имущества подписаны главами сельских администраций; акт приемки-передачи от 30.08.2002 не противоречит законодательству и сложившейся между сторонами практике; в договоре четко прописана обязанность Администрации Вагайского муниципального района принять спорное имущество, последняя обязана зарегистрировать переход права собственности на спорный объект и принять его на баланс; спорный жилой дом не мог быть в списке жилого фонда, составленном по состоянию на 18.08.2002; акт приема-передачи жилого фонда от 18.08.2002 не является доказательством отсутствия передачи жилого дома от Супринского сельсовета в Администрацию Вагайского муниципального района, следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в перечне передаваемого жилого фонда по акту от 18.08.2022 указанное в исковом заявлении жилое помещение не значится и ответчик не принимал данное жилое помещение в муниципальную собственность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2002 между ОАО «Тюменьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Тюмень», предприятие) и Администрацией Вагайского муниципального района (получатель) заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 30.07.2002 № 306 (далее – договор), согласно которому предприятие безвозмездно передает, а получатель принимает в собственность недвижимое имущество – жилые дома, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:05:1301001:241 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны обязуются предоставить все документы, необходимые для регистрации договора и права, в регистрационной плате по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор составлен в трех подлинных экземплярах, по одному экземпляру каждой стороне договора, третий экземпляр хранится в Регистрационной плате по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указал, что по договору ответчику переданы жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Учитывая, что имущество передано по актам приема-передачи, истец считает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, о чем указал в своих письмах от 27.10.2021 № 4307, от 03.12.2021 № 4550.


Меду тем, ответчик указал, что объект, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:05:1301001:241, не является объектом учета реестра муниципального имущества Вагайского муниципального района, процедуру перехода права на данный объект Администрация Вагайского муниципального района не рассматривает и не планирует.

Истец направил ответчику письма от 26.10.2021 № РТ8/01/239, от 30.11.2021 № РТ8/01/491 с требованием об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части постановки на баланс Администрации Вагайского муниципального района жилого дома, а также в части регистрации перехода права собственности.

В указанных письмах АО «Россети Тюмень» просило сообщить о готовности проведения процедуры по переходу права собственности от АО «Россети Тюмень» к Администрации Вагайского муниципального района на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:05:1301001:241.

В ответах от 27.10.2021 № 4307, от 03.12.2021 № 4550 Администрация Вагайского муниципального района указала, что процедуру перехода права на данный объект не рассматривает и не планирует.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), условиями договора, а также документами, содержащимися в регистрационном деле на объект недвижимости с кадастровым номером 72:05:1301001:241, установил, что при ликвидации Супринского сельского совета как юридического лица по акту приема-передачи собственности от 18.08.2022 произведена передача основных средств, в том числе жилого фонда, муниципальному образованию Вагайский район, в перечне передаваемого жилого фонда спорное жилое помещение не значится, ответчик в муниципальную собственность спорное помещение не принимал, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Законом № 218-ФЗ предусмотрено осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора, на основании заявления сторон такого договора (пункт 3 статьи 15 названного закона).

Пунктом 7 названной нормы предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях,


предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм существующий механизм понуждения к государственной регистрации перехода права собственности предусмотрен для достижения определенной цели – защиты прав и охраняемых законом интересов стороны сделки, добросовестно исполнившей свои обязательства по таковой, не допустившей злоупотребления и предпринявшей все доступные юридически значимые действия для реализации своего материально-правового интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 совместного постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская обл., Вагайский р- н, <...>, передан по акту от 30.08.2002 приема-передачи основных средств и акта приема-передачи объектов социальной инфраструктуры Тобольских электрических сетей в муниципальную собственность Супринской сельской администрации. При этом, при ликвидации Супринского сельского совета как юридического лица произведена передача основных средств, принадлежащих Супринскому сельскому совету, в том числе жилого фонда, муниципальному образованию Вагайский район по акту приема-передачи собственности от 18.08.2022. В перечне передаваемого жилого фонда указанное в исковом заявлении жилое помещение не значится.

Таким образом, ответчик в муниципальную собственность данное нежилое помещение не принимал.

Администрации обоснованно отметила, что в договоре и акте приема-передачи основных средств не указан кадастровый номер объекта недвижимости, нет четкой характеристики объекта (одноквартирный/многоквартирный дом), его описания, позволяющего идентифицировать передаваемое имущество и кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости.

Так истец указывает, что кадастровый номер спорного объекта (жилого дома) – 72:05:1301001:241.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРН следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 72:05:1301001:241 находится на земельных участках с кадастровыми номерами 72:05:1301001:85 и 72:05:1301001:86, правообладателем земельного участка с кадастровыми номером 72:05:1301001:85 является ФИО8, земельного участка 72:05:1301001:86 – ФИО3.

Согласно справке Супринского сельского поселения от 24.11.2021 № 567, в связи с упорядочением адресного хозяйства, жилому дому с ранее присвоенным адресом: <...>, присвоен адрес: <...>.

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости - здании по адресу <...>, отсутствуют.


На земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 72:05: 1301001:98) по сведениям ЕГРН расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 72:05:1301001:529) с адресом: <...>. Право долевой собственности на данные объекты зарегистрированы за гражданами ФИО2 и ФИО9.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.10.2021 правообладателем жилого дома с кадастровым номером 72:05:1301001:241 является АО «Россети Тюмень».

Однако, исходя из выписки по ЕГРН по состоянию на 07.02.2023, а также исходя из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:05:1301001:241 сведения о правообладателях на спорный объект отсутствуют, истцу было отказано в государственной регистрации права на этот объект.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу № А70-12176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна