Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-35363/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15096/2019-ГКу
г. Пермь
12 декабря 2019 года
Дело №А60-35363/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР" (ООО "Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2019 года, принятое судьёй Ю.М. Сидорской,

в порядке упрощенного производства по делу №А60-35363/2019

по иску ООО "Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР" (ОГРН 1026605250880, ИНН 6671125827)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 282 758 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, принятым 20 августа 2019 года путём подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец считает, что срок исковой давности не истёк, ссылаясь на то, что старый договор №6456/9-380 действовал до 11.02.2016, а претензия была направлена 05.02.2019.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» (исполнитель), ООО «ЕК.Термоколер» (заказчик) и ООО «Вик-инвест» (основной абонент) заключён договор №6456/9-380 от 25.12.2012 о подключении объекта капительного строительства: административного здания с подземной автостоянкой по адресу: ул. Суходольская, 197, к системам водоснабжения.

Приложением №1 к названному договору являются условия подключения объекта капитального строительства от 13.12.2012, сроком действия 3 года.

Плата за подключение рассчитана путём произведения размера подключаемой нагрузки для системы водоснабжения на тариф на подключение и составила 1 885 059 руб. 10 коп. (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора МУП «Водоканал» обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) заказчика.

В целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, МУП «Водоканал» обязуется выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка заказчика, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 36 Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на 2007 - 2020 годы», утверждённой решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 №57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 №24/60) (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий пункта 3.5.1 договора заказчик по платёжному поручению №21 от 31.01.2013 перечислил исполнителю 282 758 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что фактически работы на объекте не производились, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Применяя исковую давность и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор №6456/9-380 от 25.12.2012 расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, с момента получения МУП «Водоканал» письма ООО «ЕК.Термоколер» №9 от 30.10.2013, что с данным письмом истцом также было направлено заявление о подключении того же самого объекта (административное здание с подземной автостоянкой по ул. Суходольская, д. 197), с целью заключения нового договора о подключении данного объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; право требовать с ответчика суммы аванса у истца появилось с момента отказа ООО «ЕК.Термоколер» от заключенного с МУП «Водоканал» договора, а именно с 31.10.2013, а до момента прекращения договора, авансовый платёж нёс платёжную функцию, так как договором предусмотрена обязанность заказчика внести плату за подключение (пункт 2.3.10.), пришёл в выводу, что срок исковой давности начинает течь с 01.11.2013 и, соответственно, заканчивается 01.11.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд истец обратился 20.06.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает, что приложением к договору являлись условия подключения объекта капитального строительства от 13.12.2012. Срок действия технических условий истек 13.12.2015, с указанной даты обязательство по договору прекращается невозможностью исполнения. Доказательств продления технических условий не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, самый поздний момент, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права - 12.12.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия была направлена истцом ответчику 01.02.2019. Следовательно, 30 календарных дней истекло 02.03.2019, срок исковой давности возобновился по истечении 30 календарных дней, и как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности, даже при учёте срока на соблюдение досудебного претензионного порядка, истцом пропущен.

Датой поступления искового заявления о взыскании 282 758,87 руб. является 20.06.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу№А60-35363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР" (ОГРН 1026605250880, ИНН 6671125827) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский