Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-49455/2018

939/2019-70638(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4142/2019

Дело № А40-49455/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика судей А.А. Комарова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Богомолов А Г

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-49455/18, принятое судьей А.А. Свириным

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом). Введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. От 11.03.2019;

от ООО КБ «Росавтобанк» - ФИО4, на основании определения АСгМ от 21.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 в отношении ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член САУ «Авангард». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 признан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (ИНН <***>), члена САУ «Авангард», с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

Из материалов дела усматривается, что должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд установил, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. ст. 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 на дату проведения первого собрания кредиторов, согласно отчету финансового управляющего, составил 50 783 646 руб. 29 коп., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план

реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Первое собранием кредиторов должника, проводимое 29.11.2018, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, проекты мирового соглашения от лиц, участвующих в деле, не поступали. План реструктуризации долгов также не представлен.

Материалы дела содержат информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) требованиям Федерального закона.

Принимая во внимание, что иная кандидатура арбитражного управляющего не выбрана и учитывая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>), члена САУ "Авангард", требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес должника определений суда по имеющемуся в материалах дела адресу (123104, г.Москва, Малая Бронная (л.д. 142-144), следовательно, должник в силу вышеуказанной нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционный суд учитывает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Как указано заявителем в обоснование ходатайства ФИО2 в период с 27.02.2017 и по настоящее время содержится под стражей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Между тем, по общему правилу к компетенции арбитражного суда не относится розыск и установление почтового адреса учреждения, в котором ответчик заключен под стражу.

Доказательств об осведомленности суда о том, что в отношении адресата избрана мера пресечения, такая как заключение под стражу, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и мог реализовать весь объем предоставляемый процессуальных прав.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ФИО2 находился в следственном изоляторе и не мог осуществить эти действия лично, а также лично участвовать в судебных заседаниях, не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Для судебной защиты прав и законных интересов лицо вправе действовать через представителя, как это предусмотрено нормами главы 6 АПК РФ.

Между тем апелляционный суд учитывает, что доводов свидетельствующих о незаконности принятого акта по существу апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаконности включения требования в реестр.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга перед кредитором, о выплате долга апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо оснований, препятствующих кредитору обратится с заявлением в суд с требованием, жалоба апеллянта также не содержит.

Доводы, свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого решения, заявителем не приведены.

Соответственно при данных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-49455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова А.Г. – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.