Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-52140/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1821/2019-ГК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-52140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-52140/2018, вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» (ОГРН 1086603002287, ИНН 6603022076)

к Асбестовскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1136683000640, ИНН 6683003284)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Асбестовскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 11 494 руб.55 коп., в том числе 8 071 руб.86 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Асбест, ул.Садовая,24, оказанных в период с 01.07.2013 по 31.07.2018, 3 422 руб.69 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2013 по 17.09.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены.

16.11.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 23 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг

представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал в его пользу 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с определением суда первой инстанции от 21.12.2018 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 18 000 рублей, принять по делу новый судебный акт – заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование своей позиции заявитель приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Материалы дела не содержат возражений ответчика на заявление о возмещении судебных расходов, возражений и доказательств о чрезмерности расходов суду не представлено.

В подтверждение обоснованности судебных расходов представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.11.2018, согласно которому заявитель фактически понес расходы в размере 23 000 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных судебных расходов, не указал, какими доказательствами и нормативно-правовыми актами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг при вынесении определения.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ возражения на апелляционную жалобу истца не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу положений ст.156 АПК РФ, равно как и неявка представителей сторон в заседание суда апелляционной инстанции.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец представил договор № 05 на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.08.2018 года (далее – договор – л.д.89-90), заключенный между Зайлер Е.Ю. (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Техно-Сервис» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги на всех стадиях

арбитражного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору управления МКД по адресу: г.Асбест, ул.Садовая,24 с должника – Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации

Асбестовского городского округа (п.1 договора).

Объемы, перечень и стоимость услуг в рамках дела № А60-52140/2018 содержатся в пункте 2 указанного договора.

Кроме того, заявителем представлен Акт о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 23 000 рублей (л.д.91), платежное поручение № 35 от 13.11.2018 на сумму 23 000 рублей с указанием основания оплаты: договор № 05 от 23.08.2018 (л.д.92).

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, от ответчика 23.11.2018 и 10.12.2018 (л.д.95-97, 102-104, соответственно) в материалы дела поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов (от 20.11.2018 и от 06.12.2018), согласно которым ответчик указывает на то, что сумма предъявленных истцом судебных расходов в размере 23 000 рублей при цене иска о взыскании 8071,86 руб. долга и 3 208,58 руб. неустойки, не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению.

По мнению ответчика, истец не обосновал в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разумность расходов в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 заявление истца принято к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова представителей сторон.

21.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5 000 рублей, в котором указано, что заявление рассмотрено судом без вызова сторон, в порядке упрощенного производства на основании ст.106, 110, 184,185 АПК РФ, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в упрощенном производстве».


Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,


допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя,

необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на

использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы истца относительно отсутствия доказательств, позволяющих уменьшить сумму понесенных им расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 1606/11, уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, с учетом ранее изложенного и по правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг

представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания, тогда как разумность расходов должен подтвердить заявитель.

Возражая относительно снижения размера заявленных судебных расходов в сумме 23 000 рублей, истец не обосновал их разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела (ст.65, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства с учетом обстоятельств данного спора и уровня его сложности (не является сложным), а также цены иска, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, применительно к обстоятельствам данного дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленных истцом судебных издержек до разумной суммы - 5 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для вывода о том, что при определении разумного размера расходов на представителя судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, объём фактически выполненной представителем истца работы в рамках настоящего дела и представленные в обоснование этих расходов доказательства.


Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, за мотивированным судебным актом применительно к положениям ст.229 АПК РФ в установленном порядке истец не обращался.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу А60-52140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М .В.Бородулина

Д.Ю.Гладких