Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-44297/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12446/2025-ГК

Дело №А40-44297/23
г.Москва
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-44297/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319774600377528)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО2, ФКУ «Войсковая часть 77637 Вооруженных сил Российской Федерации»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 25.11.2024, 19.02.2025, диплом 107732 0014987 от 13.07.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2024, диплом ВСВ 1059065 от 17.06.2005;

от третьего лица ФИО2: ФИО2 лично, паспорт РФ;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 с требованиями:

1. Признать пристройку (1 эт., пом. 24, комн. б, 61) площадью 25,6 кв. м в составе помещения с кадастровым номером: 77:01:0001035:1839 здания по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001035:1839 здания по адресу: <...> в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 25,6 кв.м (1 эт., пом. 24, комн. б, 61), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в липе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1;

3 . Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001035:1839 здания по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 25,6 кв.м (1 эт., пом. 24, комн. б, 61), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1;

4. Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001035:1839, здания по адресу: <...> отсутствующим в части пристройки площадью 25,6 кв. м. (1 эт., пом. 24, комн. б, 61).

5. Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента демонтажа (сноса) пристройки площадью 25,6 кв.м (1 эт., пом. 24, комн. б, 61) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001035:1839 здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001035:1839, здания по адресу: <...> отсутствующим в части пристройки площадью 25,6 кв. м. (1 эт., пом. 24, комн. б, б1). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда.

третье лицо - ФИО2 поддержал апелляционную жалобу истцов, представил отзыв, который приобщен к материалам  дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явивших третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: <...> вл.7/4, стр.5 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: <...> вл.7/4 не сформирован, земельно-правовые отношения не оформлены.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 23.01.2023 №9014376 установлено, что на земельном участке расположен четырехэтажный многоквартирный дом 1905 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001035:1014 расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением территориального управления «Басманное» Префектуры центрального административного округа от 30.04.1992 №907 было разрешено выделить земельный участок для строительства крытого тамбура из легких несгораемых конструкций без права проведения земляных работ размером 3x6 м. (18 кв.м.).

Истцы ссылаются на то, что в 2016 году некапитальная конструкция крытого тамбура была демонтирована и на ее месте возведена капитальная пристройка площадью 25,6 кв.м.

В настоящее время пристройка поставлена на кадастровый учет как комнаты б и б1 нежилого помещения №24 (кадастровый номер 77:01:0001035:1839) и оформлена в собственность ФИО1, о чем внесена запись ЕГРН от 02.07.2019 №77:01:0001035:1839-77/001/2019-5.

В этой связи истцы полагают, что здания, расположенные по адресу: <...>, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести возведенные объекты расположенные по адресу: <...>, 13, 14, 15, 16, 17, а также признать право собственности отсутствующим.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) здания не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, пристройка площадью 25,6 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001035:1839 здания по адресу: <...> отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать возведенный объект, а также признать право собственности отсутствующим.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что пристройка площадью 25,6 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001035:1839 здания по адресу: <...> является объектом некапитального строительства, в связи с чем, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, обоснованно отказал в данной части иска.

В части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении пристройка площадью 25,6 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001035:1839 здания по адресу: <...> исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, а регистрация прав Ответчика в ЕГРН нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также указано, что ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 09.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России».

В заключении №6374/19-3-23 от 08.12.2023 экспертом указано, что некапитальная пристройка с кадастровым номером 77:01:0001035:1839, площадью 25,6 кв.м. (1 этаж, пом. 24 комнаты б, б1) к зданию по адресу: <...> возникла на месте некапитальной конструкции крытого тамбура, при переустройстве указанного тамбура и выполнения следующих строительных работ - утепления наружных стен и покрытия, устройства перегородок и разделение внутреннего пространства помещения на две комнаты - тамбура площадью 22,8 кв.м. (ком. б) и тамбура площадью 2,8 кв.м. (ком. б1).

В результате произведенных работ (указаны при ответе на первый вопрос), индивидуально-определенные признаки 1 этажа здания (высота, площадь, площадь застройки, объем) по адресу: <...> не изменились.

Пристройка с кадастровым номером 77:01:0001035:1839, площадью 25,6 м. (1 этаж, пом. 24 комнаты б, б1) к зданию по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства.

Объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и экологических норм и правил не допущено.

Пристройка с кадастровым номером 77:01:0001035:1839, площадью 25,6 кв. м. (1 этаж, пом. 24 комнаты б, б1) к зданию по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести 1 этаж здания, расположенного по адресу, <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.06.1999, экспликацией от 01.11.2006, поэтажным планом по состоянию на 11.06.1999 с учетом клапана к поэтажному плану от 20.03.2002, возможно в следующей последовательности, при выполнении мероприятий, указанных в заключении.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Также отклоняется довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответственно, положение ст.222 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его демонтаже - отказал.

Доводы истцов о том, что пристройка нарушает права собственников прилегающих сооружений, путем блокировки проезда в глубь квартала, апелляционной коллегией не принимается, поскольку лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, которая была ими изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г.Москвы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2025.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-44297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина