Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-79298/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55380/2024-ГК

Дело №А40-79298/24
г.Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиции в современные технологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-79298/24

по иску ООО «Книжный лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Инвестиции в современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, диплом 117733 0024119 от 14.07.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024, диплом ВСГ 1391977 от 24.05.2008,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Книжный лабиринт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Инвестиции в современные технологии» о взыскании обеспечительного платежа в сумме 2 635 084 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Книжный Лабиринт» (арендатор) и ООО «Инвестиции и современные технологии» (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения №0/19/17-А от 22.07.2016, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату помещение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.9.11.1 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязан не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора и получения счета арендодателя выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 729 661 руб. 15 коп.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 1 729 661 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2016 к Договору аренды нежилого помещения №0/19/17-А от 22.07.2016 Стороны согласовали увеличение Обеспечительного платежа в связи с увеличением площади арендуемого помещения с 01.12. 2016 до суммы в размере 1 907 988 руб. 40 коп. (без учета НДС).

Согласно п.2.4. Дополнительного соглашения №1, Арендатор обязуется доплатить Арендодателю образовавшуюся разницу в размере 177 988 руб. 25 коп. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением №2 от 05.06.2017 к Договору аренды нежилого помещения №0/19/17-А от 22.07.2016 Стороны согласовали увеличение Обеспечительного платежа до суммы в размере 2 079 422 руб. 50 коп. (без учета НДС) (п.2.1. ДС №2). Арендатор доплатил Арендодателю образовавшуюся разницу в размере 171 434 руб. 10 коп. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением №3 от 03.05.2018 к Договору аренды нежилого помещения №0/19/17-А от 22.07.2016 Стороны согласовали увеличение Обеспечительного платежа на 187 165 руб. 87 коп. (без учета НДС). Сумма Обеспечительного платежа, внесенного Истцом, составила 2 226 588 руб. 36 коп. (без учета НДС).

Сумма, внесенная Истцом, с учетом НДС составила 2 719 906 руб. 04 коп.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства - прекращением Договора по окончании его срока Стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2023. Арендодатель принял помещение без каких-либо претензий к Арендатору по состоянию Помещения, о чем указано в Акте.

В связи с истечением срока аренды, договор прекращен, помещение возвращено арендодателю по акту от 30.11.2023.

В соответствии с п.9.11.7. Договора, по окончании срока действия настоящего Договора Арендодатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта Возврата возвратить Арендатору фактически полученную и находящуюся у Арендодателя на момент возврата сумму Обеспечительного Платежа, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате Арендодателю по Договору.

Из суммы Обеспечительного платежа Арендодатель вычел сумму задолженности Арендатора по уплате Переменной части арендной платы за октябрь и ноябрь 2023 в размере 34 821 руб. 17 коп

Тогда же стороны подписали Акт сверки взаимных расчётов за период 02.07.2023 по 30.11.2023, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по возврату суммы Обеспечительного платежа составляет 2 635 084 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения договора, и возврата имущества, арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 635 084 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа в размере 2 635 084 руб. 87 коп. истцу не вернул, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ввиду чего удовлетворил требование о взыскании обеспечительного платежа.

Довод жалобы о том, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой судом отклоняется, поскольку как следует из судебной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30.10.2014 по делу №А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендованные помещения, то удержание страхового депозита не может быть признано правомерным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-79298/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.