Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-52248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-52248/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» - Шашек Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 12.12.2022, 19.12.2022 и 16.01.2023 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 по делу № А56-52248/2016/тр.82,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., корп. 1, лит. А, пом. 46Н № 7/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 09.11.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 15.09.2016 поступило заявление граждан ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 заявление граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлено без движения.

Определением от 31.10.2016 заявление граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 принято к производству. Суд уведомил граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что их заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления АО «ПСК», поступившего ранее, в установленном законом порядке.

Определением от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением от 31.08.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.09.2017 № 162.

ФИО1 09.10.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>. Заявитель просила зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Е, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью «Ледокол», адрес: 141290, Московская обл., Пушкинский г.о., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ледокол»), являющееся победителем аукциона по продаже недвижимого имущества должника (лот № 9): квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>, площадь 43,0 кв. м, кад. № 47:07:1002004:189.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в отношении Управления открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022, требование ФИО1 в размере 2 548 350 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.02.2022 и постановление от 17.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для включения ее требования в реестр о передаче жилых помещений.

ФИО1 указывает на заключение ею договора долевого участия, его государственную регистрацию, перечисление ею денежных средств в качестве оплаты по договору, наличие одностороннего акта приема-передачи и принятие ею во владение спорной квартиры, а также осуществление конкурсным управляющим регистрации права собственности на спорную квартиру за должником, включение квартиры в конкурсную массу должника и ее реализацию на торгах.

Кроме того, отмечает кредитор, у ООО «Ледокол» право собственности на квартиру могло возникнуть только после его регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, полагая доводы ее подателя необоснованными.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв до 19.12.2022.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.12.2022 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО6 на те же судебные акты, в связи с чем судебное разбирательство 19.12.2022 было отложено на 16.01.2023.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО6 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 10.02.2022 и постановление от 17.09.2022, принять по делу новые судебные акты. ФИО6 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В кассационной жалобе ФИО6 отсутствуют доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кассационная жалоба подана в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 02.12.2022, в то время как срок ее подачи истек 17.10.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что конкурсный управляющий располагал достаточным временем для подачи кассационной жалобы в установленный срок. На наличие причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, ее податель не указывает.

Поскольку оснований для восстановления процессуального срока не имеется, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку факт пропуска конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, а срок пропущен в отсутствие уважительных причин, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1

Как установлено судами, Обществом в лице Управления как агента и ФИО1 был заключен договора долевого участия в строительстве от 27.09.2013 № 104/2-27/09-13-Я, государственная регистрация договора произведена 09.10.2013 за № 47-47-12/102/2013-151.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена оплата по договору путем внесения 2 548 350 руб. (в виде денежных средств или ценных бумаг) в течение 20 банковских дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно пункту 3.10 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет застройщика (Общества), указанный в разделе 12 договора. Обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. В разделе 12 (реквизиты для оплаты) указан расчетный счет агента - Управления.

ФИО1 платежным поручением от 21.10.2013 № 116 произвела оплату по договору путем перечисления 2 548 350 руб. на счет Управления в соответствии с условиями договора и указанными в нем реквизитами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 1 и 2 статьи 201.6, подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7, статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды посчитали, что ФИО1 исполнила обязанность по оплате, установленную договором от 27.09.2013 № 104/2-27/09-13-Я, перечислив 2 548 350 руб.

Как отмечено при этом судами, при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу судом неоднократно устанавливалось, что бывшее руководство должника разрабатывало различные схемы по продаже квартир в отсутствие прямого получения денежных средств застройщиком. При этом в деле сложилась практика, по которой требования дольщиков включались в реестр, а с аффилированных лиц взыскивались денежные средства в конкурсную массу (№ А56-52248/2016 сд.1, сд.2, сд.3, сд.4, сд.5, сд.6, сд.7, сд.8, сд.9). Конкурсный управляющий не оспорил действительность договора долевого участия в строительстве и представленного платежного поручения, об их фальсификации (либо о наличии иных пороков) не заявил.

Отклоняя требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, суды исходили из того, что в связи с реализацией спорного имущества на торгах у должника отсутствует объективная возможность передать жилое помещение кредитору.

Судами установлено, что спорная квартира отчуждена должником на торгах в пользу ООО «Ледокол», имущество не находится в собственности должника. В удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости ФИО1 отказано (№ А56-52248/2016/собств.1).

При этом апелляционный суд, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 оспаривает указанные торги, отметил, что она не лишена возможности обращения с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в ситуации, когда процедура банкротства застройщика в отношении Общества прекращена, жилое помещение, которое могло бы быть передано ФИО1, у Общества отсутствует, реестр о передаче жилых помещений не ведется, избранный заявителем способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права участника строительства, поскольку отсутствие у должника жилых помещений исключает возможность передачи ей такового даже в случае повторного введения в отношении Общества процедуры банкротства застройщика, открытия реестра о передаче жилых помещений и включения в него требования ФИО1

Доводы ФИО1 о неправомерности действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу и реализации квартиры, в отношении которой осуществлена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, не исключают правомерность выводов судов о невозможности защиты права заявителя посредством включения ее требования в реестр о передаче жилых помещений.

ФИО1, при наличии к тому оснований, не лишена правовой возможности обжалования действий конкурсного управляющего и предъявления требования о взыскании с него убытков в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 по делу № А56-52248/2016/тр.82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 по делу № А56-52248/2016/тр.82 прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев