Постановление от 19 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-891/2016-АК
г. Пермь
20 февраля 2019 года
Дело № А60-53971/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

кредитор – ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела № А60-41909/2017

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>) (далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестре - 2331, адрес для направления корреспонденции: 454071, г. Челябинск, а/я 6354), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 197 от 21.10.2017.

В арбитражный суд 09.07.2018 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой требования.

Кредитор ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения судом заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу №А60-41909/2017 по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом ходатайство о приостановлении производства оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает судебный акт незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

В обосновании апелляционной жалобы указав, что указанный договор не был признан судом недействительным или незаключенным. Считает, что вывод суда об отсутствии финансовой возможности выплаты ФИО5 денежных средств в качестве цены за состоявшуюся уступку права требования не основан на законе, поскольку денежные средства за осуществляемую уступку прав требования в размере 550 000 рублей были переданы наличными денежными средствами, из источника личных накоплений. При осуществлении процессуального правопреемства закон не указывает в качестве условия такого правопреемства предоставления доказательств финансовой возможности цессионария на оплату по договору цессии. Относительно выводов суда о том, что заявитель не дала пояснений относительно экономической целесообразности приобретения права требования к должнику-банкроту, отмечает, что выгода заключается в получении права требования на сумму, превышающую оплаченную сумму по договору уступки. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 10 ГК и посчитал, что в действиях ФИО2 и ФИО5 усматриваются признаки злоупотребления правом. Смена кредитора не может никоим образом нарушить права других кредиторов и должника, поскольку на права этих лиц уступка прав требования ФИО5 не влияет.

До начала судебного письменных отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании кредитор ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Определением от 17.01.2018 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью Т.В. Макарова на основании статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании кредитор ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ФИО3 возбуждена 16.08.2017, решением суда от 11.10.2017 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО5, основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

В Арбитражный суд Свердловской области 09 июля 2018 года поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ФИО5 в связи с состоявшейся уступкой требования.

Определением от 29.10.2018 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу А60-41909/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дел не представлено доказательств фактического исполнения договора уступки, а также деловой и экономической цели приобретения права требования к должнику, в целях защиты интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 возбуждено дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

23.10.2017 ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 3 900 000,00 рублей основного долга, 524 092 рублей процентов за пользование займом, 97 735,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 809 рублей судебных расходов.

В обоснование требования ссылается на заключение между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) договора займа от 07.08.2015, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 900 000 рублей на срок до 07.03.2016.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО5 (далее - ФИО5) взыскано 3 900 000,00 рублей основного долга, 524 092 рубля - процентов за пользование займом за период с 08.08.1015 по 29.06.2016, 97 735,08 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 29.06.2016, 30 809 рублей судебных расходов.

Определением суда от 20.12.2017 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

28 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу №А60-41909/2017 по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2018 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Определением от 29.10.2018 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу А60-41909/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Определением от 27.11.2018 судом предложено кредитору ФИО5 (ФИО2, если такие документы ей были переданы) представить договор займа от 07.08.2015, доказательства его исполнения (передачи денежных средств должнику), подтвердить финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.

10 июня 2018 года между ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор № 1 уступки прав требования задолженности (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности, возникшей на основании договора займа от 07.08.2015, включая сумму основного долга в размере 3 900 000 рублей, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных требований, вытекающих из вышеуказанного обязательства (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2018).

Финансовому управляющему направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступку права требования цедента к должнику, цессионарий передает цеденту денежную сумму в размере 550 000 рублей, которые оплачиваются в день заключения договора.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности приобретения права требования по договору № 1 уступки прав требования задолженности (цессии) от 10.06.2018 ФИО2 представлен договор аренды № 326 от 20.12.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

По условиям названного договора заявитель сдает в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 нежилые помещения, расположенные в подвале: № 15 (офис 011), № 16 (офис 011), № 17 (офис 011). Арендная плата по договору составляет 23 130 руб., из расчета 450 руб. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из представленной выписки по лицевому счету не следует, что заявителю от арендатора помещений поступали денежные средства. Единственный платеж от 01.03.2018 на сумму 35 542 рублей от ФИО6 в назначении платежа имеет ссылку «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от 01.03.18 г. НДС не облагается».

Выписка по лицевому счету ФИО2 также не подтверждает финансовую возможность исполнения договора уступки, поскольку обороты по счету за период до момента заключения договора уступки не соответствуют размеру принятого ФИО2 обязательства. Из выписки также не следует, что заявитель снимала крупные суммы наличных средств в период, предшествовавший заключению договора уступки.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления представителем заявителя не представлено суду первой инстанции пояснений относительно экономической целесообразности приобретения права требования к должнику-банкроту.

Кредитор ФИО1 возражала против удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции возражения проверены и сделан вывод об их обоснованности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, отмечая, что удовлетворение заявления фактически означало бы уход контролирующих лиц от возможной ответственности путем приобретения по значительно заниженной цене прав требования к должнику.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве, ФИО5 не были представлены истребованные документы относительно реальности заключенного договора займа с должником и наличия финансовой возможности предоставления займа (с учетом того, что судебный акт о взыскании с должника задолженности и определение суда о включении требования указанного лица в реестр требований кредиторов должника были отменены).

Выводы суда о том, что приобретение права требования совершено ее сторонами со злоупотреблением правом против интересов третьих лиц, не опровергнуто ни ФИО5, ни ФИО2

При указанных обстоятельствах оснований для осуществления судом первой инстанции заявленного ФИО2 процессуального правопреемства не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при новом рассмотрении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств, как и договора займа от 07.08.2015, с передачей денежных средств с которым кредитор связывает возникновение обязательства должника перед ним, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом Свердловской области 19.01.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ФИО3, которым не установлено наличие подтверждающих финансовую возможность документов у заявителя ФИО5 для передачи должнику денежных средств в размере 3 900 000 рублей, равно как и финансовой возможности ФИО2 оплаты по договору уступки права требования ФИО5

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие обстоятельствам настоящего дела, и не влекут отмену принятого с соблюдением норм материального и процессуального права судебного акта суда первой инстанции.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-41909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


ФИО7


Т.В. Макаров