Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А82-1360/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1360/2021
г. Киров
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-1360/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее –Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее – Ответчик, Поставщик, Заявитель) 4 782 035 руб. 88 коп. пени и штрафа за нарушение Поставщиком обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором поставки от 05.04.2019 № 190405-1 (далее – Договор).

При этом Ответчик заявил Суду ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (далее – Ходатайство).

Определением Суда от 31.05.2021 (далее – Определение) в удовлетворении Ходатайства отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, подписав 10.04.2019 протокол разногласий к Договору (далее – Протокол разногласий), стороны приняли изложенные в этом протоколе условия, в том числе условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора, рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с подсудностью согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть по месту нахождения Ответчика.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, но в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае неурегулирования споров и разногласий по Договору путем переговоров или предъявления претензий они рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области.

Ссылка Заявителя на Протокол разногласий не может быть принята во внимание, поскольку Договор подписан без указания на Протокол разногласий.

Кроме того, из Протокола разногласий не следует, что Покупатель согласился с предложенной Поставщиком редакцией соответствующих положений Договора.

Более того, 18.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору и исполняли Договор, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается акцептованным Поставщиком на условиях, указанных в Договоре.

В связи с этим Истец правомерно обратился с иском, являющимся предметом настоящего дела, в Суд, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-1360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Великоредчанин