Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А82-1360/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1360/2021
10 июня 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.08.2021,

третьего лица – ФИО5, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2022 по делу №А82-1360/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 782 035 рублей 88 копеек,


и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл»

третье лицо: ФИО5,

о взыскании 3 718 876 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – ООО «Байтек Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее – ООО «Автоспецсервис», ответчик) о взыскании 4 717 215 рублей 88 копеек штрафа, пени за нарушение сроков поставки, штрафа за не поставку товара по договору поставки № 190405-1 от 05.04.2019.

В свою очередь ООО «Автоспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Байтек Интернэшнл» о взыскании задолженности по договору поставки № 190405-1 от 05.04.2019 в размере 3 490 000 рублей (по спецификации № 12) и неустойки в размере 228 876 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2022 по первоначальному иску с ООО «Автоспецсервис» в пользу ООО «Байтек Интернэшнл» взыскано 1 030 304 рубля неустойки, 1 600 000 рублей штрафа, 46 586 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО «Байтек Интернэшнл» в пользу ООО «Автоспецсервис» 5 138 рублей 98 копеек процентов, 57 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Автоспецсервис» взыскано в пользу ООО «Байтек Интернэшнл» 1 025 165 рублей 02 копейки неустойки, 1 600 000 рублей штрафа, 46 529 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Автоспецсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно паспортом технического средства, подтвержден факт поставки в адрес ООО «Байтек Интернэшнл» полуприцепа тяжеловоза, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией № 9. Кроме того, Общество считает, что истцом неправомерно произведен зачет оплаты по спецификации № 9 в счет оплаты товара по спецификации № 12.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 09.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Автоспецсервис» и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Байтек Интернэшнл» указал на законность принятого судебн6ого акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, а именно в части взыскания долга, неустойки (штрафа) по спецификациям № 9 и № 12 к договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «Автоспецсервис» (поставщик) и ООО «Байтек Интернэшнл» (покупатель) заключен договор поставки № 190405-1, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (транспортные средства) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (т. 1 л.д. 14-17).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара по договору, а именно пени 0,2% от общей цены товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки/неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств и фиксированный штраф в размере 1% от цены товара в случае просрочки/неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1 договор дополнен пунктом 3.14, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязанности по поставке товара или допоставке товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 процентов цены не поставленного (недопоставленного) товара (т. 1 л.д. 17 оборот).

Из материалов дела следует, что сторонами подписано 12 спецификаций на поставку товара.

Факт поставки товара, количество дней просрочки его поставки, и правомерность начисления неустойки и штрафа по спецификациям № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 ООО «Автоспецсервис» не оспаривается.

Как указывалось выше, ответчик считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки в адрес ООО «Байтек Интернэшнл» полуприцепа тяжеловоза, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией № 9. В связи с чем, Общество также считает, что истцом неправомерно произведен зачет оплаты по спецификации № 9 в счет оплаты товара по спецификации № 12.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 9 стороны согласовали поставку товара (полуприцеп тяжеловоза) на сумму 3 490 000 рублей; срок поставки - 45 календарных дней с момента внесения 50% оплаты (т. 1 л.д. 60-63).

Оплата стоимости товара произведена ООО «Байтек Интернэшнл» в размере 3 490 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 №536239816, от 11.11.2019 № 5894423323, от 09.12.2019 №6194887294.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичный документ должен быть составлен при совершении акта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление акта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств передачи товара покупателю по спецификации № 9 (товарная накладная, акт приема передачи и т.д.) и его получение ООО «Байтек Интернэшнл», с указанием его количества, цены в материалы дела ООО «Автоспецсервис» не представлено.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 74 РК 555119 (т. 2 л.д. 73) не следует, что спорное транспортное средства было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Байтек Интернэшнл», т.к. в нём отсутствуют сведения о регистрации полуприцепа тяжеловоза за истцом.

При этом из объяснений ООО «Байтек Интернэшнл» следует, что оттиск печати в ПТС был проставлен до согласованной сторонами даты исполнения обязательства ООО «Автоспецсервис» по поставке товара, транспортное средство в адрес истца не передавалось.

Суд также учитывает, что из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе писем от 19.05.2020 № 39 (т. 2 л.д. 151-152), от 19.05.2020 №645 (т. 2 л.д. 150), от 22.05.2020 № 663 (т. 2 л.д. 153) следует, что спорный товар поставлен в ноябре 2019 года в адрес ПАО «Пермьнефтегеофизика» и возвращен последним 13.03.2020 в адрес ООО «Автоспецсервис» в связи с наличием претензий по качеству товара (масса транспортного средства фактически превышает, указанную в ПТС и др.) (т. 2 л.д. 144-153). Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что из ПТС усматривается факт прекращения регистрации транспортного средства за ПАО «Пермьнефтегеофизика» по акту возврата № 1 от 13.03.2020, свидетельство о регистрации сдано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт поставки товара по спецификации № 9 в адрес истца.

В связи с чем, начисление истцом штрафа за не поставку товара по спецификации № 9 произведено правомерно.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 12 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 3 490 000 рублей (т. 1 л.д. 66-70).

Порядок и сроки поставки и оплаты товара:

- 50% - 1 745 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- 40% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и осмотра полуприцепа;

10% в течение 3 рабочих дней с момента сдачи товара;

- обязанность по доставке на поставщике в срок 40 календарных дней с момента внесения 50% оплаты.

Во исполнение условий спецификации № 12 товар поставлен ответчиком в адрес истца 10.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 109 (т. 1 л.д. 60 оборот) и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта оплаты истцом представлено письмо от 10.06.2020 № 0610 которым истец просит ответчика зачесть оплату, произведенную по спецификации № 9 платежными поручениями от 11.10.2019 № 536239816, от 11.11.2019 № 5894423323, от 09.12.2019 № 6194887294 на общую сумму 3 490 000 рублей в счет оплаты товара по спецификации № 12 на сумму 3 490 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Указанное письмо направлено истцом на адрес электронной почты ООО «Автоспецсервис» 89511194552@mail.ru, указанный в пункте 9 договора от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 17).

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 10.06.2020 не направлено истцом по юридическому адресу ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в пункте 8.5 договора стороны установили, что все документы (за исключением бухгалтерских) направленные по адресу электронной почты, указанному в пункте 9 настоящего договора имеют юридическую силу и являются действительными доказательствами в суде; признаются юридически эквивалентными без каких-либо ограничений документам, составленным в письменной форме, при условии возможности установления стороны, от которой они исходят. Факт получения письма, направленного по электронной почте ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 490 000 рублей в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «БМ Корпорация» и ПАО «Пермьнефтегеофизика», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование сторон о взыскании задолженности, неустойки и штрафов в рамках договора поставки от 05.04.2019.

Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ООО «Автоспецсервис» (поставщик) и ООО «Байтек Интернэшнл» (покупатель).

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «БМ Корпорация» и ПАО «Пермьнефтегеофизика».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «БМ Корпорация» и ПАО «Пермьнефтегеофизика».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БМ Корпорация» и ПАО «Пермьнефтегеофизика».

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «БМ Корпорация» и ПАО «Пермнефтегеофизика» документов, служащих основанием передачи права собственности на транспортное средство полуприцеп тяжеловоз, отражённый в ПТС № 74 РК 555119 от 24.09.2019 (VIN <***>, модель 935913-0000010) в виде договора № 73 8-19 от 30.09.2019, актов приема-передачи, накладных, иных документов. Указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств, подтверждающих невозможность заявителем жалобы самостоятельно получить вышеуказанные доказательства, не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что между вышеуказанными лицами велась переписка по поводу качества спорного транспортного средства.

Кроме того, в рамках настоящего спора, подлежал доказыванию факт поставки товара именно в адрес ООО «Байтек Интернэшнл».

В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2022 по делу №А82-1360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО6


ФИО1