Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А35-7783/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7783/2019
г. Воронеж
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности №46 АА 1570961 от 27.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» - ФИО5, представитель по доверенности от 27.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» - ФИО6, представитель по доверенности № 21/04-ИГ/2021 от 21.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности №14/01/22/1 от 14.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу №А35-7783/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-7783/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» 13.08.2019 также обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2019 заявление ООО «Изумрудный город» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ФИО3 о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020, определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» отказано, заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) заявление ООО «Изумрудный город» о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», требования ООО «Изумрудный город» в размере 13 753 100 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.08.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От кредитора ООО «Изумрудный город» и конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции по ходатайствам о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Изумрудный город» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил производство по апелляционной жалобе в части введения наблюдения в отношении должника прекратить, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебном апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку доводы ходатайств озвучены заявителями, позиция по вопросу прекращения производства по апелляционной жалобе представителем ФИО3 изложена в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 в части введения наблюдения в отношении должника следует прекратить, в остальной части определение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2010 между ООО «Изумрудный город» (займодавец) и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами №4, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства: в размере 500 000 руб. по платежному поручению №112 от 23.12.2010, в размере 500 000 руб. по платежному поручению №114 от 27.12.2010, в размере 300 000 руб. по платежному поручению №113 от 23.12.2010, в размере 260 000 руб. по платежному поручению №115 от 29.12.2010, в размере 890 000 руб. по платежному поручению №4 от 17.01.2011.

Между ООО «Изумрудный город» (займодавец) и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (заемщик) 16.01.2011 заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами №5, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 31.03.2012.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. платежным поручением №5 от 17.01.2011, 2 000 000 руб. платежным поручением №7 от 25.01.2011, 300 000 руб. платежным поручением №18 от 04.02.2011, 1 300 000 руб. платежным поручением №45 от 18.04.2011.

Между ООО «Изумрудный город» (займодавец) и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (заемщик) 27.04.2011 заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами №8, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 31.05.2012.

Во исполнение условий данного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением №46 от 28.04.2011, 500 000 руб. платежным поручением №59 от 18.05.2011, 1200000 руб. платежным поручением №94 от 04.08.2011, 300 000 руб. платежным поручением №121 от 27.10.2011.

Между ООО «Изумрудный город» (займодавец) и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (заемщик) 25.01.2012 заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами №1, в силу которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 30.06.2013.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства: в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению №3 от 25.01.2012, в размере 500 000 руб. по платежному поручению №18 от 10.02.2012, в размере 600 000 руб. по платежному поручению №19 от 15.02.2012.

Между ООО «Изумрудный город» (займодавец) и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (заемщик) 16.02.2012 заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами №2, на основании которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 31.07.2013.

Во исполнение условий данного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. платежным поручением №20 от 16.02.2012, 1 600 000 руб. платежным поручением №61 от 30.05.2012.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 15 500 000 руб., принимая во внимание, что претензия от 30.10.2018 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, ООО «Изумрудный город» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу №А35-10515/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ООО «Изумрудный город» взыскана задолженность в размере 15 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, ООО «Изумрудный город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Изумрудный город» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника признаков банкротства с учетом того, что требования заявителя составляют более чем триста тысяч рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие задолженности должник не оспорил, доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.07.2019 (сообщение № 04173102) согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании судебного акта арбитражного суда о взыскании долга кредитор ООО «Изумрудный город» правомочен реализовать свои права путем обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления кредитора наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения может быть пересмотрен только в период действия данной процедуры.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы процедура наблюдения, введенная в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» окончена.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 в части введения в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» процедуры наблюдения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В рассматриваемом случае требование кредитора ООО «Изумрудный город» признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в размере 13 753 100 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований ООО «Изумрудный город» представлены договоры беспроцентных займов, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №А35-10515/2018.

При этом судом учтено, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу №А35-10515/2018 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу №А35-10515/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 по делу №А35-10515/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А35-10515/2018 отменены, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела №А35-10515/2018 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер задолженности), в связи с чем судебным актом по делу №А35-10515/2018 подтверждается наличие у должника задолженности перед заявителем, следовательно, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, возможность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве доказать необоснованность требований другого кредитора, требования которого подтверждены судебным актом, объективным образом ограничена.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» исполнило обязательства в общей сумме 1 746 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №253 от 11.09.2020; №278 от 25.09.2020; №328 от 23.10.2020; №374 от 25.11.2020; №423 от 28.12.2020.

Таким образом, размер долга ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» перед ООО «Изумрудный город» составил 13 753 100 руб.

Кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Учитывая изложенное и, исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства исполнения должником обязательства перед кредитором, суд признал обоснованным требование кредитора в размере 13 753 100 руб.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Изумрудный город» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в размере 13 753 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А35-8738/2019 договоры займа, по которым судебным решением произведено взыскание, признаны недействительными, а также что решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу №35-9270/2019 установлено, что на момент взыскания спорной задолженности у ФИО9 отсутствовали полномочия директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», в связи с чем он не мог признать исковые требования ООО «Изумрудный город», не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В случае отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу №А35-10515/2018, на котором основано требование кредитора, не исключается возможность пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что отсутствие полномочий у ФИО10 на признание иска могло стать основанием для признания этого факта новым обстоятельством только в случае, если бы решение от 11.04.2019 принято по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ (в связи с признанием ответчиком иска) без исследования и оценки фактических обстоятельств спора (подпункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, кредитор и должник являются аффилированными лицами и возникновение заемных отношений между кредитором и должником обусловлено наличием корпоративных связей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что заем, совершенный аффилированными лицами, заключен с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и прикрытия корпоративных отношений, в материалы дела не представлены. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для лишения кредитора права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения в рамках дела №А35-10515/2018 заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, принятие судом заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 по делу №А35-10515/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А35-10515/2018 отменены, в удовлетворении ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.04.2019 по делу №А35-10515/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу и не был отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО «Изумрудный город» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованном досрочном завершении процедуры банкротства, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности ходатайства о введении конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету апелляционного обжалования.

Доводы о том, что должник не возражал против признания заявления обоснованным и введения в отношении общества наблюдения, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу № А35-7783/2019 в части введения наблюдения в отношении ООО «Изумрудный город» следует прекратить, в остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу №А35-7783/2019 в части введения наблюдения прекратить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по делу №А35-7783/2019 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1