Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А46-3448/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3448/2025
29 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6096/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 по делу №  А46-3448/2025 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 222 960 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 № 1489, сроком действия 27.02.2027,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО Промсвязьбанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой», ответчик) о взыскании 2 222 960 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.12.2019 № 83092-10, в том числе: 2 178 178 руб. 10 коп. неустойки, выплаченной в пользу бенефициара по банковской гарантии, 44 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании решения АСГМ от 26.06.2023 по делу № А46-63553/23-55-360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 с ООО «Инстрой» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 2 222 960 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.12.2019 № 83092-10; а также 91 689 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инстрой» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: положение пункта 10.2.4 Правил предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» противоречат положениям части 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание неустойки в размере 2 178 178 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 44 782 руб. обусловлено исключительно неисполнением ПАО «Промсвязьбанк» требований ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» в добровольном порядке. Гарант, злоупотребляя своим правом, нарушил срок выплаты бенефициару денежной суммы по банковской гарантии на срок более 1,5 года, тем самым увеличил период начисления неустойки, взыскиваемой с гаранта по требованию бенефициара, а также размер ответственности принципала в рамках регрессных требований гаранта. Заявленные исковые требования не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, именно истцом не исполнены требования бенефициара о выплате по гарантии денежных средств. Возникновение данных расходов обусловлено действиями истца и не находятся в причинной связи с поведением ответчика, не порождает у ответчика обязанности оплатить регрессное требование.

Определением 08.08.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Промсвязьбанк представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант) и ООО «Инстрой» (далее - Принципал) заключен Договор о предоставлении ПАО Промсвязьбанк независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант на условиях Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила предоставления банковских гарантий) и Заявления Принципала о присоединении к указанным Правилам предоставляет Принципалу гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами предоставления банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления банковских гарантий, присоединение к Договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Договору о предоставлении ПАО Промсвязьбанк независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», текст которого указан в Приложении № 1 к настоящим Правилам (далее - Заявление о присоединении). Принципал принимает условия Договора присоединения в целом.

Принципал считается присоединившимся к Договору после получения Гарантом в Информационной системе Заявления о присоединении, подписанного электронной подписью Принципала, и является совместно с Гарантом, стороной Договора (пункты 3.1, 3.2 Правил).

Правила предоставления банковских гарантий размещены на официальном сайте Гаранта в сети ИнтернетError! Hyperlink reference not valid.(пункт 1.6, пункт 2.1 Правил). На момент поступления в Банк Заявления Принципала о присоединении в ПАО Промсвязьбанк действовала редакция Правил, утвержденная Приказом № 211 от 11.11.2019 года.

16.12.2019 года ООО «Инстрой» посредством информационной системы направило в Банк заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО Промсвязьбанк независимых (банковских) гарантий в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, владельцем которой является ООО «Инстрой» в лице директора ФИО2 (см. Приложение № 4 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Правил присоединяясь к Договору Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия. Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» (принципал) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК» № 0369100025819000025 от 09.01.2020 (далее - контракт).

В обеспечение исполнения контракта ПАО Промсвязьбанк (гарант, банк) выдана банковская гарантия № 83 092-10 от 25.12.2019 (далее - гарантия) на сумму 8 340 077 руб. 76 коп.

Согласно условиям гарантии, гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом (далее - основное обязательство).

18.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнениям принципалом обязательств по контракту, бенефициар письмом № 001-708 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 8 173 276 руб. 20 коп. с приложением расчета суммы, включаемой в указанное требование, в ответ на которое 05.06.2020 гарант направил бенефициару отказ в выплате денежной суммы по гарантии.

В связи с отказом, полученным от гаранта, бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к гаранту о взыскании денежной суммы по гарантии.

Оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-167960/20-22-1210 исковые требования бенефициара удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-167960/20-22-1210 гарант платежным поручением № 20751 от 18.05.2020 удовлетворил требование бенефициара.

ООО «Инстрой» платежным поручением № 2196 от 16.12.2021 в счет возмещения денежных средств в добровольном порядке погасило Банку задолженность в размере 8 173 276 руб. 20 коп. по регрессному требованию.

Согласно условию гарантии, в случае неисполнения гарантом в установленный срок надлежащим образом предоставленного бенефициаром требования по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по гарантии и подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты гарантом требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии, при этом сумма неустойки не ограниченна суммой гарантии.

В силу условий гарантии, гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

По факту образовавшейся у гаранта перед бенефициаром просрочки исполнения обязательств по гарантии бенефициар 07.09.2021 направил в адрес гаранта требование № 001 - 1004 об уплате неустойки в общем размере 4 356 356 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-63553/23-55- 360, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, удовлетворены исковые требования Бенефициара к Банку о взыскании неустойки за просрочку уплаты по Банковской гарантии, с ПАО Промсвязьбанк в пользу ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» взыскана неустойка по банковской гарантии в сумме 2 178 178,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 44 782 руб.

ПАО Промсвязьбанк в рамках исполнения судебного решения произвел бенефициару ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» оплату по банковской гарантии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

-                      № 89336 от 08.12.2023 на сумму 2 178 178,10 руб. - оплата неустойки по Банковской гарантии № 83092-10 от 25.12.2019 года;

-                      № 90619 от 11.12.2023 на сумму 44 782,00 руб. - оплата госпошлины, взысканной с Банка на основании Решения АСГМ от 26.06.2023 по делу № А40-63553/23-55-360.

Согласно пункту 8.2.1 Правил предоставления банковских гарантий Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В силу пункта 10.2 Правил предоставления банковских гарантий в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

Согласно пункту 10.2.4 Правил предоставления банковских гарантий Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и (или) согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Исходя из положений пункта 10.2.6 Правил предоставления банковских гарантий Принципал обязан также возместить Гаранту все суммы иных расходов, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии.

С учетом изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 379 ГК РФ, наряду с оплаченной в пользу Бенефициара денежной суммой (неустойка) в размере 2 178 178 руб. 10 коп., Принципал также обязан возместить Банку денежную сумму за понесенные судебные расходы в размере 44 782 руб. (сумма госпошлины, взысканная с Банка на основании Решения АСГМ от 26.06.2023 года по делу №А40-635553/23-55-360).

Как указывает истец, в связи с проведенной Банком в пользу Бенефициара ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» оплатой по Банковской гарантии № 83092-10 от 25.12.2019, ООО «Инстрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 222 960 руб. 10  коп., в том числе:

178 178,10 руб. - задолженность, выплаченная в пользу бенефициара по Банковской гарантии № 83092-10 от 25.12.2019;

44 782 руб. - расходы по оплате госпошлины, взысканной с Банка на основании решения от 26.06.2023 по делу № А40-63553/23-55-360.

Претензия № 79200 от 01.10.2024 направлена ПАО Промсвязьбанк в адрес ООО «Инстрой» 06.10.2024.

Принципал обязательства по уплате возмещения по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнил, денежные средства в установленный срок (7 рабочих дней) не внес.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере ПАО Промсвязьбанк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции послужило основанием для обращения ООО «Инстрой» в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ определено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Положениями пункта 10.2 Правил предоставления банковских гарантий, к которым Принципал присоединился в порядке статьи 428 ГК РФ, предусмотрено, что в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

Согласно пункту 10.2.4 Правил предоставления банковских гарантий Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и (или) согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Из положений пункта 10.2.6 Правил предоставления банковских гарантий следует, что Принципал обязан также возместить Гаранту все суммы иных расходов, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ стороны договора предусмотрели в Правилах предоставления банковских гарантий (см. п. 10.2, 10.2.4, 10.2.6) возмещение Принципалом Банку уплаченных по банковской гарантии денежных сумм, в том числе:

-           за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром,

-           а также всех иных расходов, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии.

Доводы подателя жалобы о неправомерности переложения на него сумм, уплаченных бенефициару за собственное нарушение банком обязательства по гарантии, подлежит отклонению, поскольку условиями Правил стороны согласовали, что Банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед бенефициаром. Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Указанные условия приняты при заключении договора и не оспорены в ходе его исполнения.

В данном случае, ответственность гаранта в виде уплаты процентов за просрочку выплаты банковской гарантии возникла по вине гаранта, своевременно не выплатившего банковскую гарантию, проценты начислены и взысканы с гаранта судом с последующим их отнесением на принципала (подрядчика), независимо от отсутствия вины принципала в просрочке выплаты банковской гарантии.

Таким образом, установление причинно-следственной связи между поведением Принципала и выплатой Гарантом в пользу Бенефициара денежных средств за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром не входит в предмет настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Данные правовые подходы согласуются с судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-167960/20-22-1210, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года, исковые требования Бенефициара удовлетворены, с ПАО Промсвязьбанк в пользу ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» взыскана задолженность по Гарантии в сумме 8 173 276 руб. 20 коп.

Банк в рамках исполнения судебного решения произвело оплату по банковской гарантии в полном объеме, ООО «Инстрой» платежным поручением № 2196 от 16.12.2021 года в счет возмещения денежных средств в добровольном порядке погасило Банку задолженность в размере 8 173 276 руб. 20 коп. по регрессному требованию.

В последствие ООО «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Бенефициару ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» о взыскании 8 199 923,32 рублей, из которых:

-           8173 276 руб. 20 коп.- убытки, понесенные ООО «Инстрой», в связи с неправомерными действиями Бенефициара по предъявлению требований к ПАО Промсвязьбанк по банковской гарантии № 83092-10 от 25.12.2019;

-           26 647 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 647 руб.

В приложении № 3 к Письменным пояснениям Банка от 25.04.2025 истцом в материалы настоящего спора приложены судебные акты по делу № А76-2786/2022, из которых следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-2786/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Инстрой» отказано.

Вместе с тем постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А76-2786/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 отменено. Требования ООО «Инстрой» удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» в пользу ООО «Инстрой» взысканы убытки в размере 8 073 276 руб. 20 коп.

Апелляционный судом установлено, что требование ФГБОУ ВО «УралГУФК», заявленное Гаранту, являлось обоснованным только в части 100 000 руб., в связи с чем возмещенные ООО «Инстрой» в порядке регресса ПАО Промсвязьбанк денежные средства в размере 8 073 276 руб. 20 коп. составляют убытки ООО «Инстрой», причиненные Бенефициаром в результате необоснованного получения денежных средств в указанном размере по банковской гарантии №83092-10 от 25.12.2019.

Наряду с изложенным, судом установлено следующее: «Суд апелляционной инстанции отмечает, что конструкция независимой гарантии допускает риск получения бенефициаром излишнего предоставления. Защита прав гаранта в этом случае обеспечивается правом регрессного требования к принципалу в порядке статьи 379 ГК РФ, который, в свою очередь, не лишен возможности осуществления судебной защиты своих прав путем обращения за разрешением спора относительно сальдо встречных обязательств, вытекающих из договора с бенефициаром, а также в порядке применения специального способа защиты, установленного статьей 375.1 ГК РФ, в случае, в частности, необоснованности размера требования для осуществления выплаты по банковской гарантии.

Следовательно, именно в настоящем споре подлежат проверке обоснованность, расчет неустойки, возможность применения (при наличии заявления) положений статьи 333 ГК РФ».

В рамках разрешения спора судами отклонены представленные сторонами судебные акты по делу № А76-2786/2022, а также сведения о необоснованном предъявлении Бенефициаром к Банку денежных требований по Гарантии ввиду независимости требований по банковской гарантии от основного обязательства и отношений бенефициара и принципала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делам, при рассмотрении которых участвовали те же лица, и на которые есть ссылка в настоящем постановлении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выплаты Банком денежных средств по Гарантии в пользу третьего лица, а также факта необоснованного предъявления требований к Банку со стороны Бенефициара, установленного судебными актами по делу № А76-2786/2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд полагает, что ООО «Инстрой» имеет возможность обратиться за защитой прав и законных интересов путем проверки и корректировки размера предъявленной Банку неустойки и взыскания указанных убытков с Бенефициара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 по делу №  А46-3448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева