Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А71-11650/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20034/2016-ГКу
г. Пермь
09 февраля 2017 года
Дело № А71-11650/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: Лущенко К.К., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Бадретдинов Д.Р., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Балезинское ремонтно-техническое предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2016 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-11650/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Острожка" (ОГРН 1145958090475 , ИНН 5947000343)

к открытому акционерному обществу "Балезинское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021800587621, ИНН 1802000889)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Острожка" (далее – ООО "Агрофирма Острожка", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Балезинское ремонтно-техническое предприятие" (далее – ОАО "Балезинское РТП", ответчик) о взыскании 221 046 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба.

23.11.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 221 046 руб. 91 коп., в том числе 57 004 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 01.09.2016, 146 042 руб. 77 коп. убытков (реального ущерба), понесенных при выплате процентов по кредитному договору № 121/6984/0429/007/14 от 04.04.2014 за период с 02.05.2014 по 01.09.2016, 7 421 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Балезинское РТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом неправомерно заявлен период, а также размер начисленных процентов. Отмечает, что на 26.09.2015 требование истца о расторжении договора купли-продажи № 5 от 18.02.2014 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-960/2015, решение по которому было вынесено лишь 18.12.2015. Полагает, что период с 26.09.2015 по 18.12.2015 не может быть признан как период пользования чужими денежными средствами, так как у истца не возникало основания требования возврата денежных средств. Кроме того, отмечает, что на 18.12.2015 решение арбитражного суда по делу № А71-960/2015 в законную силу не вступило. По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить, что культиватор блочно-модульного типа КБМ-10,8 по договору купли-продажи № 5 от 18.02.2014 был приобретен на заемные средства. Указывает, что в кредитном договоре № 121/6984/0429/007/14 от 04.04.2014 отсутствует ссылка на то, что заемные средства были предоставлены истцу на приобретение оборудования по договору № 5 от 18.02.2014. Полагает, что представленный истцом договор № 12/6984/0429/007/14301 от 04.04.2014, по которому в залог банку передан указанный культиватор, не подтверждает факт его приобретения на заемные средства по кредитному договору № 121/6984/0429/007/14 от 04.04.2014. Помимо изложенного, ответчик считает, что судом необоснованно отклонено его заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Балезинское РТП" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Агрофирма Острожка" возражал против ее удовлетворения.

Ответчик заявлял ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. В удовлетворении указанных доказательств отказано, поскольку ответчик ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял (часть 3 статьи 268 АПК РФ), при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, дополнительные доказательства не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Балезинское ремонтно-техническое предприятие" (исполнитель) и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Острожка" (заказчик, правопредшественник истца (реорганизация в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Острожка" произведена 31.12.2014)) заключен договор на изготовление КБМ-10,8 от 18.02.2014 № 5 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик – принять и оплатить культиватор блочный модульный с шириной захвата 10,8 м КБМ-10,8 по цене 730 000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора срок передачи техники заказчику – апрель 2014 года, передача производится на складе исполнителя в течение 3 дней после получения уведомления о готовности техники.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена техники определяется на основании согласованного сторонами протокола согласования договорной цены и составляет 730 000 руб. за одну единицу техники, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся в следующем порядке:

1 платеж: февраль 2014 года – 243 300 руб. 00 коп.;

2 платеж: март 2014 года – 243 300 руб. 00 коп.;

3 платеж: апрель 2014 года – 243 400 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. договора установлен гарантийный срок эксплуатации техники, который составляет 6 месяцев с момента приемки техники и подписания накладных.

ООО "Агрофирма Острожка" ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, в первую неделю эксплуатации произошло пять поломок основных узлов агрегата, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2014 № 5, взыскании 730 000 руб. стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу № А71-960/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.12.2015 по делу № А71-960/2015 установлено, что во исполнение условий договора произведена полная оплата товара в сумме 730 000 руб. 00 коп., техника передана по товарной накладной от 25.04.2014 № 38. Оценив представленные по делу № А71-960/2015 доказательства суды пришли к выводу о доказанности факта передачи обществом "Балезинское РТП" культиватора КБМ 10,8 с существенным нарушением требований к его качеству, что в конечном итоге привело к невозможности использования культиватора для тех целей, для которых он приобретался.

При таких обстоятельствах суды установили, что обществом "Балезинское РТП" допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу оборудования надлежащего качества, требования истца общества "Агрофирма Острожка" о взыскании перечисленной суммы оплаты в размере 730 000 руб. 00 коп. удовлетворены. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 79 463 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар, ответчик не исполнил истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 221 046 руб. 91 коп., в том числе 57 004 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 01.09.2016, 164 042 руб. 77 коп. реального ущерба, понесенного при выплате процентов по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-960/2015 договор купли-продажи № 5 от 18.02.2014 расторгнут; с открытого акционерного общества "Балезинское ремонтно-техническое предприятие", пос. Балезино взыскано 730 000 руб. 00 коп. долга, 79 463 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 189 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно указал, что решение суда по делу № А71-960/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что решение суда по делу № А71-960/2015 на момент вынесения решения по настоящему делу в полном объеме не исполнено, сумма долга ответчиком не возвращена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к верному выводу, что возмещение финансовых потерь истца возможно по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению только к денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратится за защитой своего права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае решение суда ответчиком своевременно исполнено не было, указанные обстоятельства являются основанием для применения гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ в виде взыскания в пользу истца процентов.

За просрочку исполнения денежного обязательства в размере 730 000 руб. истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.09.2015 по 01.09.2016 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 004 руб. 14 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов в сумме 57 004 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 164 042 руб. 77 коп. убытков, размер которых определен суммой выплаченных истцом процентов по кредитному договору № 121/6984/0429/007/14 от 04.04.2014.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

По условиям заключенного открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Острожка" (заемщик, правопредшественник истца) кредитного договора № 1221/6984/0429/007/14 от 04.04.2014 (далее – кредитный договор), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 978 000 руб. на приобретение перечисленной в пункте 1 данного договора сельскохозяйственной техники, в том числе на приобретение культиватора блочного модульного с шириной захвата 10,8 КБМ-10,8, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, определенные договором.

Дата выдачи кредита: 04 апреля 2014 года (пункт 3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Острожка" (залогодатель, правопредшественник истца) заключен договор залога № 12/6984/0429/007/14301 от 04.04.2014 (далее – договор залога), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем, в том числе по договору № 5 на изготовление КБМ-10,8 от 18.02.2014, заключенному залогодателем с ОАО "Балезинское ремонтно-техническое предприятие".

Срок возврата кредита: 05 марта 2021 года (пункт 1.2 договора залога).

График погашения кредита приведен в таблице в пункте 1.2 договора залога; возврат кредита производится в срок по 05 число каждого месяца начиная с 05 октября 2014 года по 05 марта 2021 года.

Согласно справке ОАО Сбербанка России (Универсальный дополнительный офис № 6984/0429 Пермского отделения № 6984) № 30-05/63 от 26.08.2016 по договору № 1221/6984/0429/007/14 от 04.04.2014 по состоянию на 26.08.2016 основного долга погашено: 1 467 400 руб. 00 коп., выплачено процентов по кредиту: 1 398 489 руб. 09 коп.

Истец, исходя из данных указанной банковской справки, произвел расчет процентов, выплаченных по кредиту, за культиватор. Согласно письму № 306 от 29.08.2016 за период с 04.04.2014 по 26.08.2016 выплачено процентов 164 042 руб. 77 коп. Расчет произведен исходя из суммы кредита израсходованной на культиватор – 584 000 руб.

Как указал истец, сумма 146 000 руб. была перечислена ответчику в качестве аванса платежным поручением № 127 от 05.03.2014, оставшаяся сумма 584 000 руб. перечислена из заемных денежных средств платежным поручением № 218 от 07.04.2014. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Исходя из условий представленных в материалы дела кредитного договора и договора залога следует, что кредитный договор заключен в целях исполнения договора № 5 от 18.02.2014, целью которого является приобретение, в том числе культиватора блочного модульного с шириной захвата 10,8 КБМ-10,8.

Оценив представленные в материалы дела документы, соотношение условий договора залога с кредитным договором, принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что даты получения денежных средств (04.04.2014) и перечисления их ответчику (07.04.2014) соотносятся по времени, суд признал доказанным факт привлечения ответчиком заемных денежных средств с целью исполнения им обязательств по оплате культиватора блочного модульного с шириной захвата 10,8 КБМ-10,8 по договору № 5 на изготовление КБМ-10,8 от 18.02.2014 в сумме 584 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу о том, что истец понес убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору в размере 164 042 руб. 77 коп.

Расчет процентов по кредиту (письмо № 306 от 29.08.2016) судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявление одной из сторон по делу о переходе по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2016 года по делу № А71-11650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.В. Семенов