Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А05-117/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-117/2022
г. Вологда
16 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023 по делу № А05-117/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 163001, <...> пом. 2-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет - белый, заключенного Должником 27.05.2020 с ФИО4, и об отказе применить последствия его недействительности в виде истребования у ФИО4 этого автомобиля.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны Должника и ответчика, так как спорный автомобиль продан и, соответственно, приобретен по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости. Сведений о неисправности автомобиля на момент продажи, которая бы привела к такому значительному снижению цены предмета продажи, не представлено.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что является необходимым и существенным при рассмотрении настоящего дела вопрос о действительной рыночной стоимости автомобиля, так как в дело представлены документы о ремонте спорного транспортного средства, о фальсификации которых не заявлено, подтверждающие тот факт, что этот автомобиль продавался в неудовлетворительном техническом состоянии.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором он просил в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника ФИО3 подлежащей удовлетворению, а жалобу ФИО2 необоснованной.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27.05.2020 заключен договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства за 300 000 руб.

Покупатель перечислил продавцу на его расчетный счет указанную сумму денежных средств.

Определением суда от 14.01.2022 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.03.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.07.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении спорных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности Должника на дату совершения обжалуемой сделки, так как он прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Оценивая поведение ФИО4, суд первой инстанции не установил его формальной заинтересованности по отношению к Должнику.

Вместе с тем действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

В рассматриваемом случае согласно заключению по проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость вышеуказанного спорного транспортного средства составляет 2 253 000 руб.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В рассматриваемом случае отчуждение автомобиля, не имеющего явных недостатков по цене, заниженной многократно (более чем в 7 раз), очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Должник за почти символическую цену продает спорный автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы Должника и не может быть объяснена исключительным «везением для покупателя».

При этом ссылки ответчика и третьего лица на то, что автомобиль продавался в неудовлетворительном техническом состоянии, правильно отклонены судом первой инстанции, так как соответствующих документов, подтверждающих данный факт, не предъявлено.

В спорном договоре не отражены недостатки транспортного автомобиля, не позволяющие его использовать по назначению. Доказательств, свидетельствующих о реальном проведении дорогостоящего ремонта транспортного средства, о несении ответчиком расходов по значительному его ремонту, не имеется.

Документов, подтверждающих то, что техническое состояние спорного транспортного средства, с учетом естественного износа, существенным образом ухудшилось после приобретения его Должником, повреждено либо имелись иные недостатки, негативным образом влияющие на его стоимость, не предъявлено.

Согласно официальным общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, имело место одно дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля в 2017 году (наезд на препятствие), в результате которого он получил незначительные повреждения.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен после произошедшего ДТП и никаких повреждений, в том числе значительно влияющих на стоимость автомобиля, в нем не отражено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено документальных подтверждений, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, существенно снижающих стоимость проданного транспортного средства.

Ссылка третьего лица на недостоверность заключения по проведенной судебной экспертизе, обоснованная тем, что эксперт не учел реальное техническое состояние спорного транспортного средства, отклоняется.

Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объекта, наличие в них неразрешённых противоречий, неясностей и неопределённостей, суду не предоставлено.

Экспертом применялись методики оценки с учетом ретроспективного характера исследования,

Действуя с обычной степенью добросовестности и осмотрительности, стороны сделки, согласно требованиям статей 469 и 470 ГК РФ, должны были прямо оговорить в договоре купли-продажи либо в акте при передаче имущества все имеющиеся недостатки или повреждения транспортного средства. Отсутствие такого рода оговорок обоснованно истолковано экспертом и воспринято судом как опровергающее соответствие договорной цены автомобиля с его действительной (рыночной) стоимостью на момент продажи.

Доказательств, обосновывающих наличие причинно-следственной связи ремонта, отраженного в заказах-нарядах от 16.06.2020, 15.08.2020, с техническим состоянием транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, ответчиком при рассмотрении обособленного спора не представлено.

Аналогично не представлено таковых и в отношении калькуляции ремонтных работ от 04.05.2020.

Заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на его стоимость, основные экономические, технические и другие характеристики объектов-аналогов, максимально приближенных к оцениваемому объекту по всем параметрам, ссылки на соответствующие сведения о них в Интернете, обоснование примененных подходов при исследовании.

При таком положении заключение эксперта является достоверным.

С учетом этого правовых оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание и следующие обстоятельства.

Как усматривается в материалах дела, спорный автомобиль 2016 года выпуска Должнику был передан на праве аренды (лизинга) по договору лизинга с правом выкупа от 29.11.2016 сроком на 34 месяца с уплатой лизинговых платежей в сумме 3 944 429 руб. 85 коп.

В связи с окончанием срока лизинга и исполнением Должником его условий данный автомобиль передан лизингодателем Должнику в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 06.04.2018 и передаточным актом от этой же даты.

Должник, уплатив за спорный автомобиль чуть менее 4 млн руб., продал его спустя два года по цене, равной 10 % от этой стоимости.

Таким образом, действия ФИО4 и Должника, заключивших договор купли-продажи спорного автомобиля по цене, существенным образом отличающейся от стоимости продажи аналогичного автомобиля при сходных условиях, свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и, как следствие, о значительном отклонении поведения покупателя и продавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ими своими правами во вред иным участникам оборота, в частности кредиторам Должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае заявитель представил определеннее доказательства недобросовестности ответчика при покупке автомобиля (заниженная цена).

Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемого договора), которому не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств (подлинные доказательства оплаты расходов на ремонт и приобретение запасных частей; сведения о значительном пробеге (износе) автомобиля, отличающемся от типичного/обычного для городской эксплуатации автомобиля).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правами сторон сделки, поскольку особые её условия недоступны иным участникам гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, спорное транспортное средство ответчиком не отчуждено, в качестве применения последствий её недействительности следует возложить на ответчика обязанность возвратить его в конкурсную массу Должника.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой (расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (удовлетворено судом)) и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, так как заявленные требования и апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника ФИО3 удовлетворены, а на основании пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение лица от уплаты госпошлины как инвалида второй группы не освобождает его от компенсации судебных расходов стороне в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица возмещению ему не подлежат, поскольку его апелляционная жалоба признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023 по делу № А05-117/2022.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет - белый, заключённый 27.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» с ФИО4.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет - белый.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова