Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-1232/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5334/2024-АК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А60-1232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Геворгяна Армана Арамаисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2024 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-1232/2024

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Горноуральская территориальная Администрация, Администрация Горноуральского городского округа

о признании незаконным решения РНП №066/06/104-4595/2023 от 14.12.2023,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП №066/06/104-4595/2023 от 14.12.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горноуральская территориальная Администрация, Администрация Горноуральского городского округа.

Решением суда от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП №066/06/104-4595/2023 от 14.12.2023.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) взыскано 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда от 08.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с УФАС по Свердловской области в общей сумме 171 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и принять в этой части новое решение, удовлетворив его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 171 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражный суд сделал ошибочные выводы, оценивая договор об оказании юридических услуг № 874/2020 от 18.08.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовка кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции, подготовка жалобы для пересмотра решений в надзорном порядке; подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, подготовка жалоб в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы, подготовка объяснений для предъявления в Федеральную антимонопольную службу России, выезд для предоставления интересов заказчика в судах, выезд для предоставления интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, устные консультации по правовым вопросам.

В соответствии с техническим заданием № 8 к договору № 874/2020 стоимость услуг, в п. 1.1. договора составляет 35 000 руб. за каждое заседание, вознаграждение исполнителя - 56 000 руб.

Командировочные расходы составляют 7 500 руб. за один командировочный день (п. 3.3 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17 от 13.02.2024, № 33 от 28.03.2024, № 106 от 22.07.2024, всего на сумму 141 000 руб.

Суд счел, что из буквального толкования п.1.1. Договора, предусматривающего вознаграждение исполнителя в размере 56 000 руб. следует, что условия договора на оказание юридических услуг ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу клиента. То есть, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением («гонораром успеха»), уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований и потому не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента.

Фактически же ни о каком «гонораре успеха» речь не идет ни в договоре об оказании юридических услуг № 874/2020 от 18.08.2020, ни в Приложении № 8 - Техническом задании от 22.01.2024 к Договору № 874/2020.

Так, договором об оказании юридических услуг № 874/2020 от 18.08.2020 предусмотрено:

п.1.11.12 Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту настоящего Договора — Техническое задание), которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к настоящему Договору и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

п.4.1. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

Согласно Приложению № 8 - Техническом задании к Договору № 874/2020:

п.1.1. наименование услуг: Представление интересов Заказчика в арбитражном суде Свердловской области в связи с решением № РНП- № 066/06/104-4595/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Заказчика.

п. 3.1. Стоимость услуг, указанных в п.1.1. составляет 35 000 руб. за каждое заседание.

п. 3.2. Вознаграждение исполнителя составляет 56 000 руб.

п. 3.3. Командировочные и иные текущие расходы складываются из расчета за 1 командировочный день 7 500 руб.

п. 4.1. За услуги, указанные в п.1.1. настоящего Технического задания Заказчик производит оплату в размере 35 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего технического задания.

В Техническом задании нет упоминания о том, что размер вознаграждения представителя зависит от исхода судебного разбирательства в пользу клиента. Вознаграждение исполнителя в любом случае подлежало оплате за оказание услуг, указанных в п. 1.1 Технического задания.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Суду были предоставлены все необходимые документы и у него не вызывало сомнений в том, что услуги действительно оказаны индивидуальному предпринимателю ФИО1, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Постановлением № 1 закреплено бремя доказывания обстоятельств: за стороной заявителя - факт несения расходов на представителя и связь между издержками и делом, рассматриваемом с участием представителя; за стороной ответчика-доказательства чрезмерности этих издержек.

Также судом неправомерно было отказано во взыскании командировочных расходов в размере 15 000 рублей из расчета 7 500 рублей за 1 командировочный день.

Так, суд в определении указал на отсутствие такой обязанности по условиям договора и отсутствие доказательства выезда представителя.

Такое утверждение не соответствует действительности.

Также судом не был обоснован отказ во взыскании судебных расходов по договору № 26/24 от 13.05.2024, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) и адвокатом Канкаловым Денисом Олеговичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Приведенные доводы податель жалобы считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой им части.

УФАС по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании 171 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А60-1232/2024, на оплату услуг представителей.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что 18.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг № 874/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 874/2020 исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги: подготовка исковых заявлений; подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции; подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции; подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора; подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы; подготовка жалоб в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; подготовка объяснений для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; выезд для представления интересов заказчика в судах любых инстанций; выезд для представления интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах; устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.

При необходимости оказания заказчику услуг, непредусмотренных в пункте 1.1 настоящего Договора, при согласии исполнителя, стороны вправе заключить Дополнительное соглашение на оказание таких услуг.

Услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту настоящего Договора - Техническое задание), которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

В соответствии с техническим заданием № 8 к договору № 847/2020 стоимость услуг, в пункте 1.1. договора составляет 35 000 руб. за каждое заседание, вознаграждение исполнителя – 56 000 руб. Командировочные и иные текущие расходы складываются из расчета за 1 (один) командировочный день - 7 500 руб.

Оказание услуг по договору от 18.08.2024 № 874/2020 подтверждается актом № 847/2020 от 24.04.2024 об оказанных услугах.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17 от 13.02.2024, № 33 от 28.03.2024, № 106 от 22.07.2024 на общую сумму 141 000 руб.

Кроме того, 13.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) и адвокатом Канкаловым Денисом Олеговичем (исполнитель) заключен договор № 26/24 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора от 13.05.2024 № 26/24 исполнитель (самостоятельно а также привлеченные им лица) принимает на себя обязательства по поручению заказчика в его интересах (как истца) организовать и обеспечить выполнение перечисленных ниже действий по спору Заказчика с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения РНП №066/06/104-4595/2023 от 14.12.2023 подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-1232/2024, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно пункту 2 указанного договора размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей, которые подлежат внесению Заказчиком наличными денежными средствами, либо путем перечисления на банковский счет (в том числе по номеру банковской карты) Исполнителя в срок не позднее 2 месяцев после судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу.

Оказание услуг подтверждается актом от 03.09.2024 об оказанных услугах.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 40 от 04.09.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 171 000 руб. подтверждается представленными документами (статья 65 АПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, счел необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, исключив из суммы заявленных ко взысканию судебных расходов вознаграждение исполнителя (56 000 руб.), расходы, понесенные в связи со служебной командировкой (15 000 руб.), после чего пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору превышают разумные пределы, и подлежат снижению до 50 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (50 000 руб.), соответствует условиям договоров, характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителями работы, применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были приняты во внимание все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителей.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 171 000 руб. является завышенной. В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями заявителя при рассмотрении дела: подготовка и подача в суд заявления, участие представителей в судебных заседаниях (15.02.2024, 01.04.2024 – представитель ФИО3 (сотрудник ФИО2); заявление об обеспечении исполнения решения суда (т. 1 л. д. 147); отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л. д. 22); участие в судебном заседании апелляционного суда 10.07.2024 – представитель ФИО4).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что подготовка заявления об обеспечении исполнения решения суда не входит в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2024 № 26/24, кроме того отсутствуют доказательства того, что представитель ФИО4 является сотрудником адвоката Канкалова Д.О.

В данном случае, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, исходя из сложившейся в Свердловской области стоимости услуг представителей, согласно которым стоимость представительства по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений составляет от 35 000 руб., участие в одном судебном заседании – от 5 000 руб., подача искового заявления – от 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – от 12 000 руб., апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, взысканные в пользу заявителя, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу жалобы возражения апеллянта, направлены на оспаривание справедливости произведенного судом уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Проанализировав доводы жалобы применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Суд первой инстанции снизил заявленную сумму судебных расходов с учетом заявления со стороны УФАС по Свердловской области о чрезмерности судебных расходов. Таким образом, суд первой инстанции при наличии возражений другой стороны, применив нормы процессуального права, установил в определении баланс интересов сторон по вопросу несения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела, а также для удовлетворения заявления в ином объеме апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения отклонены апелляционным судом по приведенным в постановлении мотивам.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-1232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева