Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А51-2681/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2681/2020
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1449/2022

на определение от 27.12.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.04.2019,

по делу по заявлению ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600033328, дата прекращения деятельности: 27.09.2021) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО5: Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, по доверенности от 28.03.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 28.05.2020 заявление кредитора признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(6824) от 11.06.2020 (стр. 76).

Определением суда от 24.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.07.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.04.2019, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5) (покупатель) и ФИО2 (продавец), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

-земельного участка площадью 7 475,00 кв.м. для эксплуатации и обслуживания машиностроительного завода (земли населенных пунктов), адрес объекта: установлено относительно ориентира – здание ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 25:34:016402:719;

-здания-цеха №6 общей площадью 2 099,00 кв.м., этажность 3; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:017001:3186;

-здания – ремонтно-механического цеха №7 общей площадью 1 015,7 кв.м. этажность 2; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:016402:1337

Одновременно финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-земельный участок площадью 7 475,00 кв. м. для эксплуатации и обслуживания машиностроительного завода (земли населенных пунктов), адрес объекта: установлено относительно ориентира – здание ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 25:34:016402:719;

-здание – цех №6 общей площадью 2 099,00 кв.м., этажность 3; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:017001:3186;

-здание - ремонтно-механического цеха №7 общей площадью 1 015,7 кв.м. этажность 2; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:016402:1337.

Определением суда от 22.09.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 25:34:016402:719), здания - цеха №6 (кадастровый номер 25:34:017001:3186), здания - ремонтно-механического цеха №7 (кадастровый номер 25:34:016402:1337) по состоянию на 15.04.2019, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8.

В материалы дела 07.09.2021 поступило заключение эксперта от 03.09.2021 №421/2021 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 15.04.2019.

Определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 70 000 рублей расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, определено обеспечительные меры, принятые по настоящему обособленному спору определением от 22.09.2020, отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. Мотивировал жалобу тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку она совершена с преимущественным удовлетворением интересов одного кредитора и не была оплачена. В качестве оплаты между сторонами был произведен зачет взаимных денежных требований. Апеллянт полагал, что оспариваемый зачет был совершен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), получивший удовлетворение требований ФИО5 располагал сведениями о нарушении такой очередности.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции необоснованно принял как доказательство Заключение эксперта от 03.09.2021 №421/2021 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 15.04.2019, составленное экспертом ИП ФИО8, поскольку данное заключение составлено с грубыми нарушениями: 1) в заключении в нарушении стандартов оценки применен только сравнительный подход, эксперт необоснованно отказался от применения затратного и доходного подхода к оценке; 2) сравнительный подход применен с грубыми нарушениями. Неверно рассчитаны корректировки на «торг», «на передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав (поправка на право собственности/аренды», «условия рынка (изменение цен за период между сделками и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия)». Необоснованно применены корректировки: «состояние отделки», «доступ к объекту». Апеллянт считал ошибочным применение корректировки «расположение относительно красных линий». Указал, что необоснованное применение указанной корректировки искажает результата оценки объекта недвижимости. Более того, проводя оценку здания, эксперт использовал цену аналогов, включающих цену прилегающего земельного участка, что является грубой ошибкой эксперта. Кроме того, экспертом не учтено обременение в виде установленного сервитута на часть земельного участка. Апеллянт полагал, что полученная экспертом рыночная стоимость носит вероятностный характер. Полагал, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, что влечет ее ничтожность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ФИО5 – дополнительные пояснения, тексты которых в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ФИО5, финансового управляющего возражали против назначения экспертизы.

ФИО2 на вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства. После совещания судебное заседание продолжено.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств коллегией по результатам изучения заключения эксперта не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в выводах эксперта.

Коллегией установлено, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, все выводы эксперта соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, какие-либо противоречия выводов в заключении отсутствуют, эксперт, вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции, дал подробные пояснения на все возникшие у сторон вопросы.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель финансового управляющего не поддержал заявление о фальсификации доказательств и снял его с рассмотрения, просил учитывать указанное в заявлении, как позицию арбитражного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду чего заявление о фальсификации доказательств коллегией по существу не рассматривалось.

Представители ФИО5, финансового управляющего поддержали изложенные в письменном виде позиции, просили оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву должника приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО5 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО5 поддержал указанное ходатайство. Участники процесса не возражали против приобщения данных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда, а также в обоснование доводов, изложенные в дополнительных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 15.04.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7 475,00 кв.м. для эксплуатации и обслуживания машиностроительного завода (земли населенных пунктов), адрес объекта: установлено относительно ориентира – здание ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 25:34:016402:719; здания-цеха №6 общей площадью 2 099,00 кв.м., этажность 3; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:017001:3186 и здания – ремонтно-механического цеха №7 общей площадью 1 015,7 кв.м. этажность 2; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:016402:1337.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.04.2019 общая цена объектов, подлежащая уплате покупателем продавцу, составила 31 600 000 рублей.

Полагая, что стоимость аналогичных объектов составляет от 100 000 000 рублей до 130 000 000 рублей, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и соответствует условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Повторно исследуя материалы дела и предоставленные доказательства, апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.04.2019 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2020), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела подтверждает, что между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 17.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2019, согласно которому стоимость объектов недвижимости, указанных в договоре от 15.04.2019, составляет 70 000 000 рублей, в том числе земельного участка площадью 7 475,00 кв.м. для эксплуатации и обслуживания машиностроительного завода (земли населенных пунктов), адрес объекта: установлено относительно ориентира – здание ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 25:34:016402:719 – 17 500 000 рублей; здания-цеха №6 общей площадью 2 099,00 кв.м., этажность 3; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:017001:3186 – 35 000 000 рублей; здания – ремонтно-механического цеха №7 общей площадью 1 015,7 кв.м. этажность 2; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:016402:1337 – 17 500 000 рублей.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству кредитора проведена судебная экспертиза, в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств оспариваемой сделки в материалы дела представлено заключение эксперта №421/2021 ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 15.04.2019, по состоянию на 15.04.2019 составляет 69 108 000 рублей, в том числе земельного участка площадью 7 475,00 кв.м. для эксплуатации и обслуживания машиностроительного завода (земли населенных пунктов), адрес объекта: установлено относительно ориентира – здание ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 25:34:016402:719 – 4 336 000 рублей; здания-цеха №6 общей площадью 2 099,00 кв.м., этажность 3; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:017001:3186 – 45 771 000 рублей; здания – ремонтно-механического цеха №7 общей площадью 1 015,7 кв.м., этажность 2; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:016402:1337 – 19 001 000 рублей.

Представленное заключение эксперта №421/2021 оценено судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки совершено не по рыночной цене и в отсутствии встречного предоставления по сделке.

Доказательства финансовой состоятельности ФИО5 представлены в материалы дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разница рыночной стоимости объектов недвижимости согласно заключению эксперта и ценой, установленной сторонами в договоре от 15.04.2019 с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2019, не является существенной применительно к указанным выше критериям ни в целом по договору ни к отдельным объектам в частности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств неравноценного встречного исполнения по указанной сделке и совершения ее на нерыночных условиях.

В соответствии с разъяснениями Постановления №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что должник и ответчик являются заинтересованными друг к другу лицами, заключая сделку, преследовали противоправный интерес, своими действиями причинили вред другим кредиторам.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной указанной сделки.

Доводы апеллянта о допущенных грубых нарушениях при составлении заключения эксперта №421/2021 ИП ФИО8, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В нарушении статьей 9, 65 АПК РФ апеллянтом доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы эксперт, вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2022, дал подробные пояснения на все возникшие у сторон вопросы относительно проведенной экспертизы.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При этом коллегия отмечает, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, который является продавцом по договору от 15.04.2019, ссылается на собственные неправомерные действия при заключении оспариваемого договора, а именно, что данная сделка заключена им с преимущественным удовлетворением одного кредитора, что спорная сделка не была оплачена, что с его стороны имеет место неравноценное встречное предоставление при проведении зачета.

Указанное поведение ФИО2 является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля в отношении апеллянта.

В силу вышеуказанного, коллегия считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу №А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева