Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-49283/2009

860/2017-12444(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65967/2016

Дело № А40-49283/09
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Новые резервы», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с ООО «Новые резервы» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 62 500 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 62 500 рублей

по делу № А40-49283/09, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительное управление Московского региона»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 дов. от 10.01.2017 № 4,

от ООО «Новые резервы» - ФИО5 дов. от 10.01.2017, от ФИО2 – ФИО6 дов. от 05.08.2016 № 77 АБ 8136770.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2012) в отношении ОАО «Строительное управление Московского региона» введено внешнее управление; внешним управляющим ОАО «Строительное управление Московского региона» утвержден ФИО5

Решением суда от 16.05.2014 ОАО «Строительное управление Московского региона» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО3, - удовлетворено. С ООО «Новый резервы» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы

в размере 62 500 рублей. С Косточкиной Ольги Владимировны в пользу Прилепина Николая Егоровича взысканы судебные расходы в размере 62 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ООО «Новые резервы» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-49283/09 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «Новые резервы» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы - ООО «Новые резервы», ФИО2 обратились в суд с совместной жалобой на действия конкурсного управляющего, предметом которой являлись 4 требования, а именно: о признании действий ФИО3 по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «ЦЭОС» и по оплате услуг ООО «ЦЭП-АУДИТ» в размере 200 000 рублей ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СУ МР»; о взыскании с ФИО3 убытков в размере 200 000 рублей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СУ МР» ввиду его несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ № 586 от 19.09.2003.

ФИО3 (Заказчик) 11.02.2016 заключил с ФИО4 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство лично оказать услуги по представлению интересов ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «СУ МР», в арбитражных судах всех инстанций по обособленному спору по жалобе конкурсных кредиторов - ООО Новые резервы», ФИО2 на действия ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А40-49283/09, а ФИО3 принял на себя обязательство за счет собственных средств оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

26.08.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО4 оказал ФИО3 следующие услуги: подготовил текст отзыва за подписью заказчика на жалобу ООО «Новые резервы», ФИО2 на действия ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «СУ МР» по делу № А40-49283/09, - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; участвовал представителем ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; подготовил текст отзыва за подписью ФИО3 на совместную апелляционную жалобу ООО «Новые резервы», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 –

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; участвовал представителем Прилепина Н.Е. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; подготовил текст отзыва за подписью Прилепина Н.Е. на совместную кассационную жалобу ООО «Новые резервы», Косточкиной О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей; участвовал представителем Прилепина Н.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оказанные ФИО4 услуги оплачены ФИО3 в полном объеме в размере 125 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 в получении оплаты оказанных услуг от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 в удовлетворении жалобы ООО «Новые резервы», ФИО2 отказано.

Совместные апелляционная и кассационная жалобы ООО «Новые резервы», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 оставлены без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 соответственно.

Принятие судебных актов не в пользу ООО «Новые резервы» и ФИО2 послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности фактов оказания ФИО4 представительских услуг в споре по жалобе на действия ФИО3, оплаты последним этих услуг и обоснованности размера оплаты.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 59 АПК РФ гражданину гарантировано право вести свои дела в арбитражных судах через представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) - статья 106 АПК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: «Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО «Новые резервы» и ФИО2 вовлекли ФИО3 в обособленный спор, а в дальнейшем - в апелляционное и кассационное производство, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего были признаны судами трех инстанций необоснованными.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее: «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, понесенных участвующим в обособленном споре лицом, в том числе, на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Законодательно закрепленное право обжаловать действия конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона» не противоречит нормам процессуального законодательства, позволяющим взыскивать со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального

права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу № А40- 49283/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Новые резервы», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев