Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А60-61114/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5108/2022-ГК
г. Пермь
05 июля 2022 года
Дело № А60-61114/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года

по делу № А60-61114/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 за потребленные коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в сумме 541 918 рублей 38 копеек.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года (резолютивная часть от 22.02.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "СФЕРА" в пользу ООО "ФЕРРОН-СТРОЙ" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 541 918 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 838 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что в спорный период надлежащей управляющей компанией в здании являлось ООО «Инвест Девеломпент», ссылается на то, что 08.09.2017 состоялось внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании по ул. Турбинная, д. 7 в г. Екатеринбург, в соответствии с которым большинством голосов принято решение выбрать ООО «Инвест Девелопмент» в качестве управляющей организации, НП «Турбинная, 7» предписано прекратить препятствовать работе УК, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, передать ООО «Инвест Девелопмент» техническую документацию не позднее 22.09.2017.

Определением Свердловского областного суда от 23.11.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 по делу № 2-1234/2018, установлена действительность пунктов 1 и 2.1 протокола от 08.09.2017 о выборе способа управления зданием управляющей организацией – ООО «Инвест Девеломпент»; в связи с этим, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период НП «Турбинная-7» являлось управляющей компанией здания, не соответствует действительности, поскольку с 08.09.2017 УК являлось ООО «Инвест Девелопмент», однако НП «Турбинная-7» отказывалось расторгать договоры с РСО, как полагает ответчик, злоупотребляя правом.

Заявитель поясняет, что ООО «Инвест Девелопмент» обращалось к РСО для заключения договоров, однако ему было отказано, так как имелись действующие договоры с НП «Турбинная-7»; также указывает, что 08.09.2017 между ним и ООО «Инвест Девелопмент» заключен договор на управление зданием, в заявленный период ответчик производил третьему лицу оплаты по договору управления зданием, что подтверждает платежными поручениями и актами.

Ответчик считает, что решения судов, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут иметь преюдициального значения для данного спора, поскольку ответчик не являлся стороной спора, а НП «Турбинная-7» было признано управляющей организацией в спорный период только потому, что третьим лицом в рамках данных споров по неизвестным ответчику причинам не были приобщены в дело документы, подтверждающие, что ООО «Инвест Девелопмент» фактически приступило к управлению зданием.

Ответчик также считает, что судом неверно установлен тот факт, что истец предъявил ответчику расходы, не связанные с документально подтвержденными расходами третьего лица, в обоснование ссылается на свои доказательства внесения ежемесячной платы на содержание общего имущества новой управляющей компании – третьему лицу, исходя из чего ответчик делает вывод, что суд первой инстанции фактически произвел двойное взыскание.

Ответчик оспаривает также правомерность взыскания с него расходов на ремонт мягкой кровли, поскольку не было проведено общее собрание собственников по данному вопросу, полагает, что ремонт кровли не являлся аварийным, а был плановым, поскольку объем и стоимость работ были согласованы 12.09.2018, а ремонт, по словам истца, проведен в январе 2019 года, то есть должен быть согласован с собственниками помещений в здании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поясняет, что у ООО «Инвест Девелопмент» не возникало полномочий по управлению зданием (полномочий по заключению договоров на содержание общего имущества, договоров с РСО), так как в этой части протокол от 08.09.2017 признан судом общей юрисдикции ничтожным.

Истец отмечает, что ответчиком по указанному делу выступал тот же ответчик, что и по настоящему делу, соответственно, ему было достоверно известно о принятом судебном акте и о том, что у ООО «Инвест Девелопмент» не было полномочий по управлению зданием в спорный период; кроме того, по всем указанным делам у ответчика и третьего лица был один представитель в судах, истец полагает, что ответчик и третье лицо, злоупотребляя своими правами, игнорируют вступившие в законную силу судебные акты.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что суд первой инстанции правомерно сослался в судебном акте на решения по указанным делам, в которых установлено, что в спорный период зданием управляло НП «Турбинная-7».

Отклоняя довод ответчика относительно двойного взыскания, истец обращает внимание на то, что суд взыскал в пользу истца подтвержденную документами задолженность, а третьему лицу ответчик заплатил добровольно, при этом зная о вступивших в законную силу указанных выше судебных актах; в отношении ремонта кровли истец поясняет, что аварийные работы проводились НП «Турбинная-7» частями, во избежание причинения более крупных убытков собственникам здания.

Истец также указал на то, что при заключении договора цессии погасил за ответчика в адрес НП «Турбинная-7» всю сумму задолженности по потребленным ответчиком коммунальным ресурсам и по внесению платы за содержание общего имущества, о чем свидетельствуют представленные в дело документы, на основании чего у истца возникло право требования к ответчику.

От третьего лица ООО «Инвест Девелопмент» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года на общем собрании собственников нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» было принято решение утвердить НП «Турбинная-7» единственной управляющей компанией административного здания по адресу: <...>, литер А.

На основании свидетельства о праве собственности 66 АЖ 500796 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения (литер А) общей площадью 187,5 кв. м. номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения №№ 14-15, 17-18, 25-29, расположенные по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:41:0110016:324.

На основании свидетельства о праве собственности 66 АЖ 409427 ответчику принадлежит на праве собственности часть здания (литер А), назначение нежилое, общей площадью 81,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения №№ 21-24, расположенные по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:41:0110016:310.

На основании свидетельства о праве собственности 66 АЖ 680424 ответчику принадлежит на праве собственности часть здания (литер А), назначение нежилое, общей площадью 500 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-25, расположенные по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:01/01:00:1046:07:28.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику также принадлежит часть здания (литер А), назначение - нежилое, общей площадью 16,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещение № 13, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:41:0110016:323.

Для расчета задолженности за спорный период НП «Турбинная-7» учитывалась общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, в размере 786,20 кв. м., с учетом доли ответчика в праве общей собственности процент отнесения расходов составляет 23,66 %.

Как указал истец, в период с 28.07.2014 и по август 2019 года НП «Турбинная-7» выполняло все возложенные на него обязательства в соответствии с учредительными документами по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Для обслуживания указанного нежилого здания НП «Турбинная-7» заключило ряд договоров с третьими лицами, а именно с ПАО «МЗИК» № 64/1 от 01.10.2014, с ИП ФИО2 № 1/05/14 от 30.05.2015, с ИП ФИО3 № 2/10/15 от 01.10.2015, с МУП «Водоканал» и т.д.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 между НП «Турбинная-7» и ответчиком у ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов на содержание в пользу НП «Турбинная-7» в сумме 541 918,38 руб.

По договору уступки требования (цессии) № 1 от 01.09.2019 истец (ООО «Феррон-Строй», Цессионарий) принял от НП «Турбинная-7» (Цедент) в полном объеме права требования к ответчику (ООО «Турбо», должник), возникшие из вышеуказанных обязательств, на сумму 541 918,38 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества, явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, приведенные в отзывах на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно договору уступки требования (цессии) № 1 от 01.09.2019, истец (ООО «Феррон-Строй», Цессионарий) принял от НП «Турбинная-7» (первоначальный кредитор, Цедент) права требования к ответчику (должник), возникшие из обязательств должника – собственника нежилых помещений по оплате коммунальных ресурсов и содержанию общего имущества, в сумме 541 918,38 руб., подтверждающие право требования документы, указаны в пункте 2 договора.

Согласно пункту 4 договора размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к настоящему договору.

Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора уступки (цессии) № 1 от 01.09.2019 исходя из материалов дела, положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, не имеется.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, такая обязанность возникает у собственника помещений в силу закона, а не в силу каких-либо дополнительных соглашений и договоров управления общим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В данном случае не говорится отдельно о заключении договора с управляющей компанией.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы ответчика относительно того, что в спорный период управляющей организацией спорного здания являлось ООО «Инвест Девелопмент», судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-2780/2018 установлено, что в спорный период Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» являлось управляющей компанией (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В рамках данного дела иного не доказано, преюдициально установленные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2018 признаны ничтожными следующие пункты протокола от 08.09.2017:

 пункт 2.2.4 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на вывоз ТБО;

 пункт 2.2.7 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на уборку мест общего пользования;

 пункт 2.2.8 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на охрану здания;

 пункт 2.2.9 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на охрану прилегающей территории;

 пункт 2.2.13 - размер платы за управление и содержание общего имущества 30 руб. за 1 кв. м и др.

Таким образом, у ООО «Инвест Девелопмент» не возникало полномочий по заключению соответствующих договоров с третьими лицами, поскольку в этой части протокол от 08.09.2017 признан ничтожным (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При вынесении настоящего решения судом правомерно указано на то, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-55139/2020, № А60-55135/2020, № А60-55133/2020, № А60-55138/2020, № А60-55136/2020 по искам ООО «Инвест Девелопмент» к собственникам нежилых помещений, расположенных в том же здании, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку в спорный период управляющей компанией было НП «Турбинная-7».

При этом, как следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику на основании договора уступки к возмещению расходы, документально не связанные с расходами третьего лица, а расходы, понесенные на ремонт мягкой кровли, отпуск воды и прием стоков, содержание персонала, хозяйственные расходы, отопление, ремонт коридора, устранение засора канализационных труб, видеонаблюдение. В то же время из представленных ответчиком актов между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Инвест Девелопмент» (исполнитель) следует, что оплата производилась за услуги охраны, вывоза ТБО, сборы на содержание общего имущества, аренда грязеудерживающего покрытия, водоснабжение и водоотведение.

Доказательств оказания услуг, требования по которым заявлены истцом, иными лицами, а также их оплаты ответчиком надлежащему кредитору не представлено.

Вместе с тем, факт несения указанных расходов в спорный период, право требования возмещения которых с ответчика перешло к истцу в порядке цессии, подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами (договоры, счета, платежные поручения).

Доводы ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате стоимости ремонтных работ кровли подлежат отклонению.

Как следует из пояснений истца, представленных документов и не опровергнуто в порядке статей 65, 9 АПК РФ, проведение ремонтных работ обусловлено аварийными ситуациями. Ремонт мягкой кровли производился частями в 2018 году по мере возникновения аварии на отдельных участках кровли. Неисполнение НП «Турбинная-7» своевременно обязанности по ремонту кровли повлекло бы за собой причинение более крупных убытков имуществу собственников 4 этажа, которые в последующем данные убытки предъявили бы управляющей компании.

В частности, при возникновении аварийной ситуации осенью 2018 года, был заключен договор № 12-18 от 14.06.2018 (дополнительное соглашение № 10 от 12.09.2018) с ООО «Интерстрой» для устранения причин аварии. Подрядчик выполнял работы два месяца, а затем устранял недостатки по требованию НП «Турбинная-7» и, после устранения всех замечаний, работы были приняты 15.01.2019 по акту № 35.

Расходы по ремонту мягкой кровли были в долях распределены между собственниками в январе 2019 года после приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела документы подтверждают данные факты и обоснованность заявленных исковых требований к ответчику.

Заключение договора между ответчиком и ООО «Инвест Девелопмент» правового значения применительно к рассматриваемому делу не имеет, поскольку указанный договор регулирует отношения исключительно между данными лицами, возлагая на них определенные обязанности.

Не подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов не может служить основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" от оплаты указанной задолженности, а лишь свидетельствует о его несогласии с исковыми требованиями.

Поскольку наличие у истца права требования к ответчику по оплате задолженности подтверждено материалами дела, при этом доказательства оплаты отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 541 918,38 руб. (статьи 210, 249, 382, 384 ГК РФ, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и упомянутыми в настоящем постановлении судебными актами, о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-61114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова