Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А13-4866/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4866/2023
г. Вологда
13 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2024 года по делу № А13-4866/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл снаб компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Тольятти Куйбышевской обл.; СНИЛС <***>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>; последний известный адрес регистрации по месту жительства: <...>; адрес регистрации по месту жительства с 06.06.2024: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Малаховка, Быковское шос., д. 18, кв. 40; далее – Должник).

Определением суда от 01.09.2023 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.10.2023 в составе суда произведена замена на судью Дмитриеву Н.В.

Решением от 04.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Должник обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование которого ссылался на постоянное проживание с 2002 года в городе Дзержинский Московской области. Заявитель также указал, что им с 2000 года осуществлялась трудовая деятельность в городе Москве, с 2020 года – на предприятии в Московской области.

Определением суда от 04.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение суда от 04.05.2024 и передать дело о его банкротстве по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы и дополнений к ней апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы ссылается на его неизвещение о судебных актах по данному делу. Полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушено его право на доступ к правосудию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно в материалах дела, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника обратился Кредитор, единственным учредителем которого является Должник.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 возбуждено производство по делу № А40-11000/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кредитора.

Определением суда от 27.05.2022 в отношении Кредитора введено наблюдение.

Решением суда от 18.08.2022 Кредитор признан несостоятельным (банкротом); применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2022 дело № А40-11000/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Судом установлено, что Кредитор осуществлял строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>; его дольщики находятся в Вологодской области.

Арбитражным судом Вологодской области принято к рассмотрению указанное дело, ему присвоен номер А13-15805/2022.

Требования Кредитора к Должнику подтверждены решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2022 по делу № 2-5813/2022 о взыскании с Должника в пользу Кредитора 2 255 400 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве от 03.12.2018 № С-32 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Судом установлено, что Должник в период с 21.10.1999 по 29.08.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская обл., г. Дзержинский; снят с регистрационного учета по личному заявлению в связи с убытием в Вологодскую область (справка от 22.02.2024 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области).

Согласно справке от 11.01.2024 Отдела адресно-справочной работы УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Должник с 29.11.2019 снят с регистрационного учета по месту жительства: <...>; регистрации не имеет.

Выпиской из публичного реестра подтверждается наличие регистрации Должника в качестве индивидуального предпринимателя. Выписка содержит сведения об адресе Должника: <...>; сведения внесены в реестр 18.12.2018.

Иных сведений о регистрации Должника по месту жительства, по месту пребывания на момент рассмотрения судом данного вопроса в материалах дела не имелось.

Дело о банкротстве Должника возбуждено судом 20.04.2023.

В реестр требований кредиторов включены требования Кредитора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в общем размере 7 397 860 руб. 23 коп.

Решением суда от 04.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества гражданина.

Судом установлено наличие зарегистрированного за Должником имущества: 306 земельных участков в Самарской области и 100 % долей участия в уставной капитале Кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Должника о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по его действительному месту жительства.

Материалами дела подтверждается снятие Должника с регистрационного учета по месту жительства в г.Череповце Вологодской обл. с 29.11.2019; с указанного момента Должник не регистрировался ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Апелляционный суд критически относится к представленным договору от 01.09.2020 найма жилого помещения (комнаты) по адресу: <...> дополнительному соглашению к договору о продлении срока аренды до 02.09.2026, и дополнительному соглашению от 04.09.2023 к трудовому договору от 05.02.2020, заключенному с ООО «ЭнергоИмперия» (г. Дзержинский Московской обл.) в части реквизитов договора и указания места регистрации работника (Должника) по данному адресу. Вместе с тем свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному адресу Должником не представлено; равно как и доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей.

Также сомнения суда подтверждены представленной апеллянтом копией страниц паспорта с указанием его регистрации с 06.06.2024 по месту жительства по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Малаховка, Быковское шос., д. 18, кв. 40, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, Должник является индивидуальным предпринимателем. Однако каких-либо изменений в публичный реестр в отношении сведений об адресе Должника не вносилось.

В данном случае большинство кредиторов (93,77%) сосредоточены в Вологодской области, в том числе конкурсный управляющий Кредитора, единственным учредителем которого является Должник. Соответственно, возможно создание значительных препятствий участия в деле для кредиторов в связи с отдаленностью места проведения судебных заседаний от места их регистрации и фактического нахождения.

Необходимо отметить, что имущество Должника (земельные участки) находится в поселке Луначарский Самарской области. Иного имущества не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Должник пытается манипулировать подсудностью, что в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите права на рассмотрение дела судом, указанным в ходатайстве Должника.

Доводы подателя жалобы о неизвещении надлежащим образом о начавшемся процессе являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В материалах дела видно, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 121 АПК РФ предпринял все зависящие от него меры для извещения участников дела о начавшемся судебном процессе и на момент вынесения обжалуемого определения, располагая сведениями о надлежащем извещении, в том числе Должника по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Дзержинский, признал участников дела надлежащим образом уведомленными о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Судебные акты по делу опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что свидетельствует об осведомленности Должника о судебном процессе, следовательно, о возможности отслеживания всей необходимой информации по делу о банкротстве.

В связи с этим нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено кассационное обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2024 года по делу № А13-4866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов