Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-10272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7129/18

Екатеринбург

30 ноября 2018 г.


Дело № А60-10272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» (далее – общество «Уральское проектно-строительное управление», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 делу № А60-10272/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральское проектно-строительное управление» – Ивановский А.В. (доверенность от 27.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – общество «НИКА», истец) – Вахрушев В.А. (доверенность от 19.11.2018).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2018 общество «НИКА» заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное отсутствием у лица, подписавшего кассационную жалобу, соответствующих полномочий. В обоснование данного ходатайства общество «НИКА» указало на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-10326/2018 общество «Уральское проектно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем полномочия руководителя данного общества Швалевой Э.В. были прекращены (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и у нее отсутствовали полномочия на выдачу доверенности от 27.07.2018.

Представитель общества «Уральское проектно-строительное управление» оставил разрешение вопроса по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.11.2018 объявлялся перерыв до 23.11.2018 с целью обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего общества «Уральское проектно-строительное управление» и формирования правовой позиции относительно кассационной жалобы и ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя общества «НИКА» Вахрушева В.А., а также представителя общества «Уральское проектно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича – Чарыкова А.В. (доверенность от 03.09.2018).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что на дату рассмотрения кассационной жалобы конкурсное производство в отношении общества «Уральское проектно-строительное управление» завершено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-10326/2018).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества «НИКА» об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральское строительное управление» (ИНН: 6659204007, ОГРН: 1106659004968) неосновательного обогащения в сумме 2 666 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 193 руб. 06 коп.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, при этом во вводной части этого определения было указано на то, что иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (ИНН: 6659204007, ОГРН: 1106659004968; далее – общество «Уральское управление строительной экспертизы»).

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество «Уральское проектно-строительное управление» (ИНН: 6658431631, ОГРН: 1136658012248), мотивировочная часть данного определения содержит ссылку на положения, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена ненадлежащего ответчика), а в тексте обжалуемого решения указано на то, что определением от 29.06.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Уральское управление строительной экспертизы» (ИНН 6659204007, ОГРН 1106659004968), на надлежащего – общество «Уральское проектно-строительное управление» (ИНН: 6658431631, ОГРН: 1136658012248).

Истец заявил об уточнении исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 666 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 912 руб. 73 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 15.09.2017 (судья Ерин А.А.) произведена замена истца – закрытого акционерного общества «НИКА», на его правопреемника – общество «НИКА», исковые требования удовлетворены: с общества «Уральское проектно-строительное управление» в пользу общества «НИКА» взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 666 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2014 по 24.08.2017, в сумме 793 912 руб. 73 коп. с продолжением их начисления с 25.08.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 40 300 руб.

Общество «Уральское проектно-строительное управление» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курышев Владимир Федорович (далее – третье лицо).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда отменено – исковые требования удовлетворены: с общества «Уральское проектно-строительное управление» в пользу общества «НИКА» взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 666 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2014 по 24.08.2017, в сумме 793 912 руб. 73 коп. с продолжением их начисления с 25.08.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 40 300 руб. и расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 125 000 руб.

Общество «Уральское проектно-строительное управление» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на наличие договоров на проектирование и строительство, заключенных обществом «Уральское проектно-строительное управление» и Главой крестьянского фермерского хозяйства Курушевым В.Ф. (заказчик) в 2014 году, и перечисление последним на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 6 916 000 руб., заявитель жалобы указывает, что поскольку денежные средства перечислялись как оплата за оказание услуг по договорам, то надлежащим способом защиты истцом своих прав является предъявление иска о взыскании задолженности по договорам, а не иска о взыскании неосновательного обогащения.

Общество «Уральское проектно-строительное управление» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном в материалы дела заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» содержатся противоречивые выводы и отсутствуют однозначные ответы на заданные вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НИКА» возражает против изложенных в ней доводов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, от имени Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курышева В.Ф. в течение 2014 года перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 916 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.04.2014 № 75 не сумму 174 000 руб.; от 10.04.2014 № 81 – 174 000 руб.; от 07.05.2014 № 98 – 232 000 руб.; от 04.07.2014 № 1574 – 50 000 руб.; от 22.08.2014 № 314 – 140 000 руб.; от 08.10.2014 № 6 – 1 000 000 руб.; от 08.10.2014 № 27 (в приложении к исковому заявлению платежное поручение № 27 также значится датированным 08.10.2014 (пункт 7 приложения), тогда как фактически представлено платежное поручение от 07.11.2014 № 27; данное обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о допущенной при оформлении искового заявления опечатке) – 5 146 000 руб.

Общество «Уральское проектно-строительное управление» платежным поручением от 23.12.2014 № 14 возвратило истцу денежные средства в сумме 4 250 000 руб.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курышев В.Ф. 15.04.2016 обратился к ответчику с претензионным письмом от 13.04.2016 с требованием о возврате оставшейся суммы; данное требование исполнено не было.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курышев В.Ф. (цедент) и общество «НИКА» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии) от 27.02.2017, в соответствии с которым общество «НИКА» приобрело право требования к обществу «Уральское проектно-строительное управление» по платежным поручениям, которые перечислены в исковом заявлении; сумма требования – 2 666 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что получение ответчиком спорных денежных средств является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным, размеры судебных и оценочных расходов – разумными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Как установил суд апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что фактически требования истца основаны на заключенных договорах, в том числе договоре подряда от 01.07.2014 № 01-07/14-СП3, по которому имеются неисполненные перед ответчиком обязательства; в рамках этого договора им были выполнены работы по демонтажу старой фермы (истец не отрицает их выполнение); согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных ответчиком работ по демонтажу составила 1 105 548 руб. в твердых ценах 2001 года, а с учетом цен III квартала 2014 года – 6 334 790 руб. 04 коп. (локальный сметный расчет бал составлен 01.07.2014, при этом в соответствии с письмом Минстроя Российской Федерации от 04.08.2014 № 15285-ЕС/08 к демонтажным работам в Свердловской области, выполненным в III квартале 2014 года в соотношении с твердыми ценами 2001 года применяется повышающий коэффициент 5,73). Выполнение работ по демонтажу старой фермы ответчик считал подтвержденным письмом третьего лица от 17.11.2014 № 20, сопроводительным письмом третьего лица от 19.11.2014 № 21, актом передачи площадки под строительство.

Ответчик также указывал на факт заключения с третьим лицом договора от 12.08.2014 № 12-8/2014 на инженерно-геологические и инженерно-геодезические испытания на сумму 140 000 руб., договора подряда от 01.07.2014 № 01-07/14-СП1 на строительство двух молочно-товарных ферм, договора от 03.04.2014 № 03/2014 на выполнение проектных работ на сумму 580 000 руб., договора на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 01.07.2014, договора на представление интересов заказчика при прохождении негосударственной экспертизы сметной документации от 06.06.2014 № 03-1/2014, договора подряда на строительство двух молочно-товарных ферм на 274 головы вторая очередь от 01.07.2014 № 01-07/14-СП2. Исполнение предусмотренных договорами обязательств ответчик считал подтвержденным направленными в его адрес третьим лицом актом сверки, актами приема-передачи услуг, актами сдачи-приемки, справкой о стоимости строительных работ и затрат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения давности изготовления реквизитов представленных ответчиком документов (текстовой печати, нанесение печатей), а также объема, стоимости и их соответствия между собой фактически выполненных работ обществом «Уральское проектно-строительное управление» по договору от 01.07.2017 № 01-07/14-СП1 судом апелляционной инстанции по делу были проведены техническая и строительно-техническая экспертизы, по результатам которых получены заключения экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 10.05.2018 № 25, общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 23.07.2018 № 3/74э-18.

Как установлено судом, названные заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат противоречий, выводы экспертов являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности платежные поручения и представленные ответчиком договор от 12.08.2014 № 12-8/2014, договор подряда от 01.07.2014 № 01-07/14-СП1, договор от 03.04.2014 № 03/2014, договор от 01.07.2014, договор от 06.06.2014 № 03-1/2014, договор от 01.07.2014 № 01-07/14-СП2, акт сверки, акты приема-передачи, справку о стоимости строительных работ и затрат по договору № 01-07/14-СП1, акты сдачи-приемки, а также заключения экспертиз от 10.05.2018 № 25, от 23.07.2018 № 3/74э-18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 666 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с него указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на факт заключения с третьим лицом вышеуказанных договоров.

Суд апелляционной инстанции указал, что в некоторых из перечисленных в основании иска платежных поручениях действительно содержится указание на оплату по договору, однако данное обстоятельство само по себе не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно отметил суд, в рамках предпринимательских отношений между участвующими в настоящем деле лицами для истца существенное значение имеет не характер использования денежных средств, перечисленных ответчику, а наличие результата работ, услуг, встречного предоставления на указанную сумму (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Проанализировав представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимной задолженности между ответчиком и третьим лицом, а также платежные поручения, апелляционный суд выявил несоответствие назначения платежей в этих документах содержанию тех документов, указанием на которые ответчик обосновывает утверждение о предоставлении им третьему лицу встречного предоставления в объеме, равном размеру произведенных последним платежей (минус 4 250 000 руб.), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных доказательств относимыми к требованию истца (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд указал, что из материалов дела не следует, что к представленным истцом платежным поручениям от 04.04.2014 № 75, от 10.04.2014 № 81, от 07.05.2014 № 98 с назначением платежа «оплата по договору № 3/2014 от 03.04.201 г.», относимы представленные ответчиком договор от 03.04.2014 № 03/2014 на выполнение проектных работ в объеме 580 000 руб., акт приема-передачи услуг от 05.05.2014, договор от 03.04.2014 № 03/2014 на представление интересов заказчика при прохождении негосударственной экспертизы сметной документации, акт приема-передачи услуг от 07.07.2014, акт от 20.07.2014 № 97 на проведение негосударственной экспертизы сметной документации в сумме 100 000 руб.; при этом суд обратил внимание на то, что в представленных актах сверки взаимной задолженности содержится указание на следующий договор: от 03.04.2014 № 03/03/2014 проектные работы.

Суд также пришел к выводу об отсутствии признания относимым к рассматриваемому спору указание ответчика на предоставление в аренду манипулятора и бульдозера согласно счету от 20.10.2014 № 49 на сумму 68 300 руб., указание на выполнение работ инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий согласно акту сдачи-приемки от 12.08.2014 № 21/14 на сумму – 140 000 руб., а также выполнение демонтажных работ по договору подряда от 01.07.2014 № 01-07/14-СП3 на строительство двух молочно-товарных ферм на 274 головы – 1 105 548 руб., за планировку строительной площадки (нивелирование) и мобилизацию временных сооружений – 412 191 руб. 76 коп.

Как отметил апелляционный суд, указание на факт исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.07.2014 № 01-07/14-СП1 на сумму 154 901 руб. 25 коп. само по себе не исключает возможность удовлетворения иска с учетом того, что третьим лицом в качестве авансирования услуг и материалов по названному договору было уплачено всего 6 146 000 руб. (1 000 000 + 5 146 000), возвращено 4 250 000 руб., указанная ответчиком сумма – 154 901 руб. 25 коп. – не превышает разницу (6 146 000 руб. – 4 250 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что некоторые из представленных ответчиком документов не содержат указания на то, что третье лицо либо его представитель участвовали в их оформлении (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (договор цессии) от 27.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, принадлежащее цеденту право требования к обществу «Уральское проектно-строительное управление» по платежным поручениям, которые перечислены в исковом заявлении на общую сумму 2 666 000 руб., перешло к истцу на основании названного договора.

Доказательств недействительности договора от 27.02.2017 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как отметил суд, то, что уступку права требования по оплатам, произведенным по договорам подряда, ответчик считает противоречащей пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 2 666 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения общества «Уральское проектно-строительное управление», руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 24.08.2017 в сумме 793 912 руб. 73 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.08.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, истцом допущено злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку избранный им способ защиты прав не позволяет ему защищать свои нарушенные права предъявлением встречного иска о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № 01-07/14-СП3, признан арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку намерение ответчика взыскать данную задолженность не влияет на настоящий спор и он вправе предъявить соответствующий иск вне рамок рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. При этом данных, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

Как отметил апелляционный суд, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральское проектно-строительное управление» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 делу № А60-10272/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


С.Н. Соловцов