Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А63-15273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15273/2021
г. Ставрополь
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй», г. Кизляр Республика Дагестан, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск Ставропольский край, ОГРН <***>,

третье лицо: ФИО1, временный управляющий ООО «Югстрой» ФИО2, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 68).

о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6 в размере 10 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 791,95 руб. (согласно уточнениям),

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск Ставропольский край, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй», г. Кизляр Республика Дагестан, ОГРН <***>,

ФИО1,

о признании недействительными сделок: дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6, дополнительное соглашение от 01.01.2021 № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019№ 6, (согласно уточнениям),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Стандарт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Югстрой») о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6 в размере 10 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 791,95 руб. (уточненные требования от 12.05.2022).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование трактором с бульдозерным и рыхлительным оборудованием по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6, задолженность определена за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

От ООО «Югстрой» поступило встречное исковое заявление к ООО «Стандарт-Строй» о признании недействительными сделками договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6, дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1, дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 2. Впоследствии требования встречного иска уточнены, вследствие чего ООО «Югстрой» просило о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1, дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 2.

В обоснование встречного иска ООО «Югстрой» ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору аренды транспортного средства являются недействительными ничтожными сделками по основанию мнимости, совершенными с единственной противоправной целью вывода активов общества, без подтверждения реального исполнения сделки аренды, в условиях аффилированности участников сделки, дополнительные соглашения оформлены формально, фактически транспортное средство было возвращено обществом по акту приема-передачи по истечении срока договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6.

Указанное встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель истца по встречно заявленным требованиям поясняла, что дополнительные соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа в документации общества отсутствуют, бывший директор общества ФИО3 и его заместитель ФИО1, одновременно являющийся арендодателем по договору транспортного средства, были уволены в апреле 2021 в условиях конфликтной ситуации с единственным участником общества, печать общества не была передана новому руководителю, что могло повлечь изготовление формальных документов уже после увольнения указанных лиц.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Стандарт-Строй» заявленные требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ответчика, указывая на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, так как ООО «Стандарт-Строй» не является субъектом правоотношения по оспариваемой сделке аренды транспортного средства. Кроме того, просил применить последствия пропуска годичного срока исковой давности, так как дата заключения сделок 01.01.2020, 01.01.2021, тогда как общество обратилось с иском о признании сделок недействительными 16.02.2022.

Представители ООО «Стандарт-Строй» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле временный управляющий ООО «Югстрой» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что от имени общества - истца по встречному иску, дополнительные соглашения заключены неуполномоченным лицом, также как подписаны акты приема - передачи транспортного средства. Полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения носят мнимый характер, являются ничтожными сделками, совершенными с противоправной целью вывода активов общества, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречное заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югстрой» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава общества, и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6 (далее – договор аренды от 01.01.2019 № 6, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатора транспортное средство: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, год выпуска: 2007, заводской номер машины (рамы) 3959(159323), двигатель № 26869 коробка передач 72554, двигатель № 26869, цвет желтый, вид движителя: гусенечный, регистрационный знак 26 СМ 8366.

По состоянию на дату заключения договора аренды трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН находился в собственности ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники, ПСМ BE 287389 выдан 26.11.07 ЗАО «ТД «Росинвест», 454138, <...> (пункт 1.5 договора аренды).

Транспортное средство передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2019, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6. В акте имеется отметка об отсутствии внешних повреждений и пребывание транспортного средства в исправном техническом состоянии.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.01.2019 № 6 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составила 5 040 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Указанная сумма арендной платы по условиям договора подлежала выплате арендатором ежемесячно, равными долями, в твёрдой (фиксированной) сумме платежа 420 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) (пункт 5.2 договора, аренды). Из пункта 5.3 данного договора следует, что указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1, подписанным директором ООО «Югстрой» ФИО5 и ФИО1, срок действия указанного договора был продлён до 31.12.2020 на тех же условиях.

Следующим дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 2, подписанным директором ООО «Югстрой» ФИО3 и ФИО1, срок действия договора аренды от 01.01.2019 № 6 стороны продлили до 31.12.2021 также без изменения условий пользования транспортным средством.

При заключении первого и второго дополнительных соглашений сторонами подписывались акты приема - передачи, в которых фиксировалось отсутствие повреждений и исправное техническое состояние транспортного средства.

Арендатор ООО «Югстрой» обязанность по оплате арендной платы по договору аренды за 2019 год исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 188 от 19.02.2019 в сумме 365 400 руб., № 375 от 01.03.2019 в сумме 365 400 руб., № 481 от 21.03.2019 в сумме 365 400 руб., № 709 от 29.04.2019 в сумме 365 400 руб., № 844 от 27.05.2019 в сумме 365 400 руб., № 926 от 05.06.2019 в сумме 365 400 руб., № 1552 от 23.09.2019 в сумме 365 400 руб.

Начиная с 01.01.2020, то есть с даты заключения дополнительных соглашений к договору аренды о продлении его срока, ООО «Югстрой» платежи по арендной плате не вносились.

Арендодателем ФИО1 во исполнение требований договора аренды и норм процессуального законодательства в адрес ООО «Югстрой» направлены претензии от 02.07.2021, 04.09.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Однако ООО «Югстрой» задолженность не погасило, полученные претензии оставило без ответа, также как не произвело оплату арендных платежей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2021 право требования к ООО «Югстрой» по договору аренды от 01.01.2019 № 6 ФИО1 (цедент) было переуступлено ООО «Стандарт-Строй» (цессионарий) по заключенной сторонами сделке - договору цессии.

Сумма основного долга на момент переуступки прав составила 8 456 000 руб., 334 421,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период просрочки оплаты аренды транспортного средства с 26.01.2020 по 04.09.2021.

ООО «Югстрой» полагает, что действие договора аренды от 01.01.2019 № 6 закончилось 31.12.2019 возвратом транспортного средства арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020, согласно которому арендатор возвратил транспортное средство непосредственно арендодателю. Акт содержит отметку об отсутствии повреждений и исправном техническое состояние транспортного средства

Отсутствие с 01.01.2020 платежей, по утверждению представителя ООО «Югстрой», обусловлено прекращением использования транспортного средства.

Вместе с тем, ООО «Стандарт-Строй», полагая, что пользование транспортным средством со стороны арендатора имело место в 2020 и 2021 г.г., соответственно, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате арендных платежей за указанных два года.

Отказ ООО «Югстрой» оплатить арендные платежи цессионарию послужил основанием для обращения ООО «Стандарт-Строй» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Существенным условием договора цессии является определение субъективного обязательственного права подлежащего передаче.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для определения субъективного обязательственного права, которое подлежало передаче по договору цессии 05.09.2021, а также учитывая заявление представителем ООО «Югстрой» в ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств, а именно дополнительных соглашений от 01.01.2020 № 1, от 01.01.2021 № 2 к договору аренды от 01.01.2019 № 6, определением от 18.04.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено научно-исследовательскому центру судебных экспертиз юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта», эксперту ФИО6

Техническая экспертиза документов в рамках экспертной специальности по исследованию материалов документов предусматривает необходимость предоставления в распоряжение эксперта оригиналов подлежащих исследованию документов, поскольку объектами исследования, в данном случае, являются материалы письма, которыми выполнены реквизиты документов - пасты для шариковых ручек, различные чернила, штемпельные краски и т.п., что создаст условия для решения экспертом вопросов об установлении давности выполнения реквизитов документов в определенных временных периодах.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 31.07.2023№ 1/5041, согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1:

1. Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6, акта приема-передачи к указанному соглашению, дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 2, акта приема-передачи к указанному соглашению, указанная на документах, истинному возрасту документов?

Ответ:

1.1. Дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Югстрой» и ФИО1, и акт приема-передачи (приложение № 1) к вышеуказанному дополнительному соглашению от 01.01.2020 № 1 не могли быть составлены 01.01.2020.

1.2. Дополнительное соглашение от 01.01.2021 № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Югстрой» и ФИО1, и акт приема-передачи (приложение № 2) к вышеуказанному дополнительному соглашению от 01.01.2021 № 2 могли быть составлены 01.01.2021.

По вопросу № 2:

Если не соответствуют, то указать период составления документов?

Ответ:

2.1.Дополнительное соглашение от 01.01.2021 № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Югстрой» и ФИО1, и акты приема-передачи (приложение № 1) к дополнительным соглашениям от 01.01.2020 № 1 и от 01.01.2021 № 2 составлены в период первого полугодия 2021 года, при этом в один короткий промежуток времени, в пределах от одного дня до нескольких недель.

2.2.Дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Югстрой» и ФИО1, составлено в период с середины 2021 года до начала 2022 года;

2.3. Установить конкретную дату составления представленных документов не представилось возможным из-за ограниченности применяемой методики по установлению давности выполнения реквизитов документов по относительному содержанию в них летучих растворителей.

2.4.Установить более точный интервал времени можно с использованием методики установления относительной давности нанесения оттисков печати, основанной на видоизменяемости дефектов удостоверительной печатной формы во времени, для чего необходимо предоставление на экспертизу свободных образцов оттисков печати ООО «Югстрой» за проверяемый период времени.

2.5.До поступления на экспертизу все представленные документы подвергались химическому воздействию, при этом дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 подвергалось воздействию с проявлением признаков агрессивного характера. При этом на категоричность полученных выводов данный факт не повлиял.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Сторонами также не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 31.07.2023 № 1/5041 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу положений статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 31.07.2023 № 1/5041, носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

По результатам проведенного экспертного исследования с учетом выводов эксперта и высказанных им суждений, изложенных в заключения от 31.07.2023 № 1/5041Ю, судом установлено, что документы, на которые ООО «Стандарт-Строй» ссылается как на основания возникшей у ООО «Югстрой» задолженности по оплате арендных платежей, в т.ч. дополнительные соглашения от 01.01.2020 № 1 и от 01.01.2021 № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.01.2019, а также акты приема-передачи к указанным соглашениям подвергались химическому воздействию.

При этом дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1, которое согласно его датировки должно было быть изготовлено раньше, т.е. сразу по истечении срока действия договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.01.2019, как указал эксперт, подвергалось воздействию с проявлением признаков агрессивного характера. При все при этом судом учтено, что данное соглашение было составлено в период с середины 2021 года до начала 2022 года бывшим директором общества и его заместителем - ФИО1, причем уже после их увольнения в апреле 2021. Более того, следует отметить, что акты приёма - передачи (приложение № 1) к дополнительным соглашениям от 01.01.2020 № 1 и от 01.01.2021 № 2 составлены в период первого полугодия 2021 года, при этом в один короткий промежуток времени, в пределах от одного дня до нескольких недель, т.е. оба документа несмотря на датировку с разницей в один год фактически были составлены одновременно.

Таким образом, с учетом установленных по результатам проведенной экспертизы обстоятельств, следует признать, что все представленные истцом по первоначальному иску документы, на которые последний ссылается как на основание заявленных требований (дополнительные соглашения от 01.01.2020 № 1, от 01.01.2021 № 2 и акты приема - передачи к ним), были изготовлены не в те дни, которыми они датированы и подписаны со стороны ООО «Югстрой» неуполномоченным лицом, соответственно, являются сфальсифицированными доказательствами, что лишает их юридической силы и влечет связанные с этим негативные правовые последствия, поскольку ставит под вопрос сам факт существования между сторонами обязательственных отношений, начиная с января .2020 года.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1, дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 2 к договору аренды транспортного средства от 01.01.2019 № 6, а также актов приема-передачи к ним.

Определением от 01.12.2022 судом от ООО «Югстрой» принято уточненное заявление о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованным заявление ООО «Югстрой» о фальсификации доказательств и считает дополнительные соглашения от 01.01.2020 № 1, от 01.01.2021 № 2 к договору аренды от 01.01.2019 № 6, также как и акты приема-передачи к ним подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края иных дел с участием ФИО1 и ООО «Югстрой» также устанавливались факты фальсификации документов.

Так, в рамках дела № А63-14945/2021, в котором истцом выступал ФИО1, получивший по договору цессии право требования на взыскание задолженности по сделке аренды транспортного средства, в которой арендатором выступает ООО «Югстрой», подтвердились доводы ООО «Югстрой» о фальсификации договора аренды транспортного средства, экспертом подтверждено, что давность нанесения реквизитов документа соответствует периоду, когда директор общества ФИО3, его заместитель ФИО1 уже были уволены, то есть позднее апреля 2021.

По аналогичным судебным спорам, в которых со стороны ООО «Югстрой» было заявлено о фальсификации документов ФИО1, подлинники по требованию суда для проведения экспертизы представлены не были (№А63-13682/2021, №А63-13954/2021).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Названная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника. При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, в т.ч. отсутствия волеизъявления ООО «Югстрой» и последующего одобрения сделок с его стороны на продление арендных отношений по договору от 01.01.2019 № 6 на 2020, 2021 г.г., фальсификации юридически значимых документов, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений как таковых в спорный период времени, в связи с чем оба оспариваемых в рамках рассматриваемого встречного иска дополнительных соглашения подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 10, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом судом учтено, что сделки - дополнительные соглашения от 01.01.2020 № 1, от 01.01.2021 № 2 совершены аффилированными лицами формально, преследуя противоправные цели: причинение имущественного вреда ООО «Югстрой» посредством создания у него искусственно кредиторской задолженности и возникновения по результатам хозяйственной деятельности общества признаков преднамеренного банкротства, также принято во внимание отсутствие документального подтверждения реальности исполнения сделок и их экономической целесообразности, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о передаче и использовании организацией истца по встречному иску спорного транспортного средства за период, начиная с 01.01.2020, в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что ответчик по первоначальному иску в судебном разбирательстве факт передачи ему транспортного средства с 01.01.2020 отрицал, из материалов дела следует, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 им не производились платежи по договору аренды от 01.01.2019 № 6, поскольку транспортное средство во владении и пользовании ООО «Югстрой» с 01.01.2020 отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, имеется письменное доказательство возврата обществом транспортного средства по истечению срока действия договора аренды от 01.01.2019 № 6 - акт приема-передачи от 01.01.2020, подписанный между ООО «Югстрой» в лице директора ФИО5 и ФИО1, в соответствии с которым первый передал последнему транспортное средство - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10 М.0111-ЕН год выпуска 2007 цвет желтый регистрационный знак 26 СМ 8366. Транспортное средство было возвращено в исправном состоянии.

Иных актов передачи указанного транспортного средства позднее указанного акта возврата транспортного средства арендодателю от 01.01.2020 у общества не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о фактическом использовании транспортного средства в указанный период с 01.01.2019 по 31.12.2021, то есть весь период действия срока аренды транспортного средства согласно документам.

ООО «Югстрой» представило в материалы дела документацию об учете расхода ГСМ на весь автотранспорт общества за указанный период, согласно которой отсутствуют сведения об использовании транспортного средства - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10 М.0111-ЕН год выпуска 2007 цвет желтый регистрационный знак 26 СМ 8366 после его возврата арендодателю 01.01.2020.

В 2019 году транспортное средство - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10 М.0111-ЕН год выпуска 2007 цвет желтый регистрационный знак 26 СМ 8366, находилось на территории производственной базы в г. Бузулук Оренбургской области, однако не использовалось по назначению (расход ГСМ отсутствует, по сведениям общества трактор находился в нерабочем состоянии, остаток ГСМ в баке транспортного средства оставался неизменным в размере 4 л до конца 2019).

В 2020-2021 годах указанное транспортное средство во владении ООО «Югстрой» отсутствовало, что подтверждают журналы учета движения путевых листов, которые хранятся в архиве общества в прошитом виде и являются соответствующим доказательством. Сведения о перемещении транспортного средства на территорию Мурманской области также отсутствуют. Сведениями о наличии каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2019 № 6 общество не располагает. Копии указанных документов были представлены в материалы дела на CD диске.

В ходе судебного разбирательства ООО «Югстрой» представило договор подряда от 26.04.2019 № 3229918/1075Э между АО «Самаранефтегаз» (заказчик) и ООО «Югстрой» (подрядчик) по капитальному ремонту газопроводов, начальный срок подрядных работ 27.05.2019, конечный - 31.12.2019, акт сверки взаимных расчетов № 24071 подтверждает осуществление полного расчета между сторонами и завершение между ними договорных правоотношений и косвенно свидетельствует об отсутствии необходимости в продлении аренды транспортного средства.

По запросу суда Отделом МВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края в материалы дела представлены материалы проверки КУСП № 652/102 от 05.02.2022.

Согласно предоставленным материалам 05.02.2022 в ОМВД России по Нефтекумскому ГО СК поступило заявление гр. ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Югстрой» ФИО7 и других лиц, похитивших путем обмана или злоупотребления доверием его имущество. Данное имущество, принадлежащее ФИО1, ранее было арендовано ООО «Югстрой». Сроки по договорам аренды в настоящее время истекли, однако ООО «Югстрой» имущество, арендованное у ФИО1, последнему не вернуло.

К заявлению в полицию ФИО1 представлены договор и дополнительные соглашения к нему на транспортное средство - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН государственный номер 26СМ 8366.

Между тем, по результатам проверки КУСП № 652/102 от 05.02.2022 Отделом МВД России по Нефтекумскому ГО СК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Югстрой», кроме того, на территории базы был обнаружен трактор такой же модели, однако, государственный номер транспортного средства и иные сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, отсутствовали.

В ходе проведения проверки по поручению Отдела МВД России по Нефтекумскому ГО СК было проведено обследование территории базы ООО «Югстрой» в Мурманской области об установлении наличия строительной техники на территории объекта: «Детский сад на 75 мест», по результатам которого поступили в материалы проверки сведения о том, что на территории базы находится трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, при этом в документах никаких сведений о государственном номере или иных характеристиках транспортного средства, позволяющие его идентифицировать не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом сведения о том, что во владении ООО «Югстрой» до настоящего времени находится спорное транспортное средство не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Истцом предоставлен в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотром 20.10.2022 установлено, что по состоянию на указанную дату трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН желтого цвета находится на территории ООО «Металлическая компания» по адресу: переулок Лесной, дом 1 села Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, собственник земельного участка ФИО8.

Однако, данный протокол содержит сведения о местоположении транспортного средства аналогичной модели без идентификационных признаков, вместе с тем доказательств того, какое отношения имеет адрес расположения транспортного средства к производственной базе ООО «Югстрой» истцом по первоначальному иску не представлено. При этом следует отметить, что данный протокол осмотра не содержит сведений о государственном номере транспортного средства и иных характеристиках, позволяющих однозначно его идентифицировать. Сведения ПТС, приложенные к протоколу, в самом протоколе отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств расположения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Югстрой», также следует учесть, что исковые требования о возврате транспортного средства ФИО1 в суд не заявлялись, доказательств обратного не представлено.

Судом исследованы обстоятельства аффилированности лиц, участвующих в сделке, согласно доводам ответчика.

Согласно вступившим в силу судебным актам по делам № А63-9276/2021, А63- 8281/2021, А63-9241/2021, А63-14501/2021 судами установлена аффилированность ООО «НСУ-3» с ООО «Югстрой», конечным бенефициаром которых является ФИО1

С 01.04.2016 по 06.05.2020 единственным участником ООО «НСУ-3» являлся ФИО1, который одновременно с 15.05.2019 по 19.04.2021 занимал в ООО «Югстрой» должность заместителя директора по строительству.

На момент рассмотрения споров по указанным делам единственным участником ООО «НСУ-3» являлась ФИО9 - дочь ФИО1 Таким образом, ООО «НСУ-3» через ФИО1 имело возможность получать информацию о деятельности ООО «Югстрой» и влиять на принимаемые его руководством решения.

Участником рассматриваемых спорных правоотношений ООО «НСУ-3» не является, между тем усматривается систематичность в злоупотреблении правом со стороны ФИО1, который вновь является конечным бенефициаром. В установленных судами фактах аффилированности прослеживается также взаимосвязь между ФИО1 и ООО «Стандарт-Строй».

Так, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А63-9276/2021 установлено, что на момент рассмотрения спора единственным участником ООО «НСУ-3» является ФИО9 - дочь ФИО1 Таким образом, ООО «НСУ-3» через ФИО1 имело возможность получать информацию о деятельности ООО «Югстрой» и влиять на принимаемые его руководством решения. В процессе судебного разбирательства произведено отчуждение 100 % доли общества на имя ФИО10. При этом директором ООО «НСУ-3» с 16.09.2019 также остается ФИО11.

ФИО10 является учредителем потребительского жилищно-строительного кооператива «Стандарт» с 31.10.2014 по 02.01.2022, председателем кооператива с 26.05.2014 является ФИО12. Также ФИО12 является единственным учредителем и директором ООО «Стандарт-Строй». По информации общества, ФИО12 является женой ФИО10 ООО «Стандарт-Строй» также выступает истцом по делу № А63-15273/2021 рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании задолженности с ООО «Югстрой» по договору № 6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 и процентов. Права требования из договора аренды были переданы ООО «Стандарт-Строй» по договору уступки от того же заместителя директора общества ФИО1. Интересы в судах по искам к ООО «Югстрой» бывшего заместителя директора ФИО1 (дела №№ А63-14945/2021, А63-13954/2021, А63-13682/2021, А63-20050/2021), зарегистрированного в г. Нефтекумск, ООО «НСУ-3», зарегистрированного в г. Нефтекумск, ООО «Стандарт - Строй» зарегистрированного в г. Кизляр, представляет одно лицо - адвокат Нурбагандов М.Ч. Таким образом, суд полагает, что участники оспариваемых сделок, будучи аффилированными лицами, действовали по заранее согласованной схеме, что, однако, не может квалифицироваться в гражданском обороте как добросовестное поведение.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО3 и ФИО1 судом рассмотрен, признан подлежащим отклонению.

Суд также учитывает, что основным выгодоприобретателем заключения сделок по дополнительным соглашениям к договору аренды транспортного средства от 01.01.2019 № 6 является индивидуальный предприниматель ФИО1, который с 15.05.2019 по 19.04.2021 являлся заместителем директора ООО «Югстрой» и мог оказывать влияние на принимаемые обществом решения.

Таким образом, стороны сделок действовали исключительно с целью безосновательного вывода активов общества и во вред его экономическим интересам, то есть имело место злоупотребление правом со стороны участников сделок, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьей 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к договору аренды транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ отсутствующее (в силу недействительности основного договора) право не могло перейти к новому кредитору по соглашению об уступке права. Исходя из положений статьи 390 ГК РФ, неисполнение обязательства (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду ООО «Югстрой» и пользования последним в 2020 и 2021 г.г. транспортным средством, составляющим предмет договора аренды от 01.01.2019 № 6, следовательно, обстоятельства, приведенные первоначальным истцом в качестве оснований заявленных требований, не могут быть признаны доказанными. Как следствие, учитывая установленный судом факт недействительности дополнительных соглашений к договору аренды на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, следует признать, что ООО «Стандарт-Строй» по договору уступки от ФИО1 было передано фактически несуществующее право требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности. Судом данный довод заслушан, признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 18-КГ16-63).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, 19.07.2016 № 1579-О).

Как следует из материалов дела, сделки по дополнительным соглашениям к договору аренды от 01.01.2019 № 6 сторонами не исполнялись, транспортное средство ФИО1 в аренду ООО «Югстрой» с 01.01.2020 не передавалось, какие-либо платежи за аренду от ООО «Югстрой» с 01.01.2020 не производились.

Поскольку фактическая дата составления дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2019 № 6 согласно заключению эксперта в течение первого полугодия 2021 года, а со встречным иском общество обратилось 10.01.2022, то ни годовой, ни тем более трехлетний сроки исковой давности не являются пропущенными.

Касательно приведенного ответчиком по встречному иску довод о том, что ООО «Стандарт-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 166 ГК РФ ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки - другая сторона.

В данном случае ООО «Югстрой» оспариваются как недействительные только дополнительные соглашения к договору аренды транспортного средства, заключенные между ООО «Югстрой» и ФИО1, являющимися сторонами сделки, тогда как недействительность договора цессии, заключенного 05.09.2021 ФИО1 (цедент) и ООО «Стандарт-Строй», предметом иска не является.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена ничтожность дополнительных соглашений к договору аренды транспортного средства, правопреемство по названным сделкам, места иметь не может в силу отсутствия переуступаемого права как такового, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, истцом по встречному иску какие - либо требования к ООО «Стандарт-Строй» не предъявлены, соответственно, указанное общество в данном случае, не будучи субъектом спорного правоотношения, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Югстрой» в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы, в т.ч. произведена оплата 6 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 08.01.2022 № 1), а также судебные издержки в размере 60 000 руб. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку первоначально заявленные требования судом оставлены без удовлетворения, тогда как встречный иск общества к ФИО1 удовлетворен, соответственно, на последнего следует отнести все судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде.

08 октября 2021 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в т.ч. в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы в размере 9 038 816,21 руб. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления истец ссылался на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда, неплатежеспособность ответчика, указал, что согласно последнему представленному ответчиком бухгалтерскому балансу за 2020 год 79 353 руб. являются внеоборотными активами и относятся к категории труднореализуемых активов. Кроме того, заявителем представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 07.10.2021 № 132 на сумму 4 519 409 руб., выданной ООО «Независимая гарантия».

Ознакомившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, исследовав приложенные к нему документы и материалы дела, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 11.10.2021 заявление ООО «Стандарт-Строй» об обеспечении иска удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Югстрой», находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «Югстрой» в пределах заявленной суммы основного долга в размере 8 680 000 руб. до рассмотрения по существу данного спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу.

14 ноября 2021 года от ООО «Югстрой» поступило ходатайство о замене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Югстрой», находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «Югстрой», в пределах заявленной суммы основного долга в размере 8 680 000 руб. до рассмотрения по существу данного спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ООО «Югстрой», ОГРН <***>, на праве собственности: Фольцваген Туарег, гос.знак К806НТ126, WVGZZZCRZKD011317, 2018 года выпуска, цена – 5 049 000 руб., Рено Дастер, В816ЕА126, X7LHSRHGN57340849, 2017 года выпуска, цена – 1 165 000 руб., Лада 219010 Гранта, Х242МН56, XTA219010J0503430, 2017 года выпуска, цена – 560 000 руб., Рено Дастер, Х015РВ56, Х7LHSRGAN59886979, 2018 года выпуска, цена – 1 178 000 руб., Рено Дастер, Х056СВ56, Х7LHSRGAN61633835, 2018 года выпуска, цена – 1 178 000 руб., Рено Каптур, В538ЕА126, X7LASRBA656459673, 2016 года выпуска, цена – 1 378 000 руб., итого 10 508 000 руб.

Определением суда от 16.10.2021 ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Последующие обращения ООО «Югстрой» о замене обеспечительных мер также были оставлены судом без удовлетворения, после апелляционного обжалования соответствующие определения суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 года по делу № А40-225011/2022 в отношении ООО «ЮГСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утверждён ФИО2, член Союза АУ «Созидание», 119019, <...>, каб. 4.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления № 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства ничтожности сделок, служившими основанием первоначального иска, сохранение обеспечительных мер до вступления в силу решения суда может принести дополнительные необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества, находящегося в стадии банкротства, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Югстрой», принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-15273/2021 от 11.10.2021.

Заявленные ООО «Югстрой» ходатайства об истребовании доказательств, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как несоответствующие пункту 4 статьи 66 АПК РФ.

Также суд не посчитал целесообразным допрашивать в качестве свидетеля гр. ФИО13, поскольку в деле представлен достаточный объем доказательств для установления всех существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 66, 88, 110, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Югстрой» о фальсификации доказательств удовлетворить,

Исключить из числа доказательств дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2020г. к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6 и акт приема передачи от 01.01.2020, дополнительное соглашение от 01.01.2021 № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6 и акты приема-передачи от 01.01.2021

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй», г. Кизляр, Республика Дагестан, ОГРН <***>, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки – дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6, дополнительное соглашение от 01.01.2021 № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 6, заключенные между ИП ФИО1, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН <***>, г. Нефтекумск.

В части встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй», г. Кизляр, Республика Дагестан, ОГРН <***>, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН <***>, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН <***> в пределах заявленной суммы основного долга в размере 8 680 000 руб., принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-15273/2021 от 11.10.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН <***> госпошлину в сумме 6 000 руб., 60 000 руб. судебных издержек, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун