Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А28-11949/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11949/2021
г. Киров
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-11949/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: 118РА000463, Республика Абхазия)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – ФИО4,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 159800 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы: изложенные в указанной рецензии замечания не опровергнуты судом. Судом при вынесения решения не была дана оценка действиям истца и доводам ответчика о недобросовестном поведении истца.

Также Общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 в 21 час. 13 мин. по адресу: г. Киров, <...> между д. 15 и д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HONDA ELYSION, регистрационный знак Н097ВВАВН (далее – автомобиль) под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер М074МН43 под управлением водителя ФИО4, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: бампер, капот, фара левая, телевизор, подушки безопасности.

Гражданская ответственность Компании застрахована в Обществе, в подтверждении чего выдан полис ОСАГО серии РРР № 5052042519.

12.04.2021 Компания обратилась в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Автомобиль истца был осмотрен 13.04.2021, о чем составлен акт осмотра, по результатам проведения которого сделан вывод о том, что повреждения могут иметь причинно-следственную связь в данном ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 16.04.2021 № 0408 повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 13.04.2021 и зафиксированные на фотоснимках, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, Общество письмом от 26.04.2021 № 00-99-06-04-73/38779 сообщило об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, а также, посчитав, что ДТП имеет постановочный характер, направило в адрес УМВД России по Кировской области заявление о преступлении от 18.10.2021 № 16-22-27/438.

Не согласившись с отказом осуществления страховой выплаты, Компания обратилась к ИП ФИО7 с целью установления наличия и характера повреждений, причиненных автомобилю. В акте осмотра транспортного средства от 26.05.2021 зафиксированы механические повреждения. В заключении № 036-05/2021 определена стоимость причиненного материального ущерба автомобилю в размере 371000 рублей.

27.04.2021 в адрес Общества направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещения в связи с ДТП.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: являются ли повреждения автомобиля следствием ДТП; определить характер внешних и внутренних повреждений автомобиля; являются ли повреждения автомобиля следствием одномоментного образования с учетом обстоятельств ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП

В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.03.2022 № 159,160/4-3 (т. 2 л. 5-34) согласно которому повреждения элементов передней левой части автомобиля могут являться следствием ДТП; данные повреждения могут являться следствием их одномоментного образования в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений получение которых было возможно в результате ДТП, составляет 159800 рублей (с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей).

В связи с чем, истец уточнил размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разногласия по существу спора сводятся к тому, что, по мнению Общества повреждения автомобиля истца, зафиксированные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра от 13.04.2021, не могли образоваться в ДТП от 07.04.2021 при заявленных обстоятельствах. По мнению Общества, ДТП является постановочным.

С целью разрешения возникших разногласий проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2022 № 159,160/4-3, повреждения передней левой части автомобиля (повреждение левой части облицовки переднего бампера, его центральной решетки, усилителя, левых направляющих и кронштейна, левой блок-фары, капота и его накладки, переднего левого крыла, пластины регистрационного знака переднего, верхней поперечины рамы радиатора, косынки левого переднего лонжерона, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения) соответствуют обстоятельствам ДТП; остальные повреждения не являются следствием произошедшего ДТП; стоимость восстановительного ремонта узлов, агрегатов и деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП, с учетом износа составляет 159800 рублей.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта от 05.03.2022 № 159,160/4-3 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, с представленными в материалы доказательствами (извещение о ДТП, акты осмотра от 13.04.2021 и от 21.05.2021, фотоматериалы), не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперты ФИО8 и ФИО9 являются специалистами в области исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а также в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; при даче экспертного заключения эксперты дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в судебном заседании от 12.05.2022 дали пояснения.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в материалы дела, правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Кроме того, УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 (т. 2 л. 55), согласно которому по результатам проверки заявления Общества о совершенном преступлении факт инсценировки ДТП не подтвердился.

При таких обстоятельствах факт ДТП, причиненный в результате такого ДТП имущественный ущерб, его размер документально подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не дают достаточных оснований для освобождения Ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Аргументы о злоупотреблении истцом своими правами не находят свое подтверждение в материалах дела, поскольку экспертиза и осмотр автомобиля произведены по инициативе истца после составления акта от 26.04.2021 об отказе в признании заявленного события страховым случаем, то есть после принятия страховщиком решения по выплатному делу.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-11949/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО10


ФИО1