Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А50-30277/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17071/2017(20)-АК

Дело № А50-30277/2016
15 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» Щукина А.О.: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от уполномоченного органа: Ахметова Ю.С., удостоверение, доверенность № 54 от 27.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А50-30277/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа - Трейд» (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

установил:

Решением суда от 27 сентября 2017 года ООО «Альфа-Трейд» (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением суда от 30 ноября 2017 года Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

26.02.2021 конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, в котором просил установить фиксированную сумму его вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Щукин А.О. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что подача рассматриваемого обращения обусловлена повышением объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим должника работы. Указание суда первой инстанции на то, что Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений является суждением, сделанным без учета норм действующего законодательства. Ссылка суда первой инстанции на наличие привлеченного лица в рамках процедуры о банкротстве ООО «Альфа-Трейд» не опровергает доводов, заявленных конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением суда от 27.09.2017 ООО «Альфа-Трейд» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович. Определением суда от 30.11.2017 Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий просил увеличить фиксированную сумму вознаграждения до 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно начиная с 01 января 2020 года, ссылаясь в качестве основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения на положения статей 3 и 7 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы, опубликованного на сайте Российского антикризисного союза (далее – Отраслевое соглашение).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду то, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктрм 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 Постановления № 97) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления № 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, решение собрания кредиторов должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что подача рассматриваемого обращения обусловлена повышением объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим должника работы. Вопреки позиции заявителя о наличии таких оснований положения Отраслевого соглашения также не свидетельствуют, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы процессуальных оппонентов заявителя предъявленных требований о том, что в рассматриваемом деле судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении лица для целей обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанности, в связи с чем, ежемесячно помимо начисления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника конкурсная масса должника обременяется дополнительными первоочередными расходами по оплате услуг привлеченного лица, которые в совокупности с расходами на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника составляют 70 000 руб. (определение суда от 22.05.2020). В связи с этим следует учитывать, что надлежащее исполнение обязанностей соответствующего привлеченного конкурсным управляющим должника лица не только обеспечивает исполнение возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, но и существенно снижает объем работы, которую обязан выполнять конкурсный управляющий должника в ходе процедуры банкротства.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим Щукиным А.О. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Таким образом, нужно признать, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим объем работы не выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей.

Апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Щукина А.О. и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Щукина А.О. об увеличении вознаграждения управляющего до 77 966 руб. 25 коп. в месяц.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 31.03.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу № А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова